ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12480/15

16 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "РСК" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) -  ФИО2 - представитель по доверенности от 18 марта 2016 года, ФИО3 - директор общества - приказ №1 от 16 февраля 2009 года,

от ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) -  ФИО4 - представитель по доверенности №20/28 от 01 марта 2016 года,

эксперт ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РСК" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 14 июня 2016 года по делу №А41-12480/15, принятое судьей  Моисеевой Е.В., по иску Закрытого акционерного общества "РСК" к  Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области»  о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РСК» (далее по тексту – ЗАО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» (далее по тексту ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области") об установлении размера обеспечения, предоставленного на стадии заключения контракта № 0848100001614000045 от 14 июля 2014 года в сумме 2 543 708,47 руб., на сумму обеспечения, рассчитанную в соответствии с выполненными работами, в сумме 0 руб.; взыскании внесенного обеспечения по контракту N 0848100001614000045 от 14 июля 2014 года в сумме 2 543 708,47 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 37 946,55 руб., штрафа в соответствии с пунктом 8.3 Контракта в сумме 253 040,39 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и расходов по оплате госпошлины по иску в  размере 37 174 руб.

В судебном заседании 31 марта 2015 года истец уменьшил сумму исковых требований в части требования о взыскании внесенного обеспечения по контракту, просил суд взыскать с ответчика внесенное обеспечение в сумме 632 600 руб. 99 коп.

В судебном заседании 29 апреля 2015 года истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 37 946,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу                № А41-12480/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований судом отказано. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 37 946 руб. 55 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу № А41-12480/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует проверить объем выполненных истцом работ по контракту, определить основания расторжения контракта, установить стоимость недостатков (при наличии), определить соотношение стоимости недостатков с размером перечисленного истцом обеспечения на условиях, предусмотренных контрактом.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил:

- установить размер обеспечения, предоставленного на стадии заключения контракта № 0848100001614000045 от 14 июля 2014 года в сумме 2 543 708,47 руб., на сумму обеспечения, рассчитанную в соответствии с выполненными работами, в сумме 0 руб.;

- взыскать с ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области" в пользу ЗАО "РСК" внесенное обеспечение по контракту N 0848100001614000045 от 14 июля 2014 года в сумме 632 600, 99 руб.;

- взыскать с ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области" в пользу ЗАО "РСК" штраф в соответствии с пунктом 8.3 контракта в размере 253 040, 39 руб.;

- взыскать с ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области" в пользу ЗАО "РСК" судебные расходы в сумме 80 000 рублей за услуги представителя и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 37 174 руб. (л.д.71-72 т.2).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 37 946,55 руб. истец отказался от иска.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований судом отказано. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 37 946 руб. 55 коп. производство по делу прекращено (л.д. 80-82 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "РСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» (Заказчик) и ЗАО "РСК" (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0848100001614000045 (л.д.7-21 т.1).

По условиям указанного контракта Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по изготовлению навесов для укрытия служебного транспорта  ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно приложению №1 к государственному контракту выполнение работ по изготовлению навесов для укрытия транспорта предусматривалось в следующей объеме:

- на объекте по адресу: 

<

...>: для легкового автотранспорта - площадь навеса 55,0 кв.м., для легкового автотранспорта площадь навеса 209,0 кв.м., для легкового автотранспорта - площадь навеса 24.0 кв.м., всего 288,0 кв.м.; для грузового автотранспорта - площадь навеса 124,0 кв.м., для грузового автотранспорта - площадь навеса 207,9 кв.м.; для грузового автотранспорта - площадь навеса 69,3 кв.м.,  всего 401,2 кв.м.;

- на объекте по адресу: 

<

...>: для легкового автотранспорта - площадь навеса 74,25 кв.м., для легкового автотранспорта - площадь навеса 660,0 кв.м.,  всего 734, 25 кв.м., для грузового автотранспорта - площадь навеса 110 кв.м., для грузового автотранспорта - площадь навеса 351,0 кв.м., всего 461,0 кв.м.;

- на объекте по адресу: 

<

...>: для легкового автотранспорта - площадь навеса 75,0 кв.м., для легкового автотранспорта - площадь навеса 140,0 кв.м., всего 215,0 кв.м., для грузового автотранспорта - площадь навеса 480,0 кв.м., для грузового автотранспорта - площадь навеса 152,0 кв.м., всего 632,0 кв.м. (л.д.12 т.1).

Стоимость работ по контракту составляет 12 652 019, 72 руб., в том числе НДС 18% - 1 929 969, 11 руб. 

Срок действия контракта установлен с момента подписания его сторонами по                   31 октября 2014 года включительно (пункт 10.1 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением Подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг или внесением денежных средств на указанный Заказчиком в документации об аукционе счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Частью 3 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от                05 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. 

 Во исполнение пункта 9.1. контракта ЗАО "РСК" перечислило на счет ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» платежным поручением №81 от                  08 июля 2014 года  денежные средства в сумме 2 543 708,47 руб. в качестве обеспечения надлежащего выполнения строительно-монтажных работ по изготовлению навесов для укрытия служебного транспорта. 

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены со стороны ЗАО "РСК" и приняты ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области», что подтверждается двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 17 сентября 2014 года на сумму 4 530 908,44 рубля, № 2 от 28 октября 2014 года на сумму 5 440 769,02 рублей, № 3 от 31 октября 2014 года на сумму 2 630 052,51 рублей, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.72-79 т.1), всего на общую сумму 12 708 294 руб. 20 коп.

 22 декабря 2014 года сторонами спора подписано Соглашение о расторжении государственного контракта №0848100001614000045 от 14 июля 2014 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что Контракт выполнен на сумму 12 708 294 руб. 20 коп. из 12 758 583 руб. 95 коп. (л.д.22 т.1).

Согласно п. 4 указанного соглашения после вступления его в силу стороны отказываются от взаимных претензий друг к другу, как в настоящее время, так и в дальнейшем. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 5 соглашения).

 16 и 23 декабря 2014 года ЗАО "РСК" направило в адрес  ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» письма с требованием о возврате суммы обеспечения, в связи с выполнением работ и окончанием действия контракта. 

Однако данные письма были оставлены без ответа, а сумма обеспечения не была возвращена. 

В период рассмотрения спора ответчиком произведен частичный возврат обеспечительного платежа в сумме 1 911 107 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением №820379 от 12 марта 2015 года. 

В связи с чем, размер невозвращенного ответчиком обеспечительного платежа составил 632 600 руб. 99 коп. 

Предъявляя настоящие исковые требования ЗАО "РСК" сослалось на то, что  действия ответчика противоречат нормам гражданского права и Федеральному Закону  N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", направлены на незаконное удержание средств и влекущие для ЗАО «РСК» убытки. 

Из содержания ч. 6 ст. 96 Закона N 44-ФЗ следует, что размер обеспечения исполнения контракта определяется в процентном отношении к начальной (максимальной) цене контракта, но не более фактической стоимости товаров, работ, услуг, установленной заключаемым контрактом. 

Частью седьмой ст. 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

 Также, в соответствии с п. 9.3 Контракта, в ходе его исполнения подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

 В связи с чем, истец полагает, что согласно ч. 6 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, после приемки заказчиком результата работ в объеме, предусмотренном контрактом, ЗАО «РСК» может заменить имеющееся обеспечение в соответствии с выполненными работами и может предоставить обеспечение в размере 0 рублей. 

Истец указал, что требование о замене обеспечения и его размера ответчику направлялось, но оставлено без ответа.

 Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 253 040 руб. 39 коп. в соответствии с п. 3 ст. 8.3 Контракта, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом), подлежит начислению и уплате штраф в размере 2% от цены настоящего контракта (размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063). 

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области», возражая относительно предъявленных требований указал на то, что в соответствии с условиями контракта денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату подрядчику после окончания срока гарантийных обязательств; в ходе исполнения контракта подрядчик имел возможность изменить способ обеспечения контракта согласно п. 9.3., однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, ответчик указал, что согласно п. 8.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом) подлежит начислению и уплате штраф в размере 5% от цены контракта в размере 632 600 руб. 99 коп.

 Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения подрядчиком условий контракта заказчик вправе обратить взыскание на внесенные подрядчиком на расчетный счет заказчика денежные средства, обеспечивающие исполнение контракта, во внесудебном порядке предварительно уведомив об этом подрядчика. 

В связи с чем, ответчик полагает, что в случае обнаружения недостатков работ в пределах гарантийного срока по контракту и при отказе подрядчика устранить выявленные несоответствия, ответчик вправе начислить и потребовать уплаты истцом штрафа, установленного п. 8.2 контракта, который заказчик вправе взыскать из суммы внесенного подрядчиком обеспечения на основании п. 9.5 контракта.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора государственного контракта № 0848100001614000045 от 14 июля 2014 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ. 

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что на основании пунктов 3.2.8, 4.4, 4.5 контракта с целью проведения проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных подрядных работ, в части их соответствия условиям контракта Заказчик привлек экспертные организации для проведения экспертизы. 

По результатам проведенной проверки были получены заключения по проверке выполненных работ № 045/0/1 от 06 ноября 2014 года, № 045/АЗ/2 от 10 ноября 2014 года, из которых следует, что в ходе проверки были выявлены многочисленные несоответствия сведений о работах (оказанных услугах), используемых (установленных) материалах и оборудование на объектах выполнения подрядных работ. 

В соответствии с пунктом 4.3 контракта истец направил в адрес ответчика письмо № 20/2163 от 30 декабря 2014 года с требованием в срок до 01 февраля 2015 года устранить установленные заключениями несоответствия выполненных работ и используемых материалов требованиям контракта и документации об аукционе, а также уведомил о том, что в случае если установленные заключениями несоответствия не будут устранены в указанный срок заказчик руководствуясь пунктами 8.2, 9.5 контракта обратит взыскание суммы штрафа в размере 632 600 руб. 99 коп. на внесенные подрядчиком на расчетный счет заказчика денежные средства, обеспечивающие исполнение контракта, во внесудебном порядке (т. 1 л.д. 158).

В свою очередь ЗАО "РСК" в материалы дела представило заключение № 248-14 от 31 октября 2014 года, в соответствии с которым работы выполнены надлежащим образом и надлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определением от 22 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ИГ «Безопасность и надежность» ФИО5 (юридический адрес 123298, 

<

...>, фактический адрес 123298, 

<

...>).

На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проведенные работы по монтажу конструкций актам приемки работ по государственному контракту № 0848100001614000045 от 14 июля 2014 года.

2. Соответствует ли объемы работ и использованные материалы проектно-сметной документации и техническому заданию по государственному контракту                                               № 0848100001614000045 от 14 июля 2014 года.

В материалы дела эксперт ООО Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность" ФИО5 представил экспертное заключение №210417-С, в котором сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Проведенные работы соответствуют актам приемки работ по государственному контракту по номенклатуре (видам проведенных работ). Проведенные работы по полностью соответствуют объемам работ, указанным в актах приемки работ по государственному контракту № 0848100001614000045 от 14 июля 2014 года, точные объема фактически выполненных работ указаны в таблице 1,2.

По второму вопросу: Установлено, что объемы работ соответствуют не в полном объеме проектно-сметной документации и техническому заданию по государственному контракту № 0848100001614000045 от 14 июля 2014 года.

Фактическая площадь навесов полностью соответствует указанной в п. 1.1 технического задания (приложения 1 к государственному контракту                                            № 0848100001614000045 от 14 июля 2014 года). Не соответствует количество различных  видов навесов на объекте в г. Звенигород (смонтировано 3 легковых и 1 грузовой, площадью как 2 указанных в техническом задании навеса. Изначально предполагался монтаж 2 легковых и 2 грузовых). Использованные при монтаже конструкций материалы, частично не соответствуют указанным в техническом задании по государственному контракту № 0848100001614000045 от 14 июля 2014 года. перечень материалов с указанием их замен указан в таблице 5. Произведенная замена части материалов из проектных на иные, а данном случае не ухудшает эксплуатационных свойств конструкций и не несет угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал свое экспертное заключение пояснив, что не значительные отступления от технического задания по государственному контракту при монтаже конструкций не ухудшают эксплуатационных свойств конструкций и не несут угрозу жизни и здоровью людей, а наоборот некоторые из них улучшают качество, как, например, использование металлической трубы диаметром 100, а не 80 при возведении навесов, как предусмотрено техническим заданием.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца пояснили, что все отступления от контракта согласовывались с заказчиком, что подтверждается письмами в их адрес, представленными в суд первой инстанции и имеющимися в материалах дела (л.д.  98-100 т.1).

Так, в письме от 15 октября 2014 года ЗАО "РСК" довело до сведения ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" информацию о том, что для обшивки стен и устройству кровель навесов, в соответствии с техническим заданием и перечнем выполняемых работ применяется металлический профилированный лист, а для его раскройки по нужным размерам осуществляет его резка, в связи с чем фактическое количество резов металлического профилированного листа возможно превысит объем резов, заложенный в Перечне выполняемых работ.

В письме от 15 сентября 2014 года ЗАО "РСК" сообщила о том, что ввиду отсутствия необходимого материала в ассортимента производителя, было принято решение о замене производителей/поставщиков товаров на других производителей/поставщиков, с сохранением или улучшением технических параметров, описанных в пункте 2.1 технического задания, а также без изменения стоимости. 

Письмом от 28 октября 2014 года ЗАО "РСК" направило перечень фактических объемом работ по объектам, в связи с тем, что при выезде на объекты совместно с заказчиком для определения возможным мест установки навесов произошли изменения фактических габаритов, высоты и мест установки навесов, а, следовательно, и объем нескольких видов работ по отдельным объектам, но без изменения общего объема работ и единичных расценок.

Вышеуказанные письма были вручены ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области", о чем свидетельствуют штампы со входящими номерами. 

28 ноября 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к государственному контракт, которым внесены изменения в Приложение №2 к контракту.

Таким образом, незначительные отступления от государственного контракты были согласованы сторонами, что также подтверждается подписанными без каких-либо замечаний актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3.

Кроме того, в заключениях по проверке выполненных работ № 045/0/1 от 06 ноября 2014 года, № 045/АЗ/2 от 10 ноября 2014 года отмечено о несоответствии сведений о работах (оказанных услугах), используемых (установленных) материалах и оборудования на объектах выполнения подрядных работ, какие-либо указания о том, что работы выполнены некачественно, отсутствуют.

В письме ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" № 20/2163 от                  30 декабря 2014 года, адресованном ЗАО "РСК" также отсутствуют какие-либо указания на то, какие именно работы выполнены некачественно и какие нарушения следует устранить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что претензии по объемам и качеству выполненных истцом работ отсутствуют.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом) подлежит начислению и уплате штраф в размере 5% от цены контракта - 632 600, 99 руб. 

Учитывая, что Подрядчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту, у Заказчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 632 600,99 руб. в виде штрафа.

Кроме того, 22 декабря 2014 года сторонами спора подписано Соглашение о расторжении государственного контракта №0848100001614000045 от 14 июля 2014 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что Контракт выполнен на сумму 12 708 294 руб. 20 коп. из 12 758 583 руб. 95 коп. (л.д.22 т.1).

Согласно п. 4 указанного соглашения после вступления его в силу стороны отказываются от взаимных претензий друг к другу, как в настоящее время, так и в дальнейшем. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 5 соглашения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное соглашение подписано сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - 44ФЗ, по причине невозможности выполнения части объема работ по грунтовке и окраске металлоконструкций в 2 слоя (письмо от 28 октября 2014 года ЗАО "РСК" в адрес ФКУ "ЦХ и СО ГУМВД России по Московской области).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "РСК" о взыскании с ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области внесенного обеспечения по контракту №084810000161400045 от                14 июля 2014 года в размере 632 600 руб. 99 коп подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - удовлетворению.

Суд также обращает внимание на то, что пунктом 5.1 контракта установлен гарантийный срок на результат работы, который составляет 10 лет. Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого Заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что Подрядчик был извещен заказчиком об обнаружении недостатков. В случае обнаружения в течение гарантийного срока несоответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта и документации об аукционе Подрядчик обязан за свой счет устранить их в течение срока, согласованного с Заказчиком (пункт 5.3).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области" в пользу ЗАО "РСК" штрафа в соответствии с пунктом 8.3 контракта в размере 253 040, 39 руб.

Однако данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом), подлежит начислению и уплате штраф в размере 2% от цены настоящего контракта:              253 040, 39 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны Заказчика были надлежащим образом исполнены обязательства по спорному государственному контракту,  работы приняты и оплачены Подрядчику в полном объеме.

В связи с этим оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Требование истца об установлении размера обеспечения, предоставленного на стадии заключения контракта № 0848100001614000045 от 14 июля 2014 года в сумме                  2 543 708,47 руб., на сумму обеспечения, рассчитанную в соответствии с выполненными работами, в сумме 0 руб. также удовлетворению не подлежит, поскольку спорный контракт расторгнут соглашением сторон от 22 декабря 2014 года.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80 000 рублей, истец сослался на договор об оказании возмездных юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде №06/02/15 от 06 февраля 2015 года, заключенный между ФИО6 (Исполнитель) и ЗАО "РСК" (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по иску к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области по контракту N 0848100001614000045.

Стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика составляет 80 000 рублей, данная сумма включает подготовку всех необходимых документов и участие в трех судебных заседаниям, участие в каждом последующем судебном заседании оплачивается отдельно в  размере 5 000 рублей за одно заседание. 

Согласно расходному кассовому ордеру №1 от 06 февраля  2015 года ЗАО "РСК" оплатило ФИО6 сумму в размере 80 000 рублей (л.д.87 т.1).

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО6 во исполнение условий вышеуказанного договора составил только исковое заявление в арбитражный суд, интересы ЗАО "РСК" в суде не представлял.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судом рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, а именно составление только искового заявления, в связи с чем приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 652 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закрытому акционерному обществу "РСК" из Федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 21 522 руб.

ООО ИГ "Безопасность и Надежность" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда  следует перечислить денежный сумму в размере 70 000 рублей в счет проведения судебной строительно-технической экспертизы согласно счету №75 от 31 мая 2017 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу №А41- 12480/15 отменить в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "РСК" о взыскании с ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области внесенного обеспечения по контракту №084810000161400045 от 14 июля 2014 года в размере 632 600 руб. 99 коп. и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "РСК" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) внесенное обеспечение по государственному контракту №084810000161400045 от                     14 июля 2014 года в размере 632 600 руб. 99 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в связи с проведением судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 652 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "РСК" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственной пошлину за подачу иска в размере 21 522 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью ИГ "Безопасность и Надежность" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда сумму в размере 70 000 рублей в счет проведения судебной строительно-технической экспертизы согласно счету №75 от 31 мая 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина