ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23683/2017

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 года

15АП-5055/2024

                                                                                                                15АП-5061/2024

                                                                                                                15АП-5065/2024

                                                                                                                15АП-5074/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

ФИО2,

ФИО3,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 26.03.2024,

от дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2»: представитель ФИО5 по доверенности от 17.01.2024,

арбитражный управляющий ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО12 по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ", уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, арбитражного управляющего ФИО6; Конан К.В, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65,  ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024  по делу № А53-23683/2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО8, ФИО9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» (далее - должник) ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просили: признать недействительным (ничтожным) решение собрания кредиторов от 28.01.2022 о заключении мирового соглашения между дачным некоммерческим товариществом «Ростсельмашевец-2» и кредиторами в редакции, утвержденной судебным актом от 22.03.2022, отменить определение от 22.03.2022 по делу № А53-23683/2017 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть заново по существу и вынести решение о завершении конкурсного производства внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05 июля 2022 года по настоящему делу к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, П.В.ИБ., ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79

Определением от 24 августа 2023 года к участию в рассмотрении спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО7, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97  ФИО98 привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 20 сентября 2023 года к участию в рассмотрении спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены ФИО99, ФИО4, ФИО42 Требование о признании действий конкурсного управляющего ФИО6 по заключению мирового соглашения от имени должника ДНТ «Ростсельмашевец-2» незаконными и возложении ответственности на арбитражного управляющего ФИО6 выделено судом в  отдельное производство. 

Определением от 19 октября 2023 года по настоящему делу к участию в рассмотрении спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу№ А53-23683/2017 заявление ФИО9, ФИО8 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от «28» марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ростовской края от «28» марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Процедура конкурсного производства возобновлена, назначено судебное разбирательство по итогам конкурсного производства. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. В остальной части заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ", уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, арбитражный управляющий ФИО6, Конан К.В, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65,  ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО100 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2, ФИО75 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО97 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО11, ФИО10 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО94 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО92 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО8, ФИО9 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО90 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО81 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО93 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО82 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО80 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО87 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО88 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО95 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО96 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО6 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо Администрации Аксайского района № 63.6/5017 от 16.10.2018; копия протокола общего собрания уполномоченных от 01.07.2014; копия протокола правления от 12.09.2015; решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22137/2018 от 23.10.2018; решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-3167/2017 от 22.05.2017.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ФИО11, ФИО10 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  а именно: копии определения Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. (дело № 88-12593/2024)

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области, публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ", арбитражный управляющий ФИО101 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и конкурсные кредиторы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», УФНС России по Ростовской области, ФИО100 (именуемые в дальнейшем «Кредиторы»), в лице представителя собрания кредиторов ДНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО102, действующего на основании решения собрания кредиторов ДНТ «Ростсельмашевец-2» от 28.01.2022, заключили мировое соглашение.

Определением от «28» марта 2022 года (резолютивная часть судебного акта объявлена «22» марта 2022 года) утверждено мировое соглашение, заключенное между дачным некоммерческим товариществом «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО103 и ФИО97 (собственники земельных участков дачного товарищества) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 (далее - арбитражный управляющий). 

Определением от 21.06.2022 прекращено производство по жалобе ФИО103 и ФИО97 на действия конкурсного управляющего ФИО6

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2022, определение от 21.06.2022 отменено, заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 02.11.2022 в удовлетворении жалобы ФИО103, ФИО97 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2023 определение от 02.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683 об увеличении размера ежегодных членских взносов членам товарищества и взносов иным лицам, владеющим участками в границах территорий товарищества. Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий не представил письменного обоснования, каким образом он производил расчет предполагаемых расходов дачного некоммерческого товарищества и ежемесячных членских взносов, а также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность, необходимость и реальность таких расходов. Суд также счел, что вопрос об утверждении размера целевых и членских взносов отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2023 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу № А53-23683/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 308-ЭС23-11315 по данному делу отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО6 на постановление апелляционного суда от 21.01.2023 и постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Ростсельмашевец-2» (также - ДНТ «Ростсельмашевец-2», далее - должник) ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО75, ФИО104, ФИО78 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившиеся в принятии им от имени общего собрания СНТ «Ростельмашевец-2» решений от 07.06.2018, 26.01.2019, 08.02.2020, 26.03.2021, от 28.01.2022 об установлении членских взносов и взносов на содержание общего имущества для лиц, ведущих садоводство и огородничество на садовых земельных участках в границах товарищества «Ростельмашевец-2»,         утверждении приходно-расходной           схемы и финансово-экономического обоснования взносов, а также признании недействительными решений конкурсного управляющего должника от 07.07.2018, 26.01.2019, 08.02.2020, 26.03.2021 и от 28.01.2022.

Определением от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2023, жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО6 удовлетворены частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в принятии решений от 07.07.2018 № 1/23683, от 28.01.2022 № 5/23683. В остальной части производство по жалобам прекращено. Признаны недействительными (ничтожными) решения конкурсного управляющего должника ФИО6 от 07.07.2018 № 1/23683, 26.01.2019 №2/23683, 08.02.2020 № 3/23683, 26.03.2021 № 4/23683, от 28.01.2022 № 5/23683.

Постановлением от 24 августа 2023 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 оставлены без изменения.

ФИО8 и ФИО9 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2».

ФИО8 и ФИО9 полагают, что собрание кредиторов, на основании которого определением от 22.03.2022 по делу № А53-23683/2017 утверждено мировое соглашение, принято от имени должника ДНТ «Ростсельмашевец-2» единоличного решения о заключении мирового соглашения (сделки), без одобрения органа управления должника - общего собрания участников должника.

По мнению заявителей, признание незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6, выразившихся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683, от 07.07.2018 № 1/23683, от 28.01.2022 № 5/23683, признание недействительными (ничтожными) решений конкурсного управляющего должника ФИО6 от 07.07.2018 № 1/23683, 26.01.2019 №2/23683, 08.02.2020 № 3/23683, 26.03.2021 № 4/23683, от 28.01.2022 № 5/23683 являются обстоятельствами для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ДНТ «Ростсельмашевец-2» по новым и вновь отрывшимся обстоятельствам.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

«ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и конкурсные кредиторы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», УФНС России по Ростовской области, ФИО100 (именуемые в дальнейшем «Кредиторы»), в лице представителя собрания кредиторов ДНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО102, действующего на основании решения собрания кредиторов ДНТ «Ростсельмашевец-2» от 28.01.2022, заключили мировое соглашение.

Определением от «28» марта 2022 года (резолютивная часть судебного акта объявлена «22» марта 2022 года) утверждено мировое соглашение, заключенное между дачным некоммерческим товариществом «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО103 и ФИО97 (собственники земельных участков дачного товарищества) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 (далее - арбитражный управляющий). 

Определением от 21.06.2022 прекращено производство по жалобе ФИО103 и ФИО97 на действия конкурсного управляющего ФИО6

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2022, определение от 21.06.2022 отменено, заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 02.11.2022 в удовлетворении жалобы ФИО103, ФИО97 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2023 определение от 02.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683 об увеличении размера ежегодных членских взносов членам товарищества и взносов иным лицам, владеющим участками в границах территорий товарищества. Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий не представил письменного обоснования, каким образом он производил расчет предполагаемых расходов дачного некоммерческого товарищества и ежемесячных членских взносов, а также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность, необходимость и реальность таких расходов. Суд также счел, что вопрос об утверждении размера целевых и членских взносов отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2023 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу № А53-23683/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 308-ЭС23-11315 по данному делу отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО6 на постановление апелляционного суда от 21.01.2023 и постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Ростсельмашевец-2» (также - ДНТ «Ростсельмашевец-2», далее - должник) ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО75, ФИО104, ФИО78 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившиеся в принятии им от имени общего собрания СНТ «Ростельмашевец-2» решений от 07.06.2018, 26.01.2019, 08.02.2020, 26.03.2021, от 28.01.2022 об установлении членских взносов и взносов на содержание общего имущества для лиц, ведущих садоводство и огородничество на садовых земельных участках в границах товарищества «Ростельмашевец-2»,         утверждении приходно-расходной           схемы и финансово-экономического обоснования взносов, а также признании недействительными решений конкурсного управляющего должника от 07.07.2018, 26.01.2019, 08.02.2020, 26.03.2021 и от 28.01.2022.

Определением от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2023, жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО6 удовлетворены частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в принятии решений от 07.07.2018 № 1/23683, от 28.01.2022 № 5/23683. В остальной части производство по жалобам прекращено. Признаны недействительными (ничтожными) решения конкурсного управляющего должника ФИО6 от 07.07.2018 № 1/23683, 26.01.2019 №2/23683, 08.02.2020 № 3/23683, 26.03.2021 № 4/23683, от 28.01.2022 № 5/23683.

Постановлением от 24 августа 2023 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 оставлены без изменения.

ФИО8 и ФИО9 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2».

ФИО8 и ФИО9 полагают, что собрание кредиторов, на основании которого определением от 22.03.2022 по делу № А53-23683/2017 утверждено мировое соглашение, принято от имени должника ДНТ «Ростсельмашевец-2» единоличного решения о заключении мирового соглашения (сделки), без одобрения органа управления должника - общего собрания участников должника.

По мнению заявителей, признание незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6, выразившихся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683, от 07.07.2018 № 1/23683, от 28.01.2022 № 5/23683, признание недействительными (ничтожными) решений конкурсного управляющего должника ФИО6 от 07.07.2018 № 1/23683, 26.01.2019 №2/23683, 08.02.2020 № 3/23683, 26.03.2021 № 4/23683, от 28.01.2022 № 5/23683 являются обстоятельствами для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ДНТ «Ростсельмашевец-2» по новым и вновь отрывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы уполномоченный орган о том, что заявители не относятся к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, производство по заявлению подлежит прекращению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В постановлении от 22 июля 2022 года суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 по делу № А53-23683/2017, пришел к следующим выводам. 

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве. Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. № 8457/13).

Вместе с тем, в случае, если заявители смогут обосновать наличие у них препятствий для избрания представителя участников должника, такие заявители допускаются к участию в деле о банкротстве и приобретают право на подачу заявления.

Прекращение производства по делу о несостоятельности влечет прекращение процессуального статуса - представителя учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, ДНТ «Ростсельмашевец- 2» имеет более 5200 членов, члены ДНТ являются физическими лицами и не обладают необходимыми познаниями. Соответственно, организация и проведение собрания членов ДНТ является затруднительным, в связи с чем обладают правом на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

В рассматриваемом случае ФИО8 и ФИО9 являются собственниками земельных участков ДНТ «Ростсельмашевец-2» и действуют в интересах всего гражданско-правового сообщества - членов товарищества и их заявление представляет собой коллективный иск. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Прекращение производства по заявлению ФИО8 и ФИО9, собственников земельных участков на территории  ДНТ «Ростсельмашевец-2», повлечет нарушение не только их прав, но и прав всего гражданско-правового сообщества - членов товарищества, собственников земельных участков  и лишит возможности на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура несостоятельности (банкротства) является одним из способов ликвидации юридического лица.

В силу п. 1 ст. 156, п. 2 ст. 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является, в том числе, нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 об утверждении Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), мировое соглашение по своему смыслу и цели является реабилитационной процедурой банкротства.

Производство по настоящему делу было прекращено на основании мирового соглашения, утвержденного между кредиторами и конкурсным управляющим имуществом должника на собрании кредиторов, состоявшемся 28.01.2022. Таким образом, в настоящем случае процедура банкротства в отношении ДНТ «Ростсельмашевец-2» завершена не была, к должнику была применена реабилитационная процедура в виде мирового соглашения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 2 статьи 162 Закона о банкротстве определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

В ходе пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд выясняет наличие либо отсутствие таких обстоятельств, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта.

Арбитражный управляющий ФИО6, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что установленный факт незаконности действий управляющего по установлению взносов нельзя отнести ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам.

Вместе с тем, суда первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае имеет существенное значение именно признание ничтожными решений от 07.07.2018 № 1/23683, 26.01.2019 №2/23683, 08.02.2020 № 3/23683, 26.03.2021 № 4/23683, которыми установлены членские взносы, а не действия ФИО6 по единоличному принятию указанных решений незаконными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, погашение задолженности перед кредиторами ДНТ «Ростсельмашевец-2» осуществлено за счет взыскания взносов с членов ДНТ и граждан, ведущих садоводство на территории ДНТ, установленных единоличными решениями конкурсного управляющего, на основании протоколов от 07.07.2018 № 1/23683, от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/323683, от 26.03.2021 № 4/23683.

Таким образом, исполнение условий мирового соглашения зависело исключительно от внешних фактором, таких как принятие решений о взыскании с участников ДНТ и собственников земельных участком на территории ДНТ задолженности по взносам, единолично установленным конкурсным управляющим должника.

При этом суд правильно отметил, что если бы данные решения были признаны недействительными (ничтожными) до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, у должника отсутствовали основания для взыскания членских взносов, а соответственно и денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами в рамках исполнения условий мирового соглашения.

Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд не мог учесть вышеуказанные обстоятельства в момент принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по дела о банкротстве, что в силу пункта 2 статьи 162 Закона о банкротстве является основанием для пересмотра определения утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд принял во внимание изменение организационно правовой формы должника с ДНТ на СНТ.

Также заявители просят пересмотреть определение от 22.03.2022 по делу № А53-23683/2017 по новым обстоятельствам.

При разрешении споров, связанных с банкротством, приоритетными являются положения специального закона. Нормы общего процессуального права применяются, если специальным законом не установлено иное.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность пересмотра по новым обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, указанное определение может быть пересмотрено в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в силу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный оснований с учетом фактических обстоятельств заявления судом первой инстанции не установлено.

Отклоняя доводы о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре определения от 22.03.2022 об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным статьей 162 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Учитывая численность рассматриваемых жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, длительность их рассмотрения, период, когда признаны недействительными (ничтожными) решения от 07.07.2018 № 1/23683, 26.01.2019 №2/23683, 08.02.2020 № 3/23683, 26.03.2021 № 4/23683, суд первой инстанции верно установил, что день открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта является 04.06.2023 (постановление апелляционного суда от 04.06.2023, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023)

Как следует из материалов дела, заявление ФИО8 и ФИО9 поступили в суд 19.05.2023, то есть в пределах срока, регламентированный абзацем 4 пункта 2 статьи 162 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В течение месяца с даты утверждения арбитражного управляющего он обязан провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 настоящего Федерального закона.

В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах, применяемых в деле о банкротстве, по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными.

При этом статья 163 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не раскрывает.

Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 163 Закона о банкротстве в части последствий отмены определения об утверждении мирового соглашения, которые не урегулированы настоящей статьей, применяются последствия недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 166 Закона о банкротстве обязанность по возврату полученного в ходе исполнения мирового соглашения возникает у конкурсных кредиторов только в случае доказанности их осведомленности о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ в качестве последствия признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Суд первой инстанции указал, что отмена определения Арбитражного суда Ростовской области от «28» марта 2022 года (резолютивная часть судебного акта объявлена «22» марта 2022 года) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам по обстоятельствам, изложенным в настоящем определении, должна являться следствием восстановления сторон в первоначальное положение.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, в том числе установив, что решения общих собраний от 07.07.2018 № 1/23683, от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/323683, от 26.03.2021 № 4/23683 приняты неуполномоченным лицом и впоследствии признаны ничтожными, в то время как для легитимности решения собрания требовалось участие членов товарищества, суд первой инстанции также отметил, что последствием отмены определения от «28» марта 2022 года (резолютивная часть судебного акта объявлена «22» марта 2022 года) должна являться обязанность арбитражного управляющего ФИО6 и конкурсных кредиторов вернуть полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Суд первой инстанции указал, что требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не могут считаться погашенными, поскольку погашение осуществлено на основании ничтожных сделок, что противоречит настоящему Федеральному закону.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве требования соответствующих конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в реестре требований кредиторов лишь после того, как произойдет возврат всего полученного ими в ходе исполнения мирового соглашения.

При этом, суд верно указал, что оснований для рассмотрения в настоящем судебном заседании вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не имеется, поскольку последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения регламентированы специальными нормами, которые в свою очередь имеют приоритет над нормами АПК РФ в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 163 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию сведений о возобновлении производства по делу о банкротстве должен исполнить арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

Нормами действующего законодательства не регламентирован порядок и механизм осуществления данных действий арбитражным судом, в том числе не урегулирован вопрос о том, за счет каких денежных средств суд должен осуществлять указанные действия.

В силу абзаца 6 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется без взимания платы. Приведенные положения касаются исключительно сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Однако норма абзаца 6 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве не может распространяться на АО "Коммерсантъ", которое является коммерческой организацией.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение спорных расходов за счет средств федерального бюджета. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.09.2011 по делу № А55-759/2009.

Исходя из анализа указанных норм права, действия по опубликованию сведений осуществляются конкурсным управляющим.

Заявители также просили признать недействительным решение собрания кредиторов от 28.01.2022 о заключении мирового соглашения между дачным некоммерческим товариществом «Ростсельмашевец-2» и кредиторами.

ФИО6 ходатайствовал о применении срока исковой давности по указанным требованиям.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрании кредиторов может созываться по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов или конкурсных кредиторов (с некоторыми ограничениями, указанными в данной статье).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии пунктом 1 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - Информационное письмо № 93) в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Следовательно, двадцатидневный срок, предоставленный Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в календарных днях.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 Информационного письма № 93).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.

Учитывая данное разъяснение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционные жалобы доводов по существу не содержат.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-23683/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко