536/2023-53478(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-185/2023

г. Киров

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:  представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.02.2023);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21 с  углублённым изучением отдельных предметов»  

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда  Республики Коми от 27.03.2023 по делу № А29-185/2023, принятое в порядке  упрощенного производства,  

по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа № 21 с углублённым изучением отдельных  предметов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная  школа № 21 с углублённым изучением отдельных предметов» (далее – истец,  школа) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс» (далее –  ответчик, общество) о взыскании 32 842 рублей 60 копеек неосновательного  обогащения по договору от 27.07.2022 № 1, 25 990 рублей 78 копеек  неосновательного обогащения и 7 222 рублей 16 копеек неустойки по договору от  03.09.2020 № 01-09/20.  

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми  от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

05.05.2023 Арбитражный суд Республики Коми изготовил мотивированное  решение.  

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя  общеобразовательная школа № 21 с углублённым изучением отдельных  предметов» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит принять новое решение об  удовлетворении иска.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил и (или)  неправильно применил нормы ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках). Заявитель  считает, что в неустойке отказано незаконно, ответчик не оспаривал факт  просрочки обязательств.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что работы были  приняты по актам, оплачены, истец имел возможность не принимать работы,  выполненные с недостатками. Истец не доказал наличие неосновательного  обогащения на стороне ответчика.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным  общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 21 с  углубленным изучением отдельных предметов» (далее - заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ресурс» (далее -  Подрядчик) были заключены договоры:  

- от 27.07.2020 № 1 на выполнение работ по ремонту санузлов в МОУ «СОШ   № 21» по адресу: РК. 

<

...> (далее - договор № 1);  

- от 03.09.2020 № 01-09/20 на текущий ремонт санузлов в МОУ «СОШ № 21»  (заключен по результатам проведения в соответствии с Законом о закупках  открытого аукциона в электронной форме - идентификационный код закупки:  203110202566211020100100080014120244, подписан сторонами в электронном  виде) (далее - договор № 2).  

Цена договора № 1 согласована сторонами в размере 564 160,84 руб. (п. 3.1),  срок выполнения работ - до 01.09.2020 (п. 1.4 договора).  

Работы по договору № 1 были выполнены в установленный срок, что  подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по  форме № КС-2 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат но форме  

 № КС-3 № 1 от 31.08.2020.  

Работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 30.07.2020 №  879443 (аванс) и от 16.09.2020 № 522602 (окончательный расчет).  

В 2022 году аудитором Контрольно-счетной палаты муниципального  образования городского округа «Ухта» (далее - КСП МОГО «Ухта») на основании  плана работы на 2022 год и распоряжения председателя КСП МОГО «Ухта» от  25.05.2022 № 05-Р/пр в МОУ «СОШ № 21» проведена проверка законности и  эффективности использования средств, выделенных из бюджета МОГО «Ухта» на  осуществление работ, связанных с капитальным и текущим ремонтом  муниципальных общеобразовательных учреждений (с элементами аудита в сфере  закупок), за 2020 год (с 01.01.2020 по 31.12.2020).  

По результатам проверки составлен акт проверки законности и  эффективности использования средств, выделенных из бюджета МОГО «Ухта» на  осуществление работ, связанных с капитальным и текущим ремонтом  муниципальных общеобразовательных учреждений (с элементами аудита в сфере  закупок) от 12.07.2022 № 06-01/03 (далее - Акт проверки).  

В ходе проверки, в числе прочего, установлен факт неправомерного  (незаконного) расходования МОУ «СОШ № 21» бюджетных средств по договору   № 1, выразившийся в оплате фактически невыполненных подрядчиком и принятых  заказчиком работ по ремонту санузлов по договору № 1 в сумме 32 842,60 руб.  (пункт 2 таблицы в разделе VI «Оценка эффективности и результативности  использования Учреждением средств, в рамках заключенных муниципальных  контрактов (договоров) на осуществление работ, связанных с капитальным и  текущим ремонтом» на стр. 16 Акта проверки).  

На основании акта проверки в МОУ «СОШ № 21» направлено представление  КСП МОГО «Ухта» от 15.07.2022 № 06-03/09 с предложением устранить данные  нарушения.  

Цена договора № 2 определена по результатам открытого аукциона в размере  2 407 387,52 руб. (и. 2.1), срок выполнения работ установлен в течение 90  календарных дней со дня заключения договора, т.е. до 02.12.2020 включительно (п.  3.1).  

Работы по договору № 2 были выполнены частично на сумму 2 156 887,79  руб.; впоследствии договор был расторгнут соглашением от 23.12.2020.  

Выполненные работы оплачены платежным поручением от 17.12.2020 №  899405 на сумму 2 156 887,79 руб.  

Фактической датой приемки выполненных работ согласно акту о приемке  выполненных работ является 14.12.2020, что свидетельствует о просрочке  исполнения обязательств подрядчиком - нарушении срока выполнения работ,  предусмотренного п. 3.1 договора № 01-09/20, на 12 календарных дней.  

В пунктах 9.7, 9.8 договора № 01-09/2020 предусмотрена ответственность  подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты по требованию  Заказчика неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения  обязательств в размере 1/300 действующей на дату ее уплаты ключевой ставки ЦБ  РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных  подрядчиком.  

Согласно акту проверки в ходе ее осуществления был установлен факт  неправомерного (незаконного) расходования МОУ «СОШ № 21» бюджетных  

средств по договору № 01-09/20, выразившийся в оплате фактически  невыполненных работ по ремонту санузлов по договору № 01-09/20 в сумме  25 990, 78 руб. (пункт 1 таблицы в разделе VI «Оценка эффективности и  результативности использования Учреждением средств, в рамках заключенных  муниципальных контрактов (договоров) на осуществление работ, связанных с  капитальным и текущим ремонтом» на стр. 15-16 акта проверки).  

Предложения устранить нарушения содержатся в представлении КСП МОГО  «Ухта» от 15.07.2022 № 06-03/09.  

02.08.2022 школа потребовала от ответчика возвратить излишне полученные  денежные средства в претензии № 224/21, а также оплатить пени по договору № 2,  однако общество данные требования не исполнило, что и послужило основанием  для обращения за судебной защитой.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Исходя из смысла пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения  должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований,  период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При  недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ.  

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в  соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости  работ.  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации  принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при  составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках  установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости  достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств  (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием  определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Иск школы направлен на устранение нарушения принципа эффективного  использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и  судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного  финансового (бюджетного) контроля.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не  несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет  возможность доказать законность и добросовестность своих действий:  соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по  смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и  материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а  значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к  качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и  иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).  

В рамках проверки законности и эффективности использования средств,  выделенных в 2020 году из бюджета МОГО «Ухта» на осуществление работ,  связанных с капитальным и текущим ремонтом муниципальных  общеобразовательных учреждений, выявлен факт оплаты фактически  невыполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по ремонту санузлов  по договору № 1 в сумме 32 842,60 рублей, а также оплаты фактически  невыполненных работ по ремонту санузлов по договору № 01-09/20 в сумме  25 990,78 рублей.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик возражений против доводов истца не заявил, ссылается на  подписание и оплату актов выполненных работ по договорам.  

Вместе с тем оформление и подписание актов о приемке выполненных работ в  рамках спорных договоров, оплата работ не свидетельствует о выполнении всего  предусмотренного объема работ.  

Напротив данные обстоятельства в отсутствие со стороны подрядчика  представленных доказательств обоснованности такой оплаты, является  достаточным доказательством возникновения на стороне общества  неосновательного обогащения.  

Результаты проверки Контрольно-счетной палаты заактированы и  подрядчиком не оспорены; при этом составление акта проверки без вызова  подрядчика не лишало его возможности проверки удостоверенных актом сведений  путем осмотра объекта работ в связи с направленной в его адрес претензией либо в  ходе рассмотрения дела по существу, в том числе, путем назначения по делу  судебной экспертизы.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ по договору №  2, истец обоснованно начислил сумму пени. Расчет пени ответчиком не оспорен.  

Суд первой инстанции неправильно применил утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правила осуществления  заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, т.к.  в данном случае договор был расторгнут сторонами при неполном выполнении  работ.  

Возражения о том, что часть работ не подлежала выполнению по причинам,  которые зависели от заказчика (например, в них отсутствовала необходимость), не  были заявлены ответчиком по настоящему делу; сам по себе факт расторжения  договора не является доказательством невыполнения работ в соответствующей  части по извинительным для подрядчика причинам.  

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в полном  объеме. Апелляционная жалоба школы подлежит удовлетворению.  

Решение суда первой инстанции содержит выводы, не соответствующие  обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения  «Средняя общеобразовательная школа № 21 с углублённым изучением отдельных  предметов» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 по делу № А29185/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования муниципального общеобразовательного учреждения  «Средняя общеобразовательная школа № 21 с углублённым изучением отдельных  предметов» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа № 21 с углублённым изучением отдельных  предметов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 66 055 рублей 54 копейки, в  том числе 32 842 рублей 60 копеек неосновательного обогащения по договору от  27.07.2022 № 1, 25 990 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 7 222  рублей 16 копеек неустойки по договору от 03.09.2020 № 01-09/20, а также 5 642  рубля 22 копейки государственной пошлины.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

 

Е.Г. Малых

 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич