АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8247/2017

г. Киров

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2018 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нолинская лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613440, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство охраны окружающей среды Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 5 162 495 рублей 00 копеек

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Нолинская лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613440, Россия, 

<

...>)

к министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Пятницкая, д.32)

о признании частично недействительным договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.04.2008 № 19-9

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, по доверенности от  29.12.2017,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.07.2017, 

третьего лица - не явились,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее по тексту – министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нолинская лесопромышленная компания» (далее по тексту – общество) о взыскании по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.04.2008 № 19-9 задолженности по арендной плате за период с 15.06.2014 по 15.12.2016 в сумме 5 162 495 рублей 00 копеек, в том числе: в федеральный бюджет – 842 691 рубля 00 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации – 4 319 804 рублей 00 копеек.

Общество с исковыми требованиями несогласно по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, а также считает, что министерством пропущен срок исковой давности по сроку оплаты арендных платежей 15.06.2014.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство охраны окружающей среды Кировской области представило позицию по настоящему делу.

Определением суда от 23.03.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное заявление общества к министерству о признании недействительным договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.04.2008 № 19-9 в части условия о размере арендной платы, превышающем сумму 1 347 206 рублей 00 копеек в год.

Общество представило в суд ходатайство, в котором отказалось от встречных исковых требований. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом уточнить заявленные требования и отказаться от них в части или полностью.

Отказ общества не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом, и дело подлежит прекращению в части встречных исковых требований в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2008 на основании распоряжения от 09.01.2008 № 1 и протокола о результатах лесного конкурса от 21.12.2006 № 20-4 в целях приведения договора аренды участка лесного фонда от 21.12.2016 № 9 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации Департамент лесного хозяйства Кировской области (Арендодатель) и общество (Арендатор) заключили договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 19-9 (далее по тексту – договор аренды лесного участка), в соответствии с которым арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 6257 га, местоположение: Кировская область, Нолинский район, Нолинское лесничество, Медведское участковое лесничество

<

...>, 49-60, 67-80, 88-92, 95-98, 110-114, 116-119, 121, 124 (пункты 1.1, 1.2 договора аренды лесного участка). 

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1 и № 2 к договору. Лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению № 3 к договору (пункты 1.3, 1.4 договора аренды лесного участка).

Срок действия договора аренды определен сторонами с даты его государственной регистрации по 20.12.2055 (пункт 7.1 договора аренды лесного участка). Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды лесного участка арендная плата на момент подписания договора составила 2 519 190 рублей в год и подлежала внесению в сроки и в размере от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля – 15 %, 15 марта – 10 %, 15 апреля – 10%, 15 июня – 10%, 15 июля-10%, 15 сентября – 15%, 15 ноября – 15%, 15 декабря – 15%. 

В связи с изменением коэффициента индексации, применяемого к размеру арендной платы на 2009-2011 годы, Арендодатель направил в адрес ответчика уведомление от 02.03.2009, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2009 составил 2 847 780 рублей 00 копеек. 

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 19.08.2010 № 1, от 30.09.2011 № 2, от 14.10.2013 № 3, которыми на основании проекта освоения лесов изменены качественные и количественные характеристики лесного участка, виды и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, объемы и сроки выполнения лесовосстановительных и санитарных мероприятий, изменен размер арендной платы. Соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке. 

В связи с изменением коэффициента индексации, применяемого к размеру арендной платы на 2015-2017 годы в соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции постановления от 17.09.2014 № 947) Арендодатель направил в адрес ответчика уведомление от 10.02.2015, в котором сообщил о том, что изменился размер арендной платы на 2015, 2016 и 2017 годы. 

29.06.2015 департамент лесного хозяйства Кировской области переименован в министерство лесного хозяйства Кировской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

На основании решения суда от 14.04.2017 по делу № А28-1590/2017 судом дополнительные соглашения от 19.08.2010 № 1, от 30.09.2011 № 2, от 14.10.2013 № 3 к договору аренды лесного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) были признаны недействительными в связи с нарушением сторонами положений пункта 2 статьи 74 ЛК РФ при его заключении. Указанное решение суда вступило в законную силу. 

В связи с изложенным истец произвел перерасчет арендной платы и начислил ответчику арендную плату (разница между размером арендной платы по договору аренды лесного участка и размером арендной платы по указанным дополнительным соглашениям) по срокам оплаты с 15.06.2014 по 15.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2017, в которой сообщил о необходимости оплаты начисленной арендной платы по указанным срокам оплаты. Указанная претензия получена ответчиком 22.06.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате начисленной задолженности по арендной плате послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 201-ФЗ) указанный кодекс вступает в силу с 01.01.2007 и применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона № 201-ФЗ предусмотрено, что договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) до 01.01.2009.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 4 Закона № 201-ФЗ). Данный порядок был утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 (далее по тексту - Порядок), действовавшим до 05.03.2012.

В силу пункта 10 Порядка при приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы.

При переоформлении договоров аренды размер арендной платы определяется по правилам статьи 73 ЛК РФ, Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 и пункта 11 Порядка.

Следовательно, законодатель сохранил условия договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы и обязал привести в соответствие с новым законом условия договоров.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон основаны на договоре аренды лесного участка, переоформленном в порядке приведения в соответствии с ЛК РФ ранее заключенного по результатам лесного конкурса (протокол от 21.12.2006 № 20-4). 

Согласно пункту 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В части 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему) содержалось специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ. 

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что ЛК РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка (по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора), но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников. 

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

С учетом изложенного решением суда от 14.04.2017 по делу № А28-1590/2017 (вступившим в законную силу) вышеуказанные дополнительные соглашения были признаны ничтожными. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при этом несоблюдение публичной формы аукциона при переоформлении указанного договора не имеет правового значения в силу придания переоформленным договорам той же юридической силы, что и договорам, заключенным после введения в действие ЛК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии обязанности арендатора вносить арендную плату в размерах, предусмотренных договором аренды лесного участка, с учетом уведомления от 02.03.2009 и последующих индексаций.

Статьей 94 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным. Порядок определения арендной платы предусмотрен статьей 73 ЛК РФ. 

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче лесного участка Арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что в нарушение условий договора аренды лесного участка ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы по срокам оплаты с 15.06.2014 по 15.12.2016 в размере 5 162 495 рублей 00 копеек (задолженность рассчитана по условиям договора аренды лесного участка с применением коэффициентов индексации и без учета дополнительных соглашений), что подтверждается материалами дела. Доказательства погашения задолженности по арендной плате в указанной сумме на дату судебного заседания ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем до принятия судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате, которая образовалась по сроку оплаты 15.06.2014 (с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 10.07.2017). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

С учетом вышеизложенного судом установлено, что министерству о нарушении своих прав должно было стать известно после истечения срока оплаты арендного платежа 15.06.2014 (с учетом статьи 193 ГК РФ срок оплаты 16.06.2014). В рассматриваемом случае согласно положениям пункта 2 статьи 200 ГК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ последним днем исполнения обязательств по оплате арендной платы по сроку оплаты 15.06.2014 является 17.07.2017 (с учетом выходных дней и приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с направлением 07.06.2017 в адрес общества претензии от 05.06.2017). 

Таким образом, принимая во внимание, что спорный иск предъявлен в суд 10.07.2017, то срок исковой давности для предъявления исковых требований по взысканию арендной платы по сроку оплаты 15.06.2014 министерством не пропущен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы общества в данной части подлежат отклонению.

Общество не согласно с исковыми требованиями, поясняет, что на территории арендуемого им лесного участка располагается областной памятник природы «Медведский бор» (с 1990 года), следовательно, ответчик не мог производить изъятие древесины в предусмотренных договором аренды лесного участка объемах, в связи с этим на 2013-2015 годы был разработан проект освоения лесов, на основании которого было подписано дополнительное соглашение от 14.10.2013 № 3 к договору аренды лесного участка. Кроме того, постановлением Правительства Кировской области от 02.06.2015 № 41/289 утверждены границы и режим особой охраны территории памятника природы регионального значения «Медведский сбор». С учетом данного постановления обществом разработан новый проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы в апреле 2016 года. Согласно указанному проекту общий объем расчетной лесосеки по спорному договору аренды лесного участка существенно уменьшился. С учетом изложенного общество считает, что доначисление арендной платы, исходя из условий договора аренды, без учета указанных обстоятельств, не зависящих от воли сторон (ограничение объема изъятия древесины), является необоснованным.

Как следует из позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, памятник природы регионального значения «Медведский сбор» был учрежден решением исполкома областного совета народных депутатов «О мерах по оптимизации сети охраняемых природных территорий» от 29.10.1990 № 498. В дальнейшем в целях сохранения природного объекта в естественном состоянии, создания условий для сохранения редких и исчезающих видом растений и животных, поддержания экологического баланса южной части области постановлением Правительства Кировской области от 02.06.2015 № 41/289 был утвержден режим особой охраны памятник природы регионального значения «Медведский сбор», на территории памятника природы выделяются три функциональные зоны с дифференцированным режимом лесохозяйственной деятельности: зона особой охраны (

<

...>, 49, 56, 57, 59, 67, 74, 76-78, 88-90, 96-98, 104, 126 (частично) Медведского участкового лесничества, Нолинского лесничества), рекреационная зона (кварталы 58, 75 Медведского участкового лесничества, Нолинского лесничества), зона регулируемого лесопользования (

<

...>, 50-55, 60, 68-73, 79, 80, 91, 92, 95, 110-114, 116-119, 121, 124 Медведского участкового лесничества, Нолинского лесничества). 

Частью 1 статьи 103 ЛК РФ определено, что к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях.

В лесах, расположенных на территориях государственных природных заповедников, запрещается проведение рубок лесных насаждений на лесных участках, на которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы. На иных участках, если это не противоречит правовому режиму особой охраны территорий государственных природных заповедников, допускается проведение выборочных рубок лесных насаждений в целях обеспечения функционирования государственных природных заповедников и жизнедеятельности проживающих в их пределах граждан (часть 2 статьи 103 ГК РФ).

Вместе с тем, законодательством не ограничивается возможность нахождения в аренде лесных участков, в границах которых расположены особо охраняемые природные территории, при условии соблюдения норм законодательства, устанавливающих их особый правовой режим.

Как следует из материалов дела, несмотря на вышеизложенные доводы, общество продолжало пользоваться спорным лесным участком, производить заготовку древесины в спорный период времени (служебная записка Лесного отдела Нолинского лесничества от 14.03.2018) в согласованных объемах. Также суд учитывает, что общество, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, не предпринимало мер по оспариванию договора аренды лесного участка в соответствующей части в установленные сроки, по его расторжению, не обращалось в суд с заявлением о внесении в спорный договор аренды лесного участка соответствующих изменений с 2016 года, а продолжало пользоваться лесным участком на основании данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, следовательно, общество обязано исполнить условия договора и оплатить арендную плату в установленном размере согласно договору аренды лесного участка. 

Таким образом, вышеуказанные доводы общества судом отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей по срокам оплаты 15.06.2014 по 15.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по арендной плате за указанный период составила в сумме 5 162 495 рублей 00 копеек, в том числе: в федеральный бюджет – 842 691 рубля 00 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации – 4 319 804 рублей 00 копеек. 

Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности по арендной плате, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Остальные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений по делу, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 5 162 495 рублей 00 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статей 73, 94 ЛК РФ условий договора аренды лесного участка.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, считает его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины до 5000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Пятницкая, д.32) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нолинская лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613440, Россия, 

<

...>) в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области задолженность в сумме 5 162 495 (пять миллионов сто шестьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек, в том числе в  федеральный бюджет – 842 691 (восемьсот сорок две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации – 4 319 804 (четыре миллиона триста девятнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нолинская лесопромышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Нолинская лесопромышленная компания» от иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 С.М. Вихарева