Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-657/2019

город Псков

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силена» (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (место нахождения: 121552, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Пушкиногорского района Псковской области (место нахождения: 181370, Псковская область, Пушкиногорский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме  424 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.04.2016 № 27-04/2016; предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2019 № 2-ТД-0207-Д, предъявлен паспорт;

от третьего лица (до перерыва в судебном заседании): ФИО4 - представитель по доверенности 18.02.2019 № 231, предъявлен паспорт, ФИО5- представитель по доверенности от 18.02.2019 № 230, предъявлен паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силена» (далее – истец, ООО «Силена») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 424 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, к Администрации Пушкиногорского района Псковской области о взыскании 1 240 279 руб. ущерба, 14 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 55 000 руб. расходов на эвакуацию.

Определением суда от 20.02.2019 в отдельное производство выделено требование ООО «Силена» к САО «ВСК»  о взыскании 424 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. 

Принимая во внимание наличие воли истца на изменение процессуального статуса привлеченных к участию в деле ответчиков, выраженной в судебном заседании 20.02.2019 при рассмотрении дела № А52-35/2019 и выделении в отдельное производство требования истца к САО «ВСК» в дело № А52-657/2019, суд в деле А52-657/2019 заменил процессуальный статус Администрации Пушкиногорского района Псковской области с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и посчитал стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание, в котором продолжилось рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании 20.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 27.03.2019. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки возражал, полагает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и несет риск наступления для него соответствующих последствий.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что до получения постановления о прекращении производства по уголовному делу по произошедшему событию ответчик не мог установить виновное в произошедшем ДТП лицо, в связи с чем не мог принять решение о выплате страхового возмещения. В соответствии с положением пункта 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования), предусматривающим возможность продления срока осуществления страховой выплаты или ее части до окончания по уголовному или гражданскому делу или по делу об административном правонарушении, страховой компанией был продлен срок рассмотрения обращения истца и выплатой страхового возмещения до рассмотрения возбужденного уголовного дела. Ответчик полагает, что отказ в выплате страхового возмещения от 22.06.2018 № 13-06-03/390, направленный в адрес истца, является решением о приостановлении выплаты на основании пунктов 4.18 и 4.26 Правил обязательного страхования. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Третье лицо в судебном заседании оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

08.06.2018 около 14 час. 50 мин. на 368 км а/д Санкт Петербург - Псков -Пушкинские горы - Невель до границы с Республика Беларусь Псковской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania 124 регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Schmitz регистрационный знак 

<

***> регистрационный знак 60, данные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Силена», под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Chevrolet Laccetti регистрационный знак В 014 KB 60, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Администрации Пушкиногорского района, под управлением водителя ФИО7 Владельцем источника повышенной опасности, является Администрация Пушкиногорского района. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2018.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, кроме того, причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Chevrolet Laccetti.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 о чём свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела № 11801580009000179 от 08.06.2018 и постановление о прекращении уголовного дела № 11801580009000179 от 08.10.2018. Гражданская ответственность Администрации Пушкиногорского района на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в Псковском филиале САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ № 1008542164).

В результате ДТП автопоезду Scania 124 с полуприцепом Schmitz, принадлежащим ООО «Силена», причинен ущерб.

22.06.2018 ООО «Силена» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Полный пакет документов в страховую компанию истцом был представлен 26.06.2018.

Письмом от 22.06.2018 № 13-06-03/390 страховщик в выплате страхового возмещения отказал в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 4.18 Правил обязательного страхования. В том числе указано, что в комплекте документов, представленных потерпевшим, отсутствует постановление о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступивший в законную силу приговор суда. В связи с этим САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Данный отказ не лишает ООО «Силена» права повторно обратиться с требованием о выплате страхового возмещения при наличии указанного в письме документа.

После получения 16.10.2018 постановления о прекращении уголовного дела от 08.10.2018 страховщик признал произошедшее событие страховым случаем (акт о страховом случае от 30.10.2018 № ЕЕЕ 1008542164-S000001N) и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. платежным поручением от 30.10.2018 № 66423.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ООО «Селена» направило страховщику 16.10.2018 требования (претензии) № 463 и № 464 об уплате неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пени по ставке 1% за период просрочки с 12.07.2018 по 16.10.2018). Претензии вручены нарочно Псковскому филиалу САО «ВСК».

31.10.2018 истцом была направлена повторная претензия № 494 об оплате неустойки за просрочку произведенной страховой выплаты. Претензия вручена нарочно Псковскому филиалу САО «ВСК».

САО «ВСК» направило истцу ответ на все три претензии от 26.11.2018 № 48807, в соответствии с которым ответчик принял решение об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований о выплате неустойки.

Неисполнение САО «ВСК» требований о выплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Силена» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная позиция содержится также в пункте 4.22 Правил обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценив материалы дела с учетом предписаний данных процессуальных норм, признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ООО «Силена» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает его арифметически неверным, поскольку ООО «Селена» неверно определено начало периода, с которого началось нарушение обязательства со стороны страховой компании.  Поскольку документы для осуществления страховой выплаты истцом были представлены в страховую компанию 26.06.2018, то с учетом положений статьи 191 ГК РФ 20-дневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения заканчивается в данном случае 16.07.2018, тогда как истец с указанной даты уже начисляет неустойку. 

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО. Указанное ограничение не распространяется на потерпевших юридических лиц.

На основании изложенного, судом произведен собственный расчет неустойки с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.22 Правил обязательного страхования, и суммы выплаченного страхового возмещения 400 000 руб. В соответствии с расчетом суда обоснованно заявленной истцом является неустойка, начисленная за период с 17.07.2018 по 29.10.2018 (дата, по которую начисляет пени истец) в сумме 420 000 руб. (400 000 руб. х 105 дней х 1%).

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд признает, что начисленная неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии с указанной статьей.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, размер страхового возмещения, период начисления неустойки, заявленный к взысканию, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ суммы подлежащей уплате неустойки с 420 000 руб. до 210 000 руб. и в указанном размере считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Довод САО «ВСК» об отсутствии достаточных оснований для начисления неустойки ввиду неисполнения ООО «Силена» обязательств по предоставлению необходимых для осуществления страховой выплаты документов (постановления по результатам рассмотрения уголовного дела, либо приговора суда), мотивированный ссылками на пункт 4.18 Правил обязательного страхования, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.18 Правил обязательного страхования в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (пункт 4.26 Правил обязательного страхования).

В рассматриваемой ситуации ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результата производства по уголовному, гражданскому либо административному делу.

Виновник ДТП определен в извещении о ДТП от 08.06.2018 и определении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.06.2018 и справке о ДТП, являющейся приложением к материалам уголовного дела, которые направлены в адрес САО «ВСК» с требованием о возмещении убытков.

Впоследствии уголовное дело было прекращено постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Островскому району ФИО8 в связи со смертью подозреваемого ФИО7 При этом еще при составлении справки о ДТП и определения о возбуждении уголовного дела компетентными органами сделан вывод о том, что столкновение с автомобилем марки Скания, принадлежащим истцу, произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Laccetti ФИО7, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения.

Доказательства наличия у САО «ВСК» обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления страховой выплаты или ее размера в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика законных оснований для продления срока осуществления страховой выплаты.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Между тем, ответчиком страховое возмещение произведено не было. Как и не было им принято решение о продлении срока осуществления страховой выплаты в порядке пункта 4.26 Правил обязательного страхования, согласно которому если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Отказ в выплате страхового возмещения от 22.06.2018 № 13-06-03/390, направленный САО «ВСК» в адрес потерпевшего ООО «Силена» таким решением о продлении срока не является, поскольку из его содержания не следует, что страховая компания продлила срок осуществления страховой выплаты, а также не содержит в себе каких либо ссылок на пункт 4.26 Правил обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковое требование, рассматриваемое судом в настоящем деле № А52-657/2019 выделено из дела № А52-35/2019, в котором истцом заявлены исковые требования в общей сумме 1 733 279 руб. 00 коп., оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет  в общей сумме 30 333 руб.

В процентном соотношении за выделенное исковое требование в сумме 424 000 руб. неустойки истцом было оплачено государственной пошлины в доход федерального бюджета 7 419 руб. Следовательно, в данном деле, суду надлежит распределить между истцом и ответчиком судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в общей сумме 7 419 руб.

Судом признаны обоснованными исковые требования ООО «Силена» в размере 99 % (420 000 руб. из заявленных 424 000 руб.). В связи с этим с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ в размере  99 % относятся на ответчика в  сумме 7 344 руб. 81 коп. и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части в сумме 74 руб. 19 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силена» пени, начисленные за период с 17.07.2018 по 29.10.2018 в сумме 210 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 344 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева