ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34715/2024

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2024 года

15АП-17405/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИФНС России № 4 по г. Краснодару: представитель ФИО1 по доверенности№ 05-32/0043 от 19.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-Юг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-34715/2024 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу №А32-34715/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-Юг» (далее - общество, ООО «ПрофСнаб-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 21.03.2024 № 15-42/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «ПрофСнаб-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 21.03.2024 № 15-42/18.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу№ А32-34715/2024 ходатайство общества удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции от 21.03.2024 № 15-42/18 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу№ А32-34715/2024 ходатайство ИФНС России № 4 по Краснодару об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024, отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-34715/2024, ООО «ПрофСнаб-Юг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что исполнение оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу может повлечь значительный ущерб. Заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществленияООО «ПрофСнаб-Юг» хозяйственной деятельности в обычном режиме, неисполнению договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель налогового органа просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-34715/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц. участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС № 4 по г. Краснодару по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПрофСнаб-Юг» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2024 № 15-42/18.

Решением налогового органа начислена общая сумма налогов и страховых взносов, а также применены штрафные санкции, в размере 85 201 212 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 36 739 834 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 375 957 руб., налог на прибыль организаций в сумме 35 703 409 руб., страховые взносы 5 732 745 руб., штраф 4 659 267 руб.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024.

В обоснование ходатайства налоговый орган указал, что из анализа финансовой деятельности общества следует отсутствие у налогоплательщика достаточных средств для уплаты налоговых обязательств. Принятие обеспечительных мер направлено на изменение существующего до рассмотрения спора по существу финансового и имущественного положения налогоплательщика.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ № 12 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 85, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительность. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, сторона должна доказать факт их несоразмерности заявленному требованию или неоправданного ущемления ее прав и законных интересов, факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Проанализировав доводы налогового органа, положенные в основу заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции признал их обоснованными, поскольку налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие, что у него имеется имущество, стоимость которого достаточна для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, указал на необходимость ежемесячно уплачивать лизинговые платежи и заработную плату работникам.

При этом, транспортные средства, находящиеся в лизинге, не являются собственностью лизингополучателя.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю только после оплаты всех лизинговых платежей, в том числе последнего выкупного платежа.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что за счет реализации транспортных средств, находящихся в лизинге, общество не может погасить  задолженность перед бюджетом, поскольку общество не уплатило все лизинговые платежи, включая выкупной платеж, транспортные средства не являются собственностью общества.

Таким образом, реализация предмета лизинга не возможна, поскольку реализовано может быть только имущество, которое является собственностью общества, а автомобили являются собственностью лизингодателя.

Налогоплательщик не доказал стабильное финансовое положение ООО «ПрофСнаб-Юг» и возможность в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету.

ООО «ПрофСнаб-Юг» не представило доказательства, подтверждающие наличие у него в собственности движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого возможно исполнение обязанности по уплате налогов.

Само по себе осуществление ООО «ПрофСнаб-Юг» хозяйственной деятельности и получение дохода не гарантирует безусловное достижение им положительного экономического результата и получение прибыли, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности общества зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых.

Доказательств того, что остаток денежных средств на счетах общества в банках позволяет покрыть в полном объеме сумму начисленных налогов по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, общество не представило. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа заявителю в удовлетворении требования по существу спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что у суда отсутствуют основания для вывода о достаточности у заявителя имущества, свободного от обременений и ликвидного, позволяющего обеспечить незамедлительное исполнение решения суда в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявитель не представил доказательства, что сохранение ранее принятой судом  обеспечительной меры не повлечет нарушения баланса публичных и частных интересов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6).

Встречное обеспечение обществом не предоставлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  наличие у заявителя денежных средств и иных активов, достаточных для исполнения спорных налоговых обязательств, встречное обеспечение налогоплательщиком не предоставлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу№ А32-34715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            Н.В. Сулименко