﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50145/2020

11 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:  

от истца: Ефимова И. И., доверенность от 01.09.2020

от ответчика: Чурбанов М. В., доверенность от 03.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30818/2020) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСМА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-50145/2020 (судья Шелема З. А.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРИСТАЛЛ"

к  ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСМА"

о  взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кристалл" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Росма" (далее - ответчик) о взыскании 2.493.088 руб. неосновательного обогащения; 123.439 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2020 по 16.06.2020.

Решением суда от  17.09.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен процесс при отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, товар не отгружался со склада продавца, иск о взыскании стоимости товара неправомерен, так как товар поставлен некачественный, его стоимость не определена, цена товара не может равняться цене нового товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ответчик доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор поставки №2 от 14.01.2016, в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес ответчика товар (химические реактивы), согласованный по предварительным заявкам, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемый товар. 

В рамках заключенного договора между истцом и ответчиком возник судебный спор относительно качества поставленного товара.

Арбитражным судом Нижнего Новгорода 19.06.2019 по делу №А43-44177/2018 вынесено решение и взыскано 2 130 533 руб. 50 коп. убытков, а также 33 652 руб. 66 коп. расходов по госпошлине в пользу ответчика.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда г. Владимира от 13.11.2019, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по делу № А43-44177/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Факт получения денежных средств в сумме 2.164.186,16 руб., поставка в адрес ответчика товар по УПД №1068 от 13.08.2018 и УПД №1067 от 13.08.2018 взамен некачественного товара по претензии ответчика №1497/01 -у от 14.06.2018 подтверждена материалами дела №А43-44177/2018 (постановление Первого Арбитражного апелляционного суда г. Владимира стр.3).

Поскольку, решение о возврате уплаченной за некачественный товар суммы исполнены, у истца возникло право требовать от ответчика возврата некачественного товара.

В свою очередь у ответчика возникла обязанность возвратить товар продавцу.

Поскольку ответчик не возвратил спорный товар истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен процесс при отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

Указанный довод несостоятелен, поскольку определением от 29.06.2020 иск принят в производство суда и назначено заседание на  10.09.2020.

При этом при неполучении копии иска ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела (в том числе в электронном виде) и представить свои возражения на них. Доказательств существования объективных препятствий для ознакомления с материалами дела ответчик не представил.

Следовательно, суд первой инстанции, отклоняя ходатайства истца об отложении судебного заседания, не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Податель жалобы полагает, что иск необоснован, так как  товар не отгружался со склада продавца, товар был поставлен некачественный, его стоимость не определена, цена товара не может равняться цене нового товара.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №А43-44177/2018 Арбитражным судом Нижнего Новгорода (стр.2, 3 мотивировочной части решения) и Первым Арбитражным апелляционным судом г. Владимира (страница 3 мотивировочной части постановления) установлено, что в рамках договора поставки №2 от 14.01.2016 стоимость товара и факт поставки товара от ООО "Торговый Дом Кристалл" в адрес ЗАО "Росма" подтверждается универсальными передаточными документами №1784 от 29.12.2017; № 207 от 15.02.2018; № 511 от 17.04.2018; №1398 от 19.10.2017; №1331 от 06.10.2017; №1068 от 13.08.2018 (поставлен товар по претензии №1497/01 -у от 14.06.2018); №1067 от 13.08.2018 (поставлен товар по претензии №1497/01-у от 14.06.2018); №1499 от 08.11.2017; № 1431 от 26.10.2017; № 87 от 25.01.2018; №1043 от 08.08.2018. 

Вышеуказанные универсальные передаточные документы оформлены и подписаны сторонами надлежащим образом, что также указывает на передачу товара в полном объеме покупателю (ответчику).

По делу №А43-44177/2018 Арбитражным судом Нижнего Новгорода (стр. 4 мотивировочной части решения) и Первым Арбитражным апелляционным судом г. Владимира ( абз.5 страница 4 мотивировочной части постановления) установлено следующее: «..ответчик требование претензий исполнил частично, что явилось основанием для обращения с суд с иском о взыскании 3.179.728руб.07 коп., из которых 753.168 руб. стоимость некачественной продукции  по претензии №1497/01-у от 14.06.2018г. (1919008 руб. - 1645840 руб.), 822.848 руб. стоимость некачественной продукции по претензии №2093/01 -у от 30.08.2018., 89232 руб.70 коп. расходов по доставке потребителю продукции, не отвечающей требованиям договора, 89632руб.80 коп. расходы за проведение исследований товара независимой лабораторией (42810 руб.40 коп. + 46822 руб.40 коп.), 375652 руб. разница между ценами по первоначальной и замещаемой сделкам, 1.049.194 руб.57 коп. предоплаты....».

Факт расходов, понесенных ЗАО "Росма" в связи с доставкой полученного от ООО «Торговый дом Кристалл» товара своим контрагентам (третьим лицам) установлен и отображен на стр. 9,10 мотивировочной части решения по делу №А43-44177/2018. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что передача товара ответчиком в адрес третьих лиц свидетельствует о получении ответчиком товара, о его выбытии из владения истца.

При этом ответчик не удовлетворил требование истца вернуть товар, признанный некачественным.

Ответчик отказался от возврата товара письменно, путем направления в адрес истца возражения на претензию продавца №1 от 03.02.2020.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что товар со склада истца не вывозился, а возврат товара был им оформлен по счету-фактуре и товарной накладной №РФО 1539 от 09.07.2018 на сумму 1.670.240 руб.

Утверждение о том, что товар не вывозился со склада продавца противоречит материалам дела №А43-44177/2018, где факт поставки товара установлен Арбитражным судом Нижнего Новгорода и Первым Арбитражным апелляционным судом г. Владимира.

Возврат товара ответчиком истцу на сумму 1.670.240 руб. не подтверждается материалами дела, поскольку счет-фактура и товарная накладная №РФО 1539 от 09.07.2018 на сумму 1.670.240 руб. не подписаны истцом и не содержат оттиск печати истца, в связи с чем не могут служить доказательством передачи товара от ответчика к истцу.

В дело представлены счет-фактура и товарная накладная №РФО 1535 от 09.07.2018 на сумму 246.768 руб., оформленные надлежащим образом и содержат необходимые подписи, печати обеих сторон, как ответчика, так и истца.

Товар по счету-фактуре и товарной накладной №РФО 1535 от 09.07.2018 истцом признан как возвращенный, в сумму неосновательного обогащения по настоящему иску не включен.

Кроме того в своих возражениях на претензию продавца о возврате некачественного товара №1 от 03.02.2020 ответчик подтверждал факт передачи товара в адрес третьего лица АО «Роснефтефлот» по УПД №1784 от 29.12.2017, УПД №87 от 25.01.2018, УПД №511 от 17.04.2018, УПД №1398 от 19.10.2017, УПД №1499 от 08.11.2017, УПД №1431 от 26.10.2017, указывал, что требования истца о возврате некачественного товара не может быть исполнено, так как товар находится у третьего лица по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении  на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду как получения денежных средств (822 848 руб.), замены товара на сумму 1 670 240 руб., так и не возврата ранее переданного товара на эти суммы.

По мнению подателя жалобы, иск о взыскании неосновательного обогащения, равного  стоимости товара неправомерен, так как товар поставлен некачественный, его стоимость не определена, цена товара не может равняться цене ранее уплаченной за него согласно универсальным передаточным документам.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено судебными актами по делу №А43-44177/2018, качество поставленного  товара не соответствовало условиям заключенного сторонами договора.

Между тем в этих судебных актах не сделан вывод о функциональной непригодности поставленного истцом  товара, об отсутствии у него какой-либо ценности.

Доказательств, опровергающих заявленную стоимость невозвращенного товара, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно взыскал 123 439 руб. 17 коп. процентов за период с 02.02.2020 по 16.06.2020.

Расчет проверен судом,  подателем жалобы не опровергнут.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2020 по делу №  А56-50145/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова