ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92613/2018

28 августа 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ИФНС России № 27 по г. Москве  - ФИО1, доверенность от 12.121.2022;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.08.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Стиль-Моторс» - ФИО4, доверенность от 17.05.2023,

рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ИФНС России № 27 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года

об отказе ФИО2 и ИФНС России № 27 по г. Москве в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6 и взыскании с них убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стиль-Моторс» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 ООО «Стиль-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, являющегося членом СРО Союз «АУ «Правосознание».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза АУ «Правосознание».

29.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2, согласно которому он просит:

1. Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Стиль-Моторс" ФИО5, выразившееся в нарушении обязанности по сохранности документов должника, непередаче документов вновь утвержденным арбитражным управляющим и непредставлении документов в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по городу Москве;

2. Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Стиль-Моторс" ФИО6, выразившееся в непринятии мер по восстановлению документов должника, сохранности документов должника, непередаче документов вновь утвержденному арбитражному управляющему и непредставлении документов в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по городу Москве;

3. Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Стиль-Моторс" ФИО5 в части необращения с заявлениями от имени ООО "Стиль-Моторс" о признании недействительными сделок с: ООО "Авторесурс" на сумму 41 306 666 руб.; ООО "Автостандарт" на сумму 96 212 666 руб.; ООО "Спектр" на сумму 77 497 610,74 руб.; ООО "Софкар" на сумму 57 101 580 руб.;

4. Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Стиль-Моторс" ФИО6 в части необращения с заявлениями от имени ООО "Стиль-Моторс" о признании недействительными сделок с: ООО "Авторесурс" на сумму 41 306 666 руб.; ООО "Автостандарт" на сумму 96 212 666 руб.; ООО "Спектр" на сумму 77 497 610,74 руб.; ООО "Софкар" на сумму 57 101 580 руб.;

5. Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Стиль-Моторс" ФИО5 в части неисполнения обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок ООО "Стиль-Моторс" и подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

6. Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Стиль-Моторс" ФИО6 в части неисполнения обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок ООО "Стиль-Моторс" и подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве;

7. Признать отсутствующим право ФИО5 как арбитражного управляющего ООО «СтильМоторс» на процентную часть вознаграждения;

8. Признать отсутствующим право ФИО6 как арбитражного управляющего ООО «СтильМоторс» на процентную часть вознаграждения;

9. Взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО "Стиль-Моторс" ФИО5 и ФИО6 солидарно сумму убытков, причиненных должнику в размере 334 883 176 руб. 40 коп.

03.10.2022 поступило заявление ИФНС России № 27 по г. Москве на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стильмоторс» ФИО5, в которой заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Стиль-Моторс" ФИО5 в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества, а также в непринятии мер по выявлению имущества должника.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Стиль-Моторс" ФИО5 в пропуске сроков исковой давности на оспаривание сделок должника.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Стиль-Моторс" ФИО5, выразившееся в непринятии мер по открытию счета в кредитной организации.

4. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО "СтильМоторс" 371 934 450 руб. 74 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 заявление ФИО2 о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих должника ФИО5, ФИО6 и заявление ИФНС России № 27 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 и взыскании с него убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2, ИФНС России № 27 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13.06.2023.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стиль-Моторс» - ФИО7 0-92613/201 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб ФИО2, ИФНС России № 27 по г. Москве по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь в суд первой инстанции с настоящей жалобой, Инспекция ФНС России № 27 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) указала, что конкурсным управляющим ФИО5 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества, по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу.

По мнению заявителя жалобы - ФИО2 противоправные действия арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6 выражаются в непринятии мер по предоставлению документации должника налоговому органу, что привело к увеличению требований налогового органа, и, следовательно, к причинению убытков конкурсным кредиторам, рассчитывающим на добросовестное исполнение обязанностей со стороны конкурсного управляющего, пополнение им конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. 

ФИО2 не располагает сведениями о добросовестном хранении и передаче документации должника от ФИО5 к ФИО6, а также от ФИО6 к ФИО7, в силу чего следует вывод о том, что бывшими конкурсными управляющими документы должника были либо утеряны, либо сокрыты. 

Также заявитель указывает, что бездействие конкурсных управляющих привело к неблагоприятному последствию для должника и его кредиторов, поскольку механизм возврата сумм в виде оспаривания сделок исчерпан в связи с пропуском исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не представили надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, не доказан факт причинения убытков должнику и кредиторам.

Заявление в части признания отсутствующим права арбитражных управляющих на процентную часть вознаграждения признано не подлежащим удовлетворению ввиду того, что на момент рассмотрения спора суммы процентов, предусмотренных статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО6, возложенных на них обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителей, в том числе, повлекших причинение убытков кредиторам и должнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6, суды обеих инстанций исходили из того, что наличие противоправных действий  (бездействий) управляющих, факт несения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями не доказаны.

Заявление в части признания отсутствующим права арбитражных управляющих на процентную часть вознаграждения признано судами не подлежащим удовлетворению ввиду того, что на момент рассмотрения спора суммы процентов, предусмотренных статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом не установлены.

Таким образом, суды признали жалобы необоснованными и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

При этом кассационная коллегия учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-105321/21 установлено получение ООО «Стиль-Моторс» как налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и подтверждена законность решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о доначислении налогов, начислении соответствующих штрафов и пеней. 

Таким образом, претензии ФИО2 как контролирующего должника лицо к арбитражным управляющим по сути направлены на создание условий для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-105321/21. 

По существу доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-92613/2018,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ИФНС России № 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                            В.З. Уддина