ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                    Дело № А09-6223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва представителей от общества с ограниченной ответственностью «Автостанция»: ФИО2 (доверенность от 12.06.2017), от Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО3 (доверенность от 24.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист»: ФИО4 (приказ от 24.12.2015), в отсутствие Министерства транспорта Российской Федерации, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юго-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа на решение Арбитражного суда  Брянской области от 10.10.2017 по делу № А09-6223/2017 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостанция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дятьково Брянской обл.) к Министерству транспорта Российской Федерации                             (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Москва), Управлению государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 3250057654 ОГРН 

<

***>, г. Брянск), третье лицо: общество                      с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>, г. Дятьково, Брянской обл.) о признании действий незаконными, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автостанция» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист», владельцу пункта «КДП г. Дятьково», расположенного по адресу: 242600, г.Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68, заключения о возможности включения пункта «КДП г. Дятьково» в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок; признании незаконными действий Министерства транспорта Российской Федерации по включению пункта «КДП г.Дятьково» в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок под регистрационным номером 32047, зарегистрированного по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68 за владельцем ООО «Автомобилист» и устранении допущенных нарушений права заявителя путем обязания Министерства транспорта РФ исключить из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок остановочный пункт «КДП г. Дятьково» под регистрационным номером 32047, зарегистрированный по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68 за владельцем ООО «Автомобилист».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судом решением, Юго-западное межрегиональное управление  государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (далее – управление) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В обоснование жалобы управление указывает, что на территории города Дятьково отсутствует действующая автостанция. 

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении ООО «Автостанция» по обращению Администрации Дятьковского района прокуратурой Брянской области были согласованы две внеплановые выездные проверки с целью оценки соответствия деятельности ООО «Автостанция» по организации перевозок пассажиров и багажа на территории Дятьковского поселения, соответствия автостанции, принадлежащей ООО «Автостанция» требованиям нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность автовокзалов и автостанций. Проведение проверок, назначенных на 3-4 августа 2017 года и на 21-22 августа 2017 года, не представилось возможным в связи с отсутствием руководителя или иного должностного лица юридического лица, (уклонение от проверки) и в связи с фактическим не осуществлением деятельности юридическим лицом. Что также подтверждает тот факт, что автостанция, принадлежащая ООО «Автостанция» не работающая и не действующая.

Кроме того, управление полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные ООО «Автостанция» документы, подтверждающие работу, принадлежащей обществу автостанции (договора №2-П от 20.08.2016  года, №3-П от 20.08.2016 года и акты приемки выполненных работ к ним за август 2016 года - август 2017 года) являются фальсифицированными и не подтверждают факт работы автостанции.

ООО «Автомобилист» в своем отзыве поддержало доводы управления.

ООО «Автостанция» по доводам жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Министерство транспорта Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, в связи с чем и на основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы,  возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Автостанция» на основании договора аренды №1 от 17.08.2016 является арендатором автостанции, расположенной по адресу: 

<

...>, и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с организацией пассажирских перевозок по межрегиональным маршрутам (код 52.21.21 Деятельность автобусных станций).

В соответствии с требованием действующего законодательства данная автостанция 20.10.2016 была включена в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок под регистрационным номером 32016, порядковый номер записи (номер строки в реестре) № 145 с пропускной способностью 10 отправлений в час.

Каких-либо иных автостанций или остановочных пунктов в г. Дятьково в реестре зарегистрировано не было.

Позже, заявителю стало известно, что 02.02.2017 в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок под регистрационным номером 32047, порядковый номер записи (номер строки в реестре) № 130, с пропускной способностью 20 отправлений в час, включен остановочный пункт «КДП г. Дятьково», место нахождения: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68, наименование владельца ООО «Автомобилист».

Полагая, что действия по включению в реестр данного остановочного пункта нарушают законодательство, регулирующее порядок включения в реестр остановочных пунктов, а также препятствуют заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности по организации перевозочного процесса с территории автостанции,                  ООО «Автостанция» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 220-ФЗ остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. Использование иных остановочных пунктов допускается в случае, если:

1) в поселении, в границах которого расположен иной остановочный пункт, отсутствуют автовокзал, автостанция;

2) подъезд к автовокзалу, автостанции, находящимся на территории поселения, в границах которого расположен иной остановочный пункт, осуществляется по улицам и (или) автомобильным дорогам, интенсивность движения по которым превышает нормативное значение, либо пропускная способность остановочного пункта, расположенного на территории такого автовокзала или такой автостанции, недостаточна для установления данного маршрута.

Согласно части 2 статьи 30 Закона N 220-ФЗ остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

На основании части 3 статьи 30 Закона N 220-ФЗ посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются.

Согласно части 2 статьи 3 Закона №220-ФЗ понятия "маршрут регулярных перевозок", "остановочный пункт", "расписание", "перевозчик", "регулярные перевозки", "перевозки пассажиров и багажа по заказам", "объекты транспортной инфраструктуры" используются в значениях, указанных в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

            Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Статьей 31 Закона N 220-ФЗ определен порядок регистрации остановочных пунктов в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 220-ФЗ регистрация остановочных пунктов в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании заявления в письменной форме владельца остановочного пункта (далее - заявление о регистрации).

К заявлению о регистрации, в том числе прилагается заключение органа государственного транспортного контроля, удостоверяющее выполнение условий, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 настоящей статьи, и достоверность сведений, предусмотренных пунктом 4 части 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 31 Закона N 220-ФЗ).

Предусмотренное пунктом 1 части 4 настоящей статьи заключение предоставляется органом государственного транспортного контроля на основании заявления владельца остановочного пункта о выдаче данного заключения (часть 4 статьи 31 Закона N 220-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что к заявлению о предоставлении заключения, подтверждающего соответствие остановочного пункта «КДП г. Дятьково»                                  ООО «Автомобилист» приложило расчет пропускной способности остановочного пункта,  копию договора аренды №А-2017/1 от 01.12.2016, копию договора аренды торгового павильона от 28.12.015, копию договора субаренды земельного участка.

Из представленного договора субаренды земельного участка №1 от 01.08.2016 (т.2, л.д. 119-120) следует, что гражданка Российской Федерации ФИО5 предоставила ООО «Автомобилист» в субаренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №32:29:0010405:16, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 17 кв. м,  для использования  в целях размещения площадки для посадки пассажиров.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, данный земельный участок процедуру межевания не прошел, в связи с чем реальные границы и его фактическое местоположение определить не представляется возможным. Кроме того, право сдачи ФИО5 земельного участка в субаренду ООО «Автомобилист» материалами дела не подтверждено, как и не подтверждена возможность сдачи земельного участка в субаренду на срок, указанный в пункте 2.1. договора. Доказательств законного владения гражданкой ФИО5 указанным участком ни в УГАДН по Брянской области, ни в материалы судебного дела не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что земельный участок, площадью 17 кв.м по указанному договору субаренды предоставлен для посадки пассажиров, однако доказательств наличия у ООО «Автомобилист» земельного участка для остановки/стоянки междугородних автобусов в материалы дела не представлено.

Кроме того, при расчете пропускной способности остановочного пункта «КДП г.Дятьково», расположенного по адресу: 

<

...> (т.2, л.д. 116)                  ООО «Автомобилист» руководствовалось Порядком определения пропускной способности остановочного пункта и времени перерывов технологического характера в осуществлении отправления транспортных средств из остановочного пункта, утвержденного Приказом Минтранса России от 16.12.2015 N 366 .

Судебная коллегия находит данный расчёт произведённым формально, поскольку в качестве коэффициента «К» (среднее количество транспортных средств, которые одновременно могут находиться в остановочном пункте) ООО «Автомобилист» принимает одно транспортное средство. Вместе с тем, возможность одновременного нахождения заявленного количества транспортных средств ничем не подтвержден. Так, остановочный пункт заявлен ООО «Автомобилист» по адресу: 

<

...>, тогда как доказательств наличия земельного участка по указанному адресу,  необходимого для размещения хотя бы одного транспортного средства ООО «Автомобилист» не представило.  Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  по адресу: 

<

...> ООО «Автомобилист» имеет на праве аренды нежилое помещение  общей площадью 10 кв. м, предоставленное для использования в качестве административного помещения (офиса) (п. 1.1. договора аренды №А-2017/1 от 01.12.2016, т. 2, л.д. 117,118).

По договору аренды торгового павильона от 28.12.2015 гражданин Российской Федерации ФИО6, предоставил ООО «Автомобилист»  павильон площадью 20 кв.м  по адресу: 

<

...> для организации кассово-диспетчерского пункта (КДП) (пункты  1.1, 1.2, т.2, л.д. 122). При этом, как прямо следует из договора, павильон является торговым и арендуется для размещения кассово-диспетчерского пункта. 

Как было указано выше, пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ определено, что остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств. Однако ООО «Автомобилист»  не представило никаких доказательств, что арендованный торговый павильон пригоден для ожидания пассажирами транспортных средств. Как следует из многочисленных фотоматериалов, имеющихся в деле, спорный КДП представляет из себя обычную торговую палатку (т.2, л.д. 57, 59; т.3, л.д. 12-14), которая не только не приспособлена для размещения пассажиров, но и проход к которой в дождливое время года осуществляется по деревянному настилу.

Из вышеприведённых норм законодательства следует, что заинтересованное лицо вправе использовать остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, расположенный на территориях автовокзалов или автостанций, в случае включения данного пункта в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, который ведет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Остановочный пункт подлежит включению в названный реестр, в том числе с учетом заключения органа государственного транспортного контроля, удостоверяющее выполнение условий, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 31, и достоверность сведений, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 31 Закона N 220-ФЗ.

Следовательно, правовые последствия в виде возможности использования остановочного пункта влечет включение данного пункта в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, который ведет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. 

Как следует из оспариваемого заключения №09 от 11.01.2017, выданного Управлением Государственного автодорожного надзора Брянской области                           ООО «Автомобилист»,  данное заключение выдано не в отношении остановочного пункта, а в отношении КДП (кассово-диспетчерского пункта) г. Дятьково, включающего в себя офис, 

<

...>, павильон «Кассово Диспетчерский Пункт», 

<

...>,  площадку для посадки пассажиров 

<

...>.

Кассовые и кассово-диспетчерские пункты не подлежат включению в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

К заявлению о регистрации ООО «Автомобилист», заключение органа государственного транспортного контроля, удостоверяющее выполнение условий, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 настоящей статьи, и достоверность сведений, предусмотренных пунктом 4 части 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 31 Закона N 220-ФЗ) относительно остановочного пункта не представлено.

В силу части 8 статьи  31 ФЗ № 220-ФЗ в регистрации остановочного пункта в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок отказывается, если в заявлении о регистрации или прилагаемых к нему документах содержатся недостоверные сведения.

В силу пункта 5.3 Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации № МС-202-р от 31.12.2015 решение о включении остановочных пунктов в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок принимает Министерство транспорта РФ. Таким образом, на Министерство транспорта РФ возлагается обязанность по проверке достоверности представленных заявителем сведений и принятию окончательного решения о регистрации (отказе в регистрации) остановочного пункта в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Поскольку на момент обращения в Министерство транспорта РФ с заявлением о регистрации пункта «КДП г.Дятьково» в прилагаемых документах содержались недостоверные сведения, что было правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствовало заключение органа государственного транспортного контроля, у регистрирующего органа отсутствовали основания для включения «КДП г.Дятьково» в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Автостанция» требования.

Изложенный правовой подход подтверждается также судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А06-3534/2017.

Учитывая изложенные правовые выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что факт функционирования или нефункционирования объекта, принадлежащего                 ООО «Автостанция», не имеет для рассматриваемого дела правового значения. В любом случае УГАДН по Брянской области и Министерством транспорта РФ были допущены нарушения, выразившиеся в регистрации в качестве остановочного пункта объекта, который таковым не являлся и не мог являться как конструктивно, так и функционально.

В апелляционной жалобе заявителем также приводится довод о том, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство                  ООО «Автомобилист» о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный факт свидетельствует о нарушении арбитражным судом области норм процессуального права. Вместе с тем, нерассмотрение данного ходатайства не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, поскольку применительно к настоящему спору, данные доказательства не являются определяющими. Выводы относительно незаконности оспариваемых действий управления и министерства не основаны на доказательствах, о фальсификации которых заявило ООО «Автомобилист». Указанные доказательства представлялись в подтверждение факта работы автостанции, который, как было указано выше, не имеет для рассматриваемого дела правового значения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области 10.10.2017 по делу № А09-6223/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева