АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9233/2021

г. Киров

13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>, кв (оф). 1)

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, Россия, Кировская область, Верхнекамский муниципальный район, город Кирс, Кирсинское городское поселение, улица Кирова, д. 16) и в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, Россия, Кировская обл., Верхнекамский м.р-н, Кирсинское г.п., 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>), Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, 

<

...>), Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Кировская область, Киров город, улица Горбачева, дом 60), ФИО2 (Кировская обл., Верхнекамский р-н, пгт. Рудничный), муниципальное казенное учреждение Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612830, Кировская область, Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, 26), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>: адрес Кировского отделения №8612 ПАО Сбербанк: 610000, Кировская область, г.о. город Киров, 

<

...>), внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ» ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 610000, 

<

...>, а/я 82)

о взыскании 223 385 рублей 03 копеек,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению администрация Верхнекамского района Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 223 385 рублей 53 копеек,  в том числе 163 466 рублей 71 копейки  задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января по март 2019 года, 59 918 рублей 82 копеек пени, начисленных за период с 11.03.2019 по 21.07.2021, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, начиная с 22.07.2021 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, если до указанного срока оплата не произведена.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в отношении объекта - нежилое здание, расположенное по адресу: пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26, находящегося в муниципальной собственности ответчика.

Определениями суда от 31.08.2021, 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения», Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО2, муниципальное казенное учреждение Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ» ФИО3 (далее – третьи лица).

Определением суда от 27.01.2022 произведена замена ответчика муниципального казенного учреждения администрации Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, Россия, 

<

...>) на его правопреемника – администрацию Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, Россия, Кировская область, Верхнекамский муниципальный район, город Кирс, Кирсинское городское поселение, улица Кирова, д. 16). 

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, Россия, Кировская область, Верхнекамский муниципальный район, город Кирс, Кирсинское городское поселение, улица Кирова, д. 16) и в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, Россия, Кировская обл., Верхнекамский м.р-н, Кирсинское г.п., 

<

...>). 

В заявлении от 09.11.2021 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 161 576 рублей 14 копейки долга, 80 759 рублей 85 копеек пени, начисленных за период с 12.02.2019 по 21.07.2021, пени, начисленные с 22.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Муниципальное образование Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице МКУ отдела по управлению имуществом Верхнекамского района представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 17.08.2021; указало, что помещения, расположенные в спорном здании, переданы в пользование третьим лицам; соответственно обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена именно на владельцев помещений.

Третье лицо КОГКУ «Центр комплексного обеспечения» в отзыве на исковое заявление от 16.09.2021 указало, что на основании договора безвозмездного пользования занимает нежилое помещение в спорном здании; на 2019 год между учреждением и истцом заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение от 19.04.2019 №33; оплата услуг произведена в полном объеме, задолженности не имеется. Также КОГКУ «Центр комплексного обеспечения» просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третье лицо КОГАУ «МФЦ» представило отзыв на исковое заявление от 13.09.2021; указало, что занимает нежилое помещение (19,4 кв.м.) в спорном здании на основании договора безвозмездного пользования; договор водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией не заключен.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.01.2018 №12 истец является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Рудничного городского поселения с 26.12.2017.  

Ответчик является собственником нежилого 2-х этажного здания, расположенного по адресу: Кировская область, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д.26. 

В материалы дела представлены выписки из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

В отсутствие заключенного с ответчиком договора истец в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении указанного нежилого здания.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлен расчет, выполненный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Стоимость потребленного ресурса определена истцом на основании решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 13.03.2018 № 8/2-кс-2018 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для гарантирующей организации общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт».

В связи с неоплатой ответчиком оказанных в спорный период услуг истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик факт нахождения в муниципальной собственности помещений в здании, расположенном по адресу: Кировская область, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д.26, не опровергает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор между истцом и ответчиком не подписан.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При данных условиях спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как договорные.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчику в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен. 

Суд не усматривает оснований возложения на арендаторов (пользователей) нежилых помещений обязанности по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Вместе с тем суд отмечает, что при уточнении исковых требований истцом учтены доводы ответчика  в отношении потребления услуг по помещениям, переданным Министерству лесного хозяйства Кировской области, КОГКУ «Центр комплексного обеспечения». При наличии заключенных договоров водоснабжения и водоотведения истец исключил из суммы долга, предъявленного к взысканию, начисления по указанным помещениям. 

Иных возражений по качеству, количеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме ответчиком суду не представлены.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения доказан, сумма задолженности в заявленном размере подтверждена документально, стоимость и объемы услуг водоснабжения и водоотведения не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 161 576 рублей 14 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 решения  Думы Верхнекамского муниципального округа Кировской области от 22.11.2021 № 4/58 с 01.01.2022 администрация Верхнекамского  муниципального округа определена в качестве правопреемника администрации Верхнекамского района Кировской области, администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области в отношении с органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кировской области.

Как следует из решения Думы Верхнекамского муниципального округа Кировской области от 07.12.2021 № 5/82, учрежден отраслевой (функциональный) орган администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области - МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области. 

Согласно пунктам 1.4, 4.1. Положения о МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области данное юридическое лицо осуществляет функции управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности, представляет интересы Верхнекамского муниципального округа, как собственника имущества.

Требования истца подлежат удовлетворению к ответчику - муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

Государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчик является лицом, освобожденным от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, Россия, Кировская обл., Верхнекамский м.р-н, Кирсинское г.п., 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>, кв (оф). 1)  161 576 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 14 копеек  задолженности, 80 759 (восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 85 копеек пени, начисленных за период с 11.03.2019 по 21.07.2021, пени, начисленные на сумму основного долга (161 576 рублей 14 копеек) от невыплаченной в срок суммы, начиная с 22.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

СудьяМ.В. Будимирова