ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77603/2019

Дело № А40-202578/14

г. Москва

05 февраля 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-202578/14 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Банк-Т» ФИО2 и ФИО1 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Банк-Т» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов.от 05.07.2017,

от ГК АСВ ОАО «Банк-Т» - ФИО4 по дов.от 09.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.12.2014) ОАО «Банк-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Банк-Т».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. 

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за  собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. 

Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

При недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, иные документы, которые отражают экономическую деятельность кредитной организации и обязанность по подготовке, составлению или хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), которые содержат информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении и обязанность ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", не переданы в установленном порядке временной администрации кредитной организации или конкурсному управляющему либо полностью или частично отсутствуют, руководители кредитной организации, обязанные обеспечить сохранность ее документации и (или) имущества, несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) ее обязанностям по уплате обязательных платежей.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с настоящей статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.

Руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве таковых в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности".

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В ходе проведенной в соответствии с пп. 11 ч. 3 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и пп. 9 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверки обстоятельств банкротства банка установлено, что на протяжении всего анализируемого периода (с 01.11.2012 по 26.11.2014) в банке имелся предусмотренный п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций признак банкротства (недостаточность стоимости имущества банка для исполнения его обязательств перед кредиторами).

Размер недостаточности на начало проверяемого периода (01.11.2012) составлял 977 270 тыс. руб. и был вызван наличием на балансе банка технической ссудной и приравненной к ней задолженности 26 компаний, 2 физических лиц, а также вложениями в уставный капитал ООО "Купим Вместе" на общую сумму 1 448 133 тыс. руб.

Дальнейшее ухудшение финансового положения банка произошло в результате совершенных руководителем банка ФИО2 в период с 01.11.2012 по 26.11.2014 действий по выдаче кредитов техническим компаниям, что привело к увеличению размера недостаточности стоимости имущества банка на 4 841 160 руб., вследствие чего на дату отзыва лицензии величина данного показателя составила 5 818 430 тыс. руб.

Как установлено материалами дела, большинство указанных сделок совершены Председателем Правления банка ФИО2, а акционер банка ФИО1 (совладелец и бывший руководитель ООО «ИнвсстСтройГрупп») является выгодоприобретателем от ряда сделок, причинивших банку ущерб.

Судом установлено, что руководством банка не осуществлялись меры по предупреждению банкротства банка. Отчетность банка на протяжении всего анализируемого периода являлась недостоверной, что позволяло вводить в заблуждение Банк России относительно его реального финансового положения.

Указанные действия в соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Ухудшение финансового положения банка в период с 01.11.2012 по 26.11.2014 произошло в результате замещения ликвидных активов (денежные средства) на невозвратную ссудно-вексельную задолженность 59 технических компаний, не ведущих реальной хозяйственной деятельности или ведущих ее в масштабах, не сопоставимых с объёмами кредитования, а также одного неплатежеспособного физического лица.

Формирование на балансе банка невозвратной ссудной задолженности осуществлено руководством кредитной организации посредством предоставления кредитов техническим заемщикам (в период с 01.11.2012 по 26.11.2014 заключен 88 кредитных договоров с 42 организациями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, а также 2 договора с неплатежеспособным физическим лицом). 

В результате исполнения указанных договоров денежные средства на балансе банка замещены на невозвратную ссудную задолженность в размере 4 665 965 928,29 руб.

Также формирование на балансе банка невозвратной ссудной задолженности руководством кредитной организации осуществлено посредством кредитования технических юридических лиц в ходе финансирования строительного проекта в интересах акционера ФИО1

Суд установил, что в период с 01.11.2012 по 26.11.2014 банк участвовал в финансировании строительства ЖК «Легенда» (возведение малоэтажных объектов жилой недвижимости экономического класса в г. Троицк, г. Москва).

В период с 01.11.2012 по 26.11.2014 банком осуществлялось финансирование строительства через кредитование 19 заемщиков, задолженность двух из которых сформирована до исследуемого периода.

Вывод денежных средств из банка в интересах ФИО1 осуществлялся руководством кредитной организации посредством кредитования технических компаний, с каждой из которых заключалось по два кредитных договора на большую и меньшую сумму.

Общая сумма денежных средств, направленных на финансирование проекта акционера банка ФИО5, составила 2 282 853 500 руб.

В ходе анализа действий Председателя Правления банка ФИО2 судом выявлено, что ссудная задолженность заемщиков банка являлась заведомо безнадежной, заёмщики банка на момент предоставления кредитных средств не вели реальной хозяйственной деятельности либо вели ее в масштабах, несопоставимых с объемами кредитования, и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

Статьей 4 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что в случаях, когда кредитная организация нарушает норматив достаточности собственных средств (капитала), установленный Банком России (Инструкция Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков», далее - Инструкция № 110- И, действовала до 01.01.2013; Инструкция Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков», далее - Инструкция № 139-И, вступила в силу 01.01.2013) либо допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала, определенного ее  учредительными документами, кредитная организация обязана осуществлять меры по предупреждению банкротства.

Материалами дела подтверждено, что на протяжении всего анализируемого периода имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, однако, в нарушение требований ст. ст. 3,4 Закона о банкротстве кредитных организаций Председателем Правления банка ФИО2 данные меры не осуществлялись. 

Суд пришел к выводу, что непринятие Председателем Правления банка ФИО2 мер, которые он в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций был обязан совершить для предотвращения банкротства кредитной организации, одновременно с увеличением технической задолженности, согласно ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

В силу ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах действия членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (председателя правления), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления) от имени банка должны быть добросовестными и разумными.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 16.1 устава банка руководство текущей деятельностью банка осуществляется коллегиальным и единоличным исполнительными органами - Правлением и Председателем Правления.

Согласно п.п. 16.8. устава Правление осуществляет в том числе, принятие решений о классификации ссудной и приравненной к ней задолженности по категориям качества в установленных Банком России случаях; осуществление контроля основных стратегических параметров в отношении собственного капитала банка и рисков.

Согласно п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах), п. 16.6 устава банка Председатель Правления без доверенности действует от имени банка, в том числе представляет интересы банка на территории Российской Федерации и за ее пределами, распоряжается имуществом и средствами банка, совершает от имени банка любые сделки, в том числе внешнеэкономического характера выдает доверенности.

Материалами дела и судом установлено, что в момент совершения сделок, ухудшивших финансовое положение банка, ФИО2 являлся председателем правления банка и исполнял обязанности с 18.04.2011 по 26.11.2014, уволен из банка 30.01.2015.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Положение № 254-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов. 

Банк не принял во внимание информацию в отношении заёмщиков банка, содержащуюся в досье и в открытых источниках (официальные сайты ФНС России, Росстата, Вестника государственной регистрации), а именно сведения о минимальном размере уставного капитала, массовости адреса государственной регистрации и лиц, входящих в органы управления, сведения о непредоставлении заемщиками отчетности в органы государственной статистики с момента государственной регистрации.

Банком не провел оценку операций по счетам заемщиков в банке, а также не провел оценку их контрагентов.

Банк не обеспечил получение и анализ вышеуказанной информации.

Единственным источником информации о финансовом положении заемщиков, на основании которого сделаны мотивированные суждения в банке - данные кредитных и юридических досье.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.5 Положения № 254-П (в редакциях, действовавших на момент заключения сделок, причинивших банку ущерб) на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация должна учитывать вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти.

Суд пришел к выводу, что при оценке банком качества ссудной задолженности не предприняты меры по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов. У банка на момент выдачи кредита также имелась возможность установить обстоятельства, выявленные конкурсным управляющим, проверить информацию, предоставленную в банк заемщиками.

Несмотря на изложенное, председателем правления банка ФИО2 были заключены договоры по выдаче заведомо невозвратных кредитов техническим компаниям, физическим лицам, а также договоры оказания услуг и купли-продажи доли в уставном капитале, не принято никаких мер для избежания банка от взаимодействия с неплатежеспособными заемщиками и, как следствие, от понесенных убытков.

ФИО2 совершал сделки по выдаче кредитов в отсутствие необходимой и достаточной информации об идентификации клиентов и не предприняли мер к получению банком указанной информации. 

Заключение указанных сделок без проведения комплексного и объективного анализа деятельности и идентификации заемщиков (контрагентов) в отсутствии ликвидного обеспечения, являются либо недобросовестными (принятие ответчиками решений о заключении заведомо убыточных сделок), либо неразумными (если ответчики проявили неосторожность, надеясь, что заёмщики, о финансовом состоянии которых они не знали, но обязаны были знать в силу занимаемой должности, будут  исполнять обязательства надлежащим образом без наличия ликвидного обеспечения по ссудам).

Указанная позиция совпадает с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которой действия руководителей являются недобросовестными (одобрение и заключение заинтересованными липами сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами), неразумными (не совершение заинтересованными лицами действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации) и неправомерными (нарушение заинтересованными лицами нормативных предписаний Банка России).

Согласно п. 1.1. «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 19.08.2004 № 262-П) кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у неё на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок.

Кроме того, как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в определении № ВАС-19067/13 от 13.01.2014, заключение сделок без предоставления какого-либо встречного предоставления (в том числе обеспечения), является дополнительным обстоятельством, свидетельствующем о недобросовестном и неразумном поведении директора.

Суд установил, что действия ФИО2 являлись неразумными, недобросовестными и незаконными. 

В период с 01.11.2012 по 26.11.2014 (дата отзыва лицензии) имущества банка было недостаточно для исполнения его обязательств, в банке имелся признак банкротства, предусмотренный п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций - недостаточность стоимости имущества (активов) для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 4, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций председатель правления банка при наличии указанных обстоятельств обязан был обратиться в Совет директоров с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства.

Руководитель банка ФИО2 скрывал реальное финансовое положения банка и в нарушение своих обязанностей не обращался в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства, также продолжал выдачу необеспеченных, заведомо невозвратных кредитов физическим и юридическим лицам, пролонгировал ранее заключённые кредитные договоры, признавая хорошим обслуживание задолженности по техническим, в т.ч. реструктурированным ссудам, привлекал средства вкладчиков, направлявшихся банком на выдачу новых технически ссуд.

Суд установил, что вина ФИО2 в доведении банка до банкротства состоит в том, что он осуществлял финансирование заёмщиков, не имевших имущества и доходов в объёмах, достаточных для надлежащего погашения ссуд, в ряде случаев фактически не осуществлявших хозяйственной деятельности, не идентифицированных в соответствии с требованиями законодательства. Финансирование осуществлялось без обеспечения исполнения обязательств заёмщиков, без учёта интересов банка, его вкладчиков и кредиторов, с явными признаками заинтересованности Председателя Правления в выдаче ссуд. 

Бездействие руководителя привело к ухудшению финансового положения и роста недостаточности стоимости имущества банка для удовлетворения требований кредиторов. 

Причиной ухудшения финансового положения и банкротства банка явилась совокупность деяний заинтересованных лиц. Выгодоприобретателем от ряда сделок, причинивших банку ущерб, является акционер Банка ФИО1 как совладелец и бывший руководитель ООО «ИнвестСтройГрунп».

Указанное лицо осознавало недобросовестность своих действий и не уведомило органы управления банка о заинтересованности в сделках по кредитованию заемщиков.

Судом установлено, что в период с 01.11.2012 по 26.11.2014 банк участвовал в финансировании строительства ЖК «Легенда» (возведение малоэтажных объектов жилой недвижимости экономического класса в г. Троицк, г. Москва).

Согласно проектной декларации строительства данного жилого квартала, застройщиком являлось ООО «ИнвестСтройГрупп». 

На первоначальном этапе финансирование осуществлялось через вложения банка в закрытые паевые инвестиционные фонды с последующей передачей их в доверительное управление. Кроме того, 01.11.2012 - 26.11.2014 банком осуществлялось финансирование строительства через кредитование 197 заемщиков, задолженность 2 из которых сформирована до исследуемого периода.

Вывод денежных средств из банка в интересах ФИО1 осуществлялся посредством кредитования технических компаний, с каждой из которых заключалось 12 по 2 кредитных договора на большую и меньшую сумму. Полученные от банка денежные средства в полном объеме в тот же день перечислялись заемщиками на счет полностью подконтрольного ФИО5 ООО «ИнвестСтройГрупп» в счет оплаты по договорам инвестирования в строительство.

Общая сумма перечисленных таким образом ООО «ИнвестСтройГрупп» денежных средств равна сумме предоставленных техническим компаниям - посредникам кредитов и составила 469 669,5 тыс. руб.

В свою очередь, ФИО5, являясь лицом, контролирующим ООО «ИнвестСтройГрупп», распорядился полученными средствами по своему усмотрению (основную часть полученных средств в размере 250 000 тыс. руб. ООО «ИнвестСтройГрупп» направило на счет ОАО «ИК «Еврофинансы» в НКО ЗАО НРД в качестве оплаты по агентскому договору для участия в торгах на ММВБ. Остальные средства направлены на счета различных контрагентов в качестве оплаты за строительно-монтажные работы и т.п.).

Спорные кредиты направлялись заемщиками сразу в полном объеме на счет ОАО "УК «Еврофинансы» (управляющая компания ЗПИФ недвижимости «Новая Москва», ЗПИФ недвижимости «Подмосковные инвестиции», ЗПИФ недвижимости «Троицкое заречье» и ЗПИФ недвижимости «Первый строительный») по договорам купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010202:7 по адресу 

<

...>., на котором ООО «ИнвестСтройГрупп», подконтрольное ФИО5, возводило малоэтажные объекты жилой недвижимости в рамках проекта ЖК «Легенда».

Совокупный размер перечисленных таким образом денежных средств, направленных на выкуп участка для строительства, осуществлявшегося структурой подконтрольной ФИО1, составил 1 813 184 000 руб.

Общая сумма денежных средств, направленных на финансирование проекта акционера Банка ФИО5 составила 2 282 853 500 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу, что акционер Банка ФИО1, как единственный участник ООО «ИнвестСтройГрупп», является бенефициаром от сделок по кредитованию заемщиков в рамках проекта по финансированию строительства в собственных интересах, причинивших банку ущерб. Кроме того, ФИО1 знает о наличии заинтересованности в данной сделке и в нарушение ст.ст. 81, 82 ФЗ «Об  акционерных обществах» не довел данную информацию до Совета директоров банка, что дополнительно свидетельствует о недобросовестном характере поведения ФИО1

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является одним из контролирующих банк лицом применительно к ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям. 

В своей апелляционной жалобе представитель ФИО1 указывает на пропуск Банком сроков исковой давности при подачи заявления о привлечении его и ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Требования к Ответчикам предъявлены не на основании ст. Закона о банкротстве, а на основании специальной нормы - ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Положения данной статьи не предусматривают специальных правил определения начала течения срока исковой давности, в связи с чем он подлежит исчислению по общим правилам ст. 200 ГК РФ, то есть когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по спорам о привлечении к ответственности контролирующих кредитную организацию лиц исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий с разумной достоверностью имеет возможность установить наличие оснований для обращения с таким заявлением, в частности:

-факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов;

-факт совершения контролирующими кредитную организацию лицами виновных действий, повлекших его банкротство (причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Таким образом, одной лишь информации о недостаточности стоимости имущества должника для исполнения его обязательств перед кредиторами недостаточно для предъявления требований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Момент установления факта совершения контролирующими кредитную организацию лицами виновных действий, повлекших его банкротство, а равно возникновения «объективного знания» о наличии оснований для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности приходится на дату окончания мероприятий, предусмотренных ч. 3 ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций, а именно, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Порядок проведения конкурсным управляющим проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определяется Временными правилами проверки, арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее -Временные правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 855.

Одним из этапов проведения конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства согласно п. 8 Временных правил является анализ сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Причинившие Банку ущерб установлены в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая проведена ООО «Вектор права» по договору № 2016-608/16 от 23.03.2016г. и окончена 29.09.2016г.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 31.05.2017г. то есть через 9 месяцев с момента как конкурсному управляющему стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности и через 2,5 года после начала конкурсного производства, то есть без пропуска срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции верно отклонен довод Ответчиков о пропуске Банком сроков исковой давности.

 Доводы апелляционной жалобы об отсутствии отношении вины ФИО1 в банкротстве Банк-Т (ОАО) судом не принимаются.

Приказом Банка России от 26.11.2014 г. № ОД-3303 у ОАО «Банк-Т» (далее - Банк, Заявитель) с 26.11.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 24.12.2014 г.) ОАО «Банк-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Конкурсный управляющий, Агентство).

В ходе проведенной в соответствии с пи. 11 ч. 3 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и пп. 9 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверки обстоятельств банкротства Банка установлено, что на протяжении всего анализируемого периода в Банке имелся предусмотренный п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций признак банкротства (недостаточность стоимости имущества Банка для исполнения его обязательств перед кредиторами). Расчет величины недостаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов приведен в Приложении №3 к настоящим уточнениям исковых требований.

Исходя из вышеуказанного расчета, размер недостаточности на начало проверяемого периода (01.11.2012) составлял 977 270 тыс. руб. и был вызван наличием на балансе Банка технической ссудной и приравненной к ней задолженности 26 компаний, 2 физических лиц, а также вложениями в уставный капитал ООО "Купим Вместе" на общую сумму 1 448 133 тыс. руб.

Дальнейшее ухудшение финансового положения Банка произошло в результате совершенных руководителем Банка ФИО2 в период с 01.11.2012 по 26.11.2014 действий по выдаче кредитов техническим компаниям, что привело к увеличению размера недостаточности стоимости имущества Банка на 4 841 160 руб., вследствии чего на дату отзыва лицензии величина данного показателя составила 5 818 430 тыс. руб.

Согласно имеющимся в распоряжении Конкурсного управляющего документам, большинство вышеуказанных сделок совершены Председателем Правления Банка ФИО2 в интересах Акционера Банка ФИО1 (акционер Банка - том 213 л.д. 41) (совладелец и бывший руководитель ООО «ИнвестСтройГрупп»).

Как указано выше, в анализируемом периоде (01.11.2012-26.11.2014) Банк участвовал в финансировании строительства ЖК «Легенда» (возведение малоэтажных объектов жилой недвижимости экономического класса в г. Троицк, г. Москва).

Согласно проектной декларации строительства данного жилого квартала, застройщиком являлось ООО «ИнвестСтройГрупп». Инвестором, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и/или иных объектов являлись ЗАО «УК «Глобал Капитал» Д.У. ЗПИФН «Глобал Капитал Девелопмент» и ЗАО «УК «Глобал Капитал» Д.У. ЗПИФН «Глобал Капитал-Недвижимость», подрядчиком - ООО НК «СтройГрупп».

На первоначальном этапе финансирование осуществлялось через вложения Банка в закрытые паевые инвестиционные фонды с последующей передачей их в доверительное управление.

Кроме того, 01.11.2012 - 26.11.2014 Банком осуществлялось финансирование строительства через кредитование 19 заемщиков, задолженность 2 из которых сформирована до исследуемого периода.

Вывод денежных средств из Банка в интересах ФИО1 осуществлялся посредством кредитования технических компаний, с каждой из которых заключалось по 2 кредитных договора на большую и меньшую сумму.

Первый пул договоров с 17 заемщиками (18% от суммы финансирования проекта) представлен следующими ссудами:

№ п/п

Наименование заемщика

Дата договора

№ договора

Сумма, руб.

1.

ООО "Беар Хостелс 1»

30.04.2014

№465

29 237 300,00

2.

ООО «Земресурс»

29.04.2014

№457

29 646 000,00

3.

ООО «ЗемСтройТехнологии»

04.07.2014

№498

28 053 900,00

4.

ООО «Инвестпром»

17.06.2014

№495

29 993 700,00

5.

ООО «ИнвестСтройКонсалт»

07.07.2014

№499

15 512 300,00

6.

ООО «Кватро-поставка»

29.04.2014

№459

29 591 100,00

7.

ООО «Монолит»

28.04.2014

№456

29 151 900,00

8.

ООО «Снабкомплект»

30.04.2014

№464

28 041 700,00

9.

ООО «Спецоборудование»

29.04.2014

№458

27 834 300,00

10.

ООО «Строймеханизация»

30.04.2014

№466

26 955 900,00

11.

ООО «Строительные технологии»

29.04.2014

№460

28 084 400,00

12.

ООО «СтройТорг»

26.06.2014

№497

29 639 900,00

13.

ООО «Техмонтаж»

30.04.2014

№463

29 255 600,00

14.

ООО «Юнчи»

30.04.2014

№467

27 938 000,00

15.

ООО «ТройСтрой»

15.08.2014

№510

25 705 400,00

16.

ООО «Земля и инвестиции»

20.08.2014

№511/01

25 388 200,00

17.

ООО «Грейт Консалт»

08.08.2014

№500

29 639 900,00

Итого

469 669 500,00

Полученные от Банка денежные средства в полном объеме в тот же день перечислялись заемщиками на счет полностью подконтрольного ФИО5 ООО «ИнвестСтройГрупп» в счет оплаты по договорам инвестирования в строительство.

Общая сумма перечисленных таким образом ООО «ИнвестСтройГрупп» денежных средств равна сумме предоставленных техническим компаниям — посредникам кредитов и составила 469 669,5 тыс. руб.

В дальнейшим ФИО5, являясь лицом контролирующим ООО «ИнвестСтройГрупп» (том дела 214 л.д. 106), распорядился полученными средствами по своему усмотрению (основную часть полученных средств в размере 250 000 тыс. руб. ООО «ИнвестСтройГрупп» направило на счет ОАО «ИК «Еврофинансы» в НКО ЗАО НРД в качестве оплаты по агентскому договору для участия в торгах на ММВБ. Остальные средства направлены на счета различных контрагентов в качестве оплаты за строительно-монтажные работы и т.п.).

Второй пул договоров с 14 заемщиками на большие, чем описаны выше суммы (82% от суммы финансирования проекта) представлен следующими ссудами:

№п/п

Наименование заемщика

Дата

№ дог-ра

Сумма, руб.

1.

ООО "Беар Хостелс 1»

21.05.2014

№480

130 002 084,50

2.

ООО «Земресурс»

19.05.2014

№474

130 002 084,50

3.

ООО «ЗемСтройТехнологии»

10.06.2014

№491

133 699 135,14

4.

ООО «Инвестпром»

21.05.2014

№478

122 779 746,50

5.

ООО «ИнвестСтройКонсалт»

10.06.2014

№492

141 126 864,86

6.

ООО «Кватро-поставка»

21.05.2014

№479

130 002 084,50

7.

ООО «Монолит»

19.05.2014

№473

130 002 084,50

8.

ООО «Снабкомплект»

19.05.2014

№476

130 002 084,50

9.

ООО «Спецоборудование»

19.05.2014

№475

122 779 746,50

10.

ООО «Строймеханизация»

21.05.2014

№482

130 002 084,50

11.

ООО «Строительные технологии»

21.05.2014

№484

122 779 746,50

12.

ООО «СтройТорг»

21.05.2014

№483

130 002 084,50

13.

ООО «Техмонтаж»

21.05.2014

№477

130 002 084,50

14.

ООО «Юнчи»

21.05.2014

№481

130 002 084,50

Итого

1 813 184 000,00

Вышеуказанные кредиты направлялись заемщиками сразу в полном объеме на счет ОАО "УК «ЕВРОФИНАНСЫ» (управляющая компания ЗПИФ недвижимости «Новая Москва», ЗПИФ недвижимости «Подмосковные инвестиции», ЗПИФ недвижимости «Троицкое заречье» и ЗПИФ недвижимости «Первый строительный») по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010202:7 по адресу 

<

...>,  на  котором   ООО   «ИнвестСтройГрупп»,   подконтрольное ФИО5, возводило малоэтажные объекты жилой недвижимости в рамках проекта ЖК «Легенда». 

Совокупный размер перечисленных таким образом денежных средств, направленных на выкуп участка для строительства, осуществлявшегося структурой подконтрольной ФИО1 составил 1 813 184 000 руб.

Общая сумма денежных средств, направленных на финансирование проекта акционера Банка ФИО5 составила 2 282 853 500,00 руб.

При этом следует обратить внимание, что все указанные компании в течение весны 2015г. были признаны банкротами, в их отношении открыты конкурсные производства. Залоговое имущество, якобы переданное Банку в качестве обеспечения по кредитным договорам, не было надлежащим образом оформлено, в связи с чем при включении в реестры требований кредиторов данных юридических лиц, Банк (в лице «ГК АСВ») оказался лишен статуса залогового кредитора. 

В настоящее время ни одно из банкротных дел не завершено, имущество, составляющее конкурсную массу компаний-банкротов, признано неликвидным, средств от продажи хватает лишь на оплату процедур конкурсных производств; доли в земельном участке, выкупленный на кредитные средства Банка, реализованы быть не могут, т.к. на землю наложен арест в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «ИнвестСтройГрупп» ФИО1

Учитывая изложенное, акционер Банка ФИО1, как единственный участник ООО «ИнвестСтройГрупп», является бенефициаром от сделок по кредитованию заемщиков в рамках проекта по финансированию строительства в собственных интересах, причинивших Банку ущерб.

Кроме того, ФИО1 (акционер Банка - том 213 л.д. 41) не мог не знать о наличии заинтересованности в данной сделке и в нарушение ст.ст. 81, 82 ФЗ «Об акционерных обществах» не довел данную информацию до Совета директоров Банка. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о недобросовестном характере поведения ФИО1

Таким образом, учитывая положения ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, банкротство Банка наступило по вине Председателя Правления Банка ФИО2 и акционера банка ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-202578/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А. Комаров 

Судьи:                 Д.Г.Вигдорчик 

 

                                                                                                                         Ю.Л. Головачева