АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                         Дело № А03-403/2019                    

Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Сервис+», с. Первомайское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 670 руб. штрафа и 657 руб. неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту                   № 89 от 13.09.2018,

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – истец, государственный заказчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Сервис+»                                     (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 14 670 руб. штрафа и 657 руб. неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 89 от 13.09.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные государственным контрактом сроки, что повлекло начисление штрафа и неустойки.

Определением от 16.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов. 

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

13.09.2018 между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Сервис+» (исполнитель) заключен  государственный контракт № 89 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту двух трансформаторных подстанций по цене 146 700 руб. по адресу:                      

<

...>, а государственный заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.3.4 контракта, исполнитель обязался передать результат выполненных работ в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), дата окончания работ: 15.10.2018 

Государственный заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня выполнения работ и подписания акта приемке выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ, работы по контракту были выполнены и их результат передан  государственному заказчику 01.11.2018 – с нарушением согласованного сторонами срока.

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 580532 от 21.11.2018.

Указанные выше обстоятельства ответчик не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – подряд, а также положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г. (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пунктах 5.4, 5.5 контракта стороны определили, что если исполнитель допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара (просрочку поставки товара) государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

3а неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом,  начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере 10 процентов цены контракта (т.к. цена контракта не превышает 3 млн. рублей), что составляет 14670 руб. 00 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств, истец начислил и просит взыскать 657 руб. пени и 14 670 руб. штрафа.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтвержден материалами дела, начисление неустойки суд признает обоснованным. Вместе с тем, период просрочки истцом определен не верно.

По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из буквального толкования технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, следует, что окончание работ – 15 октября 2018 г. Таким образом, с учетом статьи 191 ГК РФ, начало периода просрочки следует исчислять с 16.10.2018.

На основании изложенного, произведя перерасчет неустойки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 620 руб. 50 коп. за период с 16.10.2018 по 01.11.2018.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В части требования об уплате штрафа суд приходит к следующему.

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств. Аналогичный вывод следует также из токования  пункта 5.5 контракта.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае обязательства по контракту ответчиком исполнены.

Начисление истцом ответчику штрафа за нарушение сроков выполнения работ противоречит Закону № 44-ФЗ и условиям контракта, в связи с чем требование об уплате  штрафа удовлетворению не подлежит.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.      

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Сервис+» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» 620 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту                   № 89 от 13.09.2018 за период с 16.10.2018 по 01.11.2018.        

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Сервис+»  в доход федерального бюджета РФ 80 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                  Е.А. Сосин