АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5500/2024

17 октября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024.      

Решение в полном объёме изготовлено 17.10.2024.

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапченок А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – ФГУП "Научноисследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности, неустойки и освобождение причала,

третье лицо: ФИО2 – собственник судна,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, 

 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 26.05.2023 № 35-ДСТ в размере 37 765,00 рублей; пени пo договору от 26.05.2023 № 35-ДСТ в размере 4 089 рублей 89 копеек; обязать ИП ФИО1 освободить причал № 231, расположенный по адресу: 

<

...> от судна «Восток», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. Определением от 16.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, ввиду чего ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.10.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении иска, суд, протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является новым, ранее не заявленным. Кроме того, доказательства направления истцом копии заявления об уточнении исковых требований ответчику и доказательства получения последним отсутствуют, что приведет к затягиванию судебного процесса в связи с необходимостью их направления ответчику и отложения судебного заседания по делу, с учетом надлежащего извещения последнего о дате и времени судебного заседания.

Суд считает, что истец не был лишен возможности заблаговременно сформировать правовую позицию, в том числе относительно возможных уточнений по данному спору, и уведомить ответчика надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно- исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее - Истец, ФГУП «НИКИМП», Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, ИИ ФИО1, Заказчик) 26 мая 2023 года заключен договор оказания услуг № 35-ДСТ (далее - Договор) по стоянке рыболовецкого судна «Восток» у причала № 231.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель оказывает услуги Заказчику по стоянке рыболовецкого судна «Восток», принадлежащее Заказчику на основании договора аренды от 01.01.2023 г. № 01-01/23, у причала № 231, расположенного в бухте Камышовая города Севастополя, с целью стоянки судна, выгрузки из судна силами и средствами Заказчика груза - водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик производит оплату Исполнителю за оказанные услуги, указанные в пункте 1.1 Договора, а также дополнительные услуги, оказанные Исполнителем по отдельным заявкам Заказчика.

В соответствии с п.п. 3.1.2 Приложения № 3 Приказа № 9/1 плата за пользование причалами, используемых для стоянки рыболовецких судов, составляет 100,00 руб. за 1 м.п. Аналогичный размер платы за стоянку судна у причальной стенки согласован Сторонами в пункте 3.3.2 Договора.

Согласно пункту 3.4. Договора Исполнитель до 5-го числа каждого месяца, на основании предоставленных диспетчерских данных о стоянке судов Заказчика у причалов Исполнителя в предыдущем месяце, выставляет счета, которые оплачиваются Заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после их выставления.

Услуга по предоставлению причала № 231 с целью стоянки рыболовецкого судна «Восток» оказана Ответчику в период с 02 ноября 2022 года по 31 июля 2023 года и подтверждается Справками диспетчерской службы Исполнителя о длительной стоянке судов и яхт у причалов ФГУП «НИКИМП».

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета на сумму 37 765,00 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты за предоставленные Исполнителем услуги, Заказчику насчитывается пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 4 089,83 руб.

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Ввиду неоднократных нарушений ответчиком существенных условий договора в части оплаты оказанных услуг, истец, руководствуясь пунктом 4.4, абзацем 2 пункта 7.2. договора оказания услуг № 35-ДСТ от 26.05.2023 года, направил ответчику извещение в форме уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Данным извещением истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.04.2024. Одновременно с извещением о расторжении договора с 01.04.2024 истец потребовал от ответчика освободить причал № 231 от судна «Восток». 

Договорные отношения по использованию причала № 231 между Истцом и Ответчиком отсутствуют с 01.04.2024.

До настоящего времени требование об освобождении причала Ответчиком не исполнено.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности, освобождении причала, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

С учётом положений статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Отзыв от ответчика не поступал, доказательств исполнения обязательства по оплате услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 37 765,0 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты за предоставленные исполнителем услуги заказчику насчитывается пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4089,83 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его обоснованным и арифметически верным, не нарушающим прав и законных интересов ответчика (статья 9 ГК РФ). Возражений относительно правильности этих расчетов ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суда не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требования об обязании ответчика освободить причал № 231, расположенный по адресу: 

<

...> от судна «Восток».

В соответствии со статьей 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно абз. 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, установление срока исполнения ответчиком требования истца относится к прерогативе суда при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции устанавливает срок исполнения судебного акта - 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Доказательств того, что данный срок является неразумным, в течение которого не представляется возможным ответчику освободить помещение, в материалы дела не представлено.

Поскольку договорные отношения по использованию причала № 221 между сторонами или наличие у ответчика права на использование имущества в силу закона отсутствуют, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) сумму основного долга в размере 37 765 руб., неустойку в размере 4 089,89 руб., а также сумму госпошлины в размере 8 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) освободить причал № 231, расположенный по адресу: 

<

...>, от судна «Восток» в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда по делу №А84-5500/2024.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленные законом сроки.

 

Судья

А.Ф. Лигерман