АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28494/2024

г. Краснодар

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.07.2024.  Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 19.07.2024.  

 Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником  судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление  

ООО «Ставропольский бройлер», г. Михайловск 

к Южному межрегиональному управлению Россельхознадзора, г. Краснодар  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от  08.05.2024 № 02-05/09  

При участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – доверенность (до перерыва), 

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность (до перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольский бройлер», г. Михайловск (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному  межрегиональному управлению Россельхознадзора, г. Краснодар (далее – заинтересованное  лицо, контролирующий орган, управление) об оспаривании постановления о привлечении к  административной ответственности от 08.05.2024 № 02-05/09.  

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы,  указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против  удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 10-00 часов 18.07.2024. После перерыва  судебном заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

 17.04.2024г. государственным инспектором Южного межрегионального управления  Россельхознадзора ФИО3 составлен протокол № 02-05/09 об административном  правонарушении в отношении ООО «Ставропольский бройлер» по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ  

 Согласно протоколу от 02.04.2024г. в ходе проведения КНМ без взаимодействия с  целью контроля исполнения требования б/н от 10.02.2024г. об устранении нарушений  законодательства РФ «О ветеринарии» сотрудниками РСХН, установлены факты  неисполнения требования б/н от 10.02.2024г.  

 07 мая 2024 г. Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора вынесено  постановление № 02-05/09 о привлечении общества к административной ответственности по  ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением контролирующего органа общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 8 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законных  требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного  надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений  ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот  тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 18 Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О  ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) ответственность за здоровье, содержание и  использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.  Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять  хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней  животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства,  содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для  хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения  окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов,  связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов  животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию  животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях  внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их  необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по  изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации  продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о  проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.  

Пунктом 1 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных  сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016  N 589 (далее - Правила), установлено, что данный документ разработан в целях обеспечения  ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих  ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения  эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по  заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и  обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении  и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления  ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и  порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами  Российской Федерации.  

В силу пункта 2 Правил ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства,  ветеринарные справки, характеризующие территориальное и видовое происхождение,  ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара,  эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие  идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары,  включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению  ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза  России от 18.12.2015 N 648.  

Согласно пункту 3 Правил оформление ВСД осуществляется, в том числе, при  перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их  оформление не требуется в соответствии с Правилами).  

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  

государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный  закон N 294-ФЗ) установлено, в случае выявления при проведении проверки нарушений  юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных  муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах  полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать  предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков  их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда  жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда  Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного  фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное,  культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности  государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных  федеральными законами.  

Согласно материалам дела, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия  без взаимодействия (наблюдение за соблюдением обязательных требований (выездное  обследование), с целью контроля исполнения требований от 10.02.2024 № б/н об устранении  нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии (далее - Требование)  установлено неисполнение требований законодательства, а именно: Закона Российской  Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1),  Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических  отходов утвержденных приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626 (далее -  Ветеринарные правила № 626), Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих  предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Минсельхоза  Российской Федерации от 03.04.2006 № 104 (далее - Ветеринарные правила № 104).  

Допущенные обществом нарушения зафиксированы в актах проверки, а также в  материалах проверки.  

Доводы общества о том, что акт выездного обследования, по результатам  контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, в адрес общества не поступал,  судом рассмотрены и отклонены, ввиду следующего.  

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без  взаимодействия с контролируемым лицом от 05.02.2024 № 231-ВН с 08.02.2024 по  08.02.2024 было проведено выездное обследование в отношении общества, по результатам  которого составлен акт от 08.02.2024 № 255-АВН.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН  

<

***>) адресом регистрации Общества является ул. Бройлерная, зд. 13, г  Михайловск, м.о. ФИО4, Ставропольский край, 356240.  

Вышеуказанный акт был направлен по адресу регистрации 15.02.2024 и получен  Обществом 27.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 80098193657558.  

Учитывая изложенное, Управлением приняты все необходимые меры для  надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Кроме того, общество в своей жалобе ссылается на то, что контрольное (надзорное)  мероприятие без взаимодействия было проведено 06.02.2024 и по результатам в адрес  Общества акт о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия не  поступал.  

Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание, так как Управлением  процессуальные документы от 06.02.2024 не составлялись, а указание в Требованиях от  

10.02.2024 датой проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия  06.02.2024 является технической ошибкой и не может являться основанием для признания их  незаконными.  

Довод общества о направлении исполнения пунктов требований от 10.02.2024 № б/у  судом рассмотрен и отклонен, ввиду следующего.  

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия  (наблюдение за соблюдением обязательных требований (выездное обследование) 02.04.2024  года в 14 ч. 00 мин должностными лицами Управления было установлено невыполнение  

пунктов ранее выданных требований от 10.02.2024 № б/н, а именно: 

- 22.03.2024 в 15 часов 30 минут Общество по адресу: 

<

...>, в установленный срок 07.03.2024  не выполнен пункт 11 требования от 10.02.2024, а именно: территория предприятия не  огорожена, способом обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на  территорию организации;  

- 22.03.2024 в 17 часов 00 минут Общество по адресу: Краснодарский край,  Гулькевичский район, с. Отрадо-Кубанское, в 2-х км Восточнее, в установленный срок  07.03.2024 не исполнен пункт 12 требования от 10.02.2024, а именно: территория  предприятия не огорожена, способом обеспечивающим защиту от непреднамеренного  проникновения на территорию организации;  

- 28.03.2024 15 часов 00 минут Общество по адресу: 

<

...>, филиал «Белореченский» площадки  «Белореченская 1», в установленный срок 07.03.2024 не исполнены пункты 1, 2 требования  от 10.02.2024, а именно: ограждение площадки имеет частичное нарушение целостности  (имеются проемы, отверстия), тем самым площадка не огорожена способом,  обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации.  Внутрихозяйственная дорога предприятия не обеспечена твердым покрытием;  

- 28.03.2024 15 часов 00 минут Общество по адресу: 

<

...>, филиал «Белореченский» площадки  «Белореченская 2», в установленный срок 07.03.2024 не исполнены пункты 3, 4 требования  от 10.02.2024, а именно: ограждение площадки имеет частичное нарушение целостности  (имеются проемы), тем самым площадка не огорожена способом, обеспечивающим защиту  от непреднамеренного проникновения на территорию организации;  

- 26.03.2024 10 часов 30 минут Общество по адресу: Краснодарский край,  Курганинский район, г. Курганинск, район Кирпичного завода, въезд (выезд),  расположенный с северной стороны, в установленный срок 07.03.2024 не исполнены пункты  1, 2 требования от 10.02.2024, а именно: не оборудован дезбарьером, присутствуют следы  движения автотранспорта, кроме того в воротах имеется щель, в результате чего не  обеспечивается защита от непреднамеренного проникновения на территорию фермы;  

- 26.03.2024 10 часов 00 минут Общество по адресу: 

<

...>, в установленный срок  07.03.2024 не исполнен пункт 4 требования от 10.02.2024, а именно: въезд (выезд),  расположенный с северной стороны не оборудован дезбарьером, присутствуют следы  движения автотранспорта;  

- 25.03.2024 15 часов 40 минут ООО «Ставропольский бройлер» по адресу:  Краснодарский край, Новокубанский район, станица Советская, в установленный срок  07.03.2024 не исполнен пункт 8 требования от 10.02.2024, а именно: дезбарьер,  расположенный с западной стороны ограждения, не заправлен;  

- 25.03.2024 11 часов 30 минут Общество по адресу: 

<

...>, в установленный срок 07.03.2024 не исполнен  пункт 6 требования от 10.02.2024, а именно: въезд (выезд), расположенный с северной  стороны не оборудован дезбарьером;  

- 25.03.2024 14 часов 30 минут Общество по адресу: 

<

...> км севернее х. Ленина, в установленный срок  07.03.2024 не исполнен пункт 8 требования от 10.02.2024, а именно: въезды (выезды),  расположенные с северной стороны не оборудованы дезбарьерами, на одном из них,  расположенном ближе к въезду с восточной стороны, присутствуют следы движения  автотранспорта.  

Вышеизложенное является нарушение п.2.2. и п.4.2. Ветеринарных правил № Ю4. Срок исполнения требований от 10.02.2024 года № б/н, является 07.03.2024. 

Исходя из вышеизложенного, в действиях Общества усматриваются признаки  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5  КоАП РФ.  

По факту выявленных нарушений, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ,  примечания к ст. 28.1 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного  ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Управления ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от  17.04.2024 № 02-05/09 по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок  законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального  государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.  

Вместе с тем, согласно материалам дела в адрес Управления от Общества поступило  уведомление об исполнении требования от 10.02.2024.  

Согласно указанному уведомлению Обществом преимущественно устранены  выявленные нарушения, оставшаяся часть нарушений будет устранена в ближайшее время.  

Тем самым, Общество самостоятельно подтверждает неисполнение пунктов  указанного требования в полном объеме.  

Вместе с тем, факт принятия юридическим лицом мер по устранению нарушений, не  освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является  возложенной на него обязанностью.  

Кроме того, согласно материалам дела Управлением, в соответствии со ст. 75  Федерального закона № 248-ФЗ, с целью контроля исполнения ранее выданного требования  от 02.04.2023 № Т/148, на основании задания от 08.07.2024 № 1858-ВН было проведено  выездное обследование, по результатам которого было установлено не устранение  выявленных нарушений Обществом, а именно:  

- площадка «Белореченская 1» огорожена способом, обеспечивающим защиту от  непреднамеренного проникновения на территорию организации. Внутрихозяйственная  дорога площадки не обеспечена твердым покрытием.  

- по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Отрадно-Кубанское, в 2-х  км. Восточнее установлено нарушение целостности ограждения территории предприятия,  что не обеспечивает защиту от непреднамеренного проникновения на территорию  организации.  

Вышеизложенное является нарушением ст. 18 Закона № 4979-1, п.2.2. Ветеринарных  правил № 104, что зафиксировано в материалах проверки и подтверждается актом от  08.07.2024 № 1839-АВН.  

В соответствии со ст. 9 Закона № 4979-1 Управлением Обществу было выдано  требование об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 08.07.2024   № Т/405 со сроком исполнения до 02.09.2024.  

Общество ссылается на п. 2 ст. 8 Постановления Правительства Российской  Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №  336), согласно которому контролируемое лицо вправе направить ходатайство о  дополнительном продлении срока исполнения предписания не позднее предпоследнего дня  

срока указанного в предписании, которое рассматривается в течение 5 рабочих дней со дня  его регистрации.  

Указанный довод судом рассмотрено и отклонен, ввиду следующего. 

Согласно п.п.1 п. 8 Постановления № 336 срок исполнения предписаний, выданных в  соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до дня вступления в силу  настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего  постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока  его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.  

В соответствии с п.п. 2 п. 8 Постановления № 336 контролируемое лицо вправе  направить ходатайство (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения  предписания в контрольный (надзорный) орган, орган контроля не позднее предпоследнего  дня срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, которое рассматривается в  течение 5 рабочих дней со дня его регистрации.  

Вместе с тем, Постановление № 336 вступило в законную силу 10.03.2022, а  требование об устранении нарушений законодательства было выдано 10.02.2024, то есть  после вступления законную силу Постановления № 336.  

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В данном случае у Общества имелась реальная возможность избежать совершения  правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры.  

Довод общества о незаконной выдаче требований от 10.02.2024 № б/н и отсутствии в  действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, судом  рассмотрен и отклонен ввиду следующего.  

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 74 Федерального закона «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ  (последняя редакция), если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований  (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения  угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях  обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или  признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может  быть принято решение, закрепленное в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта  Российской Федерации о виде контроля в соответствии с ч. 3 ст. 90 Федерального закона №  248-ФЗ, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе  субъекта Российской Федерации о виде контроля.  

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» -  должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный  контроль (надзор), являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предъявлять  организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других  мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о  ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.  

Таким образом, действующим законодательством (Постановлением Правительства  РФ от 10.03.2022 № 336 (ред. от 29.02.2024) и Федеральным законом «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 N  

248-ФЗ не ограничивается возможность принятия должностными лицами Управления  решения о выдаче требований об устранении нарушений законодательства Российской  Федерации о ветеринарии Обществу.  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что вина общества доказана. 

Сведений, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры  по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению  совершения административного правонарушения, не имеется.  

Вмененное Обществу правонарушение посягает на установленный нормативными  правовыми актами порядок в области ветеринарного регулирования и контроля, который  должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого  участника данных правоотношений.  

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о  существовании установленных обязанностей в сфере ветеринарного законодательства РФ и  обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности,  которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно  было выразиться в исполнении требований ветеринарного законодательства Российской  Федерации.  

Вместе с тем, факт осуществления Обществом деятельности по содержанию птиц на  птицеводческих предприятиях закрытого типа, с нарушением требований ветеринарного  законодательства заявителем, по существу, не опровергнут.  

При этом, последующее устранение Обществом нарушений не освобождает лицо от  ответственности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.  

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Общество не  предприняло всех зависящих от него достаточных мер по соблюдению требований  действующего ветеринарного законодательства Российской Федерации, ввиду чего, суд  приходит к выводу, что общество правомерно привлечено к административной  ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не  установлено.  

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в  рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности  произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности  рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.  

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого  к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  

малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит  учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо  составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного  не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого  установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее  признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения,  характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от  ответственности.  

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса  или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП  РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные  последствия его совершения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае  положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, поскольку совершенное обществом правонарушение в области  промышленной безопасности содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в  виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.  

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера  штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе  характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя,  наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное  имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной  ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в  совокупности.  

Исследовав представленные материалы дела документы, суд установил, что  достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных  частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, заявителем не представлено.  

Как указано выше, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом  должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения  привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер  штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной  ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен  установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав  юридического лица.  

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения  правонарушения, его последствия и степень вины предприятия, суд не установил оснований  для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и  финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического  лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.  

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в  установленном размере повлечет для заявителя необратимые последствия, в том числе может  привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной  деятельности. Сведения о тяжелом финансовом положении общества в материалах дела  отсутствуют.  

Устранение нарушений не исключает ответственности общества, так как требования  закона должны исполняться.  

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что  наложение административного штрафа в установленных соответствующей  административной санкцией пределах (200 000 рублей) не отвечает целям административной  ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.  

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины  правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное  административным органом наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей  соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение 10 дней со дня его принятия.  

Судья А.В. Лесных