АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10933/18

14 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ЖИЛЫМ ФОНДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУСТ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту»  о взыскании,

 

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2018 (до перерыва), после перерыва -  директор ФИО3 (паспорт);

от ответчика ООО «Хоуст-Групп»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2018 (до перерыва), после перерыва - представитель ФИО5 по доверенности от 03.05.2018;

от ответчика некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту»: представитель ФИО6 по доверенности № 6 от 09.01.2018. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ЖИЛЫМ ФОНДОМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУСТ-ГРУПП» о взыскании убытков в размере 192 962, 48 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в качестве соответчика,  сформулировав устно требования к ответчикам в следующем виде: взыскать с ответчиков сумму убытков (в равных долях).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 28.05.2014  года между обществом с ограниченной ответственностью «ХОУСТ-ГРУПП» (подрядчик), Некоммерческой организацией  «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЖКХ«Ленинский-2» был заключен договор № 26 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1. вышеназванного договора заказчик поручил, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту фасада, кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии со сметной (проектно-сметной) документацией, прилагаемой к договору.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик также принял на себя обязательство по своевременному устранению недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки.

В соответствии с подписанным дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2014 года к договору № 26 от 28.05.2014 г. стороны установили срок окончания выполнения работ по договору - 26.11.2014 года.

Пунктом 9.1. договора установлена гарантия качества на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком в соответствии с настоящим договором и действующим гражданским законодательством.

При этом согласно пункту 9.2. договора гарантийный срок на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиком, составляет 5 (пять) лет со дня подписания акта приема объекта в эксплуатацию, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

01.08.2015      года ООО ЖКХ «Ленинский-2» прекратило полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу 

<

...>, в связи с признанием данной управляющей организации несостоятельной  (банкротом) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-12572/2015.

С 01.08.2015 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу 

<

...> перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» на основании открытого муниципального конкурса, проведенного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается, в том числе информацией, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» .

08.07.2017 года в результате падения кровли с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, произошло повреждение автомобиля «Хендай Солярис» roc. per. Знак 

<

***> принадлежащий гражданину ФИО7. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом составила 166 924 руб., а также услуги независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта - 4 500 рублей, а всего - 171 424 рубля.

ФИО7 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону было подано исковое заявление с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» стоимости восстановительного ремонта в размере 166 924 рубля, услуг независимого эксперта ООО «Альянс» в размере 4 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 538,48 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (дело № 2-8921/2017).

ООО «ХОУСТ-ГРУПП» было привлечено к участию в деле № 2-8921/2017 в качестве третьего лица.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2017 года по делу № 2-8921/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в сумме 192 962,48 руб. из которых: 166 924 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС, 2 000 рублей - компенсация морального вреда, 4 500 рублей расходы по оценке, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,            4 538,48 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на то, что взысканные с него суммы в общем  размере 192 962, 48 рублей являются его убытками, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда в соответствии с указанными выше нормами необходимо наличие в совокупности таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Давая оценку представленным истцом в материалы дела  доказательствам наличия состава убытков суд отмечает следующее.

         Судом установлено, что ООО «Хоуст-Групп» в рамках договора №26 от 28 мая 2014г. был проведен капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Заказчиком выступал НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», подрядчиком выступал ООО «Хоуст-Групп», третьей стороной выступало ООО ЖКХ «Ленинский-2» . 

По  договору № 26 от 28 мая 2014г. акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны 17 ноября 2014 года. В соответствии с п.4.1.2. договора  заказчиком была организована приемка выполненных работ комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, органа местного самоуправления, совета МКД и представителей собственников. Акты КС- 2  подписаны без замечаний. 

Судом установлено, что в состав работ по вышеназванному договору входили следующие работы: ремонт фасада, ремонт кровли, установка системы антиобледенения кровли. В рамках ремонта кровли  была произведена замена шиферного покрытия на металлопрофиль, усиление стропильной системы, утепление чердачных перекрытий.

В ходе выполнения работ собственники дома по адресу: 

<

...> отказались от установки системы антиобледенения кровли, в связи с экономией средств, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением №3.

В пункте 1 дополнительного соглашения №3 от 18 ноября 2014 года к договору №26 от 28 мая 2014 указано, что на основании отказа собственников от производства монтажных работ по устройству системы антиобледенения кровельного покрытия и водосточной системы, акта исключаемых видов и объемов работ изменить пункт 1.2. договора №26 от 28 мая 2014.

Предусмотренная первоначальной сметой система антиобледенения кровли включала  установку нагревательных кабелей на поверхности кровельного покрытия, в местах примыкания кровли к парапетам, брандмауэрам, водосточных трубах и т.д., что предотвращает скопление снега и льда. 

Представителем ООО «Хоуст-Групп» пояснено, что отсутствие системы  антиобледенения кровли переводит кровлю из необслуживаемой кровли в разряд обслуживаемой эксплуатирующей организацией кровли. После выпадения обильных осадков в виде снега и льда, при отсутствии системы антиобледенения,  происходит скопление снега и льда в выше перечисленных  местах. Высота снежного покрова может  превышать 1-1,5 метра,  стропильная система рассчитана на подобные нагрузки, а вот кровельное покрытие – нет. Данные обстоятельства возлагают на эксплуатирующую организацию обязанность выделять специальных работников для периодической очистки  кровли в осеннее – зимний период эксплуатации после каждого обильного снегопада. Для выполнения данных работ необходимо направить работников на обучение для сдачи экзамена на проведение работ на высоте.

Отсутствие очистки кровли работниками эксплуатирующей организации, имеющими допуск к высотным работам, может  приводить к образованию трещин, прогибов, протеканию, расширению, расшатыванию элементов крепления и, как следствию, выходу из строя покрытия крыши.

Цикличность дневной плюсовой и ночной минусовой температуры приводит к образованию льда и повреждению элементов примыкания и покрытия кровли. Что бы этого не происходило необходимо производить работы по очистке снега с поверхности кровли, что входит в непосредственные обязанности управляющих компаний. 

Договором  №26 от 28 мая 2014г. предусмотрен гарантийный срок на капитальный ремонт в течение 5 лет при условии правильной эксплуатации.

При выявлении недостатков качества проведенных работ  заказчик уведомляет  подрядчика письменно. После чего назначается дата выхода на объект и комиссии в составе  представителя заказчика, подрядчика, Технадзора (в состав комиссии должны входить лица имеющие допуски к работе на высоте), Управляющей организации и собственников жилья. По результатам обследования комиссия определяет, является ли данный случай гарантийным или нет и составляет соответствующий акт, в котором указывается дефект, порядок и сроки его устранения и за чей счет будут производиться работы. 

В случае, если комиссия определила, что случай гарантийный подрядной организации выписывается предписание на устранение недостатков и сроки выполнения работ.

Пункт 9.5. договора установлено, что если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика, в том числе в счет обеспечения выполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

Истец в обосновании иска ссылается на пункт 5.1.13. договора, которым установлено, что при выполнении договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

В соответствии с данным пунктом договора правами наделен заказчик, а заказчиком по договору выступает НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту». 

            В деле отсутствуют доказательства направления каких-либо претензий заказчиком  подрядчику по каким-либо недостаткам кровли.

Так же в деле отсутствуют сведения о периодическом обследовании специально обученными работниками управляющей компании истца состояния кровли, очистке кровли сотрудниками или наличии договора со сторонней организацией по очистке кровли, располагающей обученным для работы на высоте персоналом. Отсутствуют сведения о привлечении какой-либо иной организации для устранения недостатков выявленных в гарантийный период в соответствии с п.9.5. договора. Отсутствует и односторонний акт с привлечением экспертов как это предусмотрено пунктом 9.4. договора.

В осеннее – зимние периоды 2016 – 2017, 2017-2018г.г., после выпадения обильных осадков в виде снега сотрудник ООО «Хоуст-групп» ФИО8, имеющий удостоверение №1384 от  14.01.2016г. о допуске к работам на высоте производил визуальное обследование кровли по адресу: 

<

...>.

В результате было выявлено, что работы по очистке кровли от снега, управляющей компанией не производились. На кровле были зафиксированы наметы высотой до 1,5метров.

В соответствии с п. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Очистка кровли от снега является прямой обязанностью управляющей организации.

Статья  162 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом  7. "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) установлено в отношении крыш МКД  «работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 05.12.2017 по делу № 2-8921/2017  также было установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств  со стороны ответчика.

Представленные истцом в материалы дела заявления собственников МКД, заказ-наряды и акты технического осмотра не являются достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт того, что падение кровли с крыши дома произошло вследствие некачественного проведения ООО «Хоуст-Групп» работ по ремонту и/или гарантийному ремонту кровли многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что ответчиками ненадлежащее исполнены обязанности по  гарантийному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, суд признает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Тем самым истец не доказал факт причинения ему вреда (ущерба) в результате каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчиков.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам возникшего по делу спора, причина падения кровли крыши может быть установлена только путем назначения по делу судебной экспертизы.

Однако истец ходатайств о назначении экспертизы  не заявил.

Тем самым истец, согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, принял риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Суд также отмечает, что истцом не обоснован и размер убытков применительно к каждому из соответчиков.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков при указанных в поданном по делу исковом заявлении обстоятельствах, что является основанием для отказа истцу в иске.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.