ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17261/2016

г. Киров

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.05.2017 № 582,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 по делу №А82-17261/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Вознесенский" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля 

о внесении изменений в договор аренды №01/06 от 26.05.2006, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Вознесенский" города Ярославля (далее - МУП «Вознесенский», ответчик, Предприятие) о внесении изменений в договор аренды №01/06 от 26.05.2006, а именно:

«-абз. 1 п.1.1. « Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество - благоустроенные нежилые помещения №№74, 76-78, общей площадью 81,1 кв.м.,( далее-Помещения), расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, цокольный     этаж, для использования под торговлю промышленными товарами».

-п.3.1. Арендную плату за пользование помещениями, указанными в п.1.1. Договора Арендатоp перечисляет Арендодателю на расчетный счет 

<

***> в Ярославской филиале ПАО «Промсвязьбанк» БИК 047888760, к/с 30101810300000000760.

Начиная с 01.01.2015 года оплата за пользование помещениями производится в соответствии с законодательными актами органов местного самоуправления в размере 483 462 (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 40 коп. плюс НДС в размере, предусмотренном законодательством РФ, в год или 40288 (сорок тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 53 коп. плюс НДС в размере, предусмотренном законодательством РФ, в месяц.

Расчет арендной платы произведен по формуле: An = S х (Сб х Кзона х Кн х КнжР х КнжТ (без учета НДС), где S=81.1 кв.м.- площадь помещений по договору, Кзона - №1 - 2 зональный коэффициент территориально-экономической зоны расположения объекта, Сб -2957 руб. - ставка годовой арендной платы (без учета НДС) за сдаваемое в аренду недвижимое   муниципальное имущество за 1 кв.м. (устанавливается постановлением мэра г. Ярославля) Кн - 1,68 - коэффициент назначения имущества, КнжР - 0,6 - коэффициент качества нежилых помещении, КнжТ - 1,0- степень технического обустройства здания.».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Предпринимателя, обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права. Уточняя фактические обстоятельства заключения спорного договора и дополнительных соглашений к нему, сославшись на техническое исследование, проведенное ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект», утверждает, что принятое в аренду помещение расположено не на 1 этаже здания, а на цокольном этаже, соответственно в формуле расчета арендной платы должен применяться коэффициент КнжР=0,6, не 1. Указывает на наличие всех четырех условий, предусмотренных нормами статьи 451 Гражданского кодекса РФ, для внесения изменений в договор, поскольку на момент заключения договора было неизвестно, что по строительным нормам арендуемые нежилые помещения относятся к цокольному этажу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему мотивированно отклонил заявленные истцом доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы письменных отзывов, ответил на вопросы суда.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 между МУП «Старый город» г.Ярославля, реорганизованный в форме присоединения к МУП «Центральный рынок» (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор)  заключен договор аренды  недвижимого имущества № 01/06-М (т. 1, л.д. 11-16). 

Объект аренды   нежилые помещения №№ 74-78, общей площадью, расположенные по адресу г. Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, д. 46 (Литер А, 1-й этаж) для использования по торговлю промышленными  товарами.

Дополнительным соглашением от 07.08.2012  предмет договора изложен в новой редакции, по которой арендатор принимает на временное пользование недвижимое имущество – благоустроенные нежилые помещения №№ 74, 76-78, общей площадью 81,1 кв.м. по указанному адресу (далее – спорные помещения).

Арендная плата предусмотрена разделом 3 договора аренды.

Пунктом 3.2  договора  предусмотрено, что   арендная  плата  пересматривается   арендодателем  в  одностороннем  порядке  в  соответствии  с  постановлением  мэра  города  Ярославля. Арендодатель  письменно  уведомляет  арендатора  об  изменении  арендной  платы. Направляемое  арендодателем  уведомление  об  изменении  арендной  платы  является неотъемлемой  частью  договора (пункт 3.3).

Договор  также  содержит  условие  о том, что   при  изменении  арендной  платы  доплата  производится  в  течение  20  дней  после  направления  арендодателем  уведомления    об  изменении  арендной  платы (разница  в  оплате  по новой  сумме  арендной  платы  производится  со  дня, установленного  постановлением  мэра (п. 3.6).  

Срок действия договора в соответствии с п. 6.1 договора установлен по 30.05.2007.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если Арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя. 

Дополнительным соглашением от 15 января 2007г. стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора, установив срок действия договора по 01.01.2017.

Сторонами к договору заключены дополнительные соглашения №№ 2, 3, 4, которым изменены размер арендной платы и срок ее внесения. Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Соглашением сторон от 26.07.2012, дополнительным соглашением от 07.07.2012 и актом о завершении работ от 07.07.2012 стороны предусмотрели  объемы работ по демонтажу и переустройству арендуемых помещений, сроки их сдачи, размер арендной платы и  качество выполненных работ (т. 1, л.д. 23-29).

В рамках рассмотрения дела № А82-500/2016 на основании экпсертного заключения судом установлено, что  арендуемые другим арендатором у ответчика нежилые помещения № 64-70, 100-105, 186, 187, общей площадью 182,7 кв.м, расположенные на первом этаже по адресу: 

<

...>.(литер А1) относятся к цокольному этажу.

Истец в обоснование иска представил заключение, выполненное ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбоопроект» за № 544-01, согласно которому обозначенный объект имеет характеристику - «этаж цокольный: Этаж   (помещения) с отметкой  пола ниже планировочной отметки земли с наружной  стороны стены на высоту не более половины высоты помещений»;  нежилые помещения под литером 74, 76, 77, 78, общей площадью 81,1 кв.м.  киномузыкального магазина «Лестница в небо», находящегося по адресу  

<

...>, расположены на цокольном этаже здания.

17.01.2017 нежилые помещения №№ 74, 76-78, общей площадью 81,1 кв.м. по указанному адресу возвращены истцом ответчику (т.2, л.д. 1).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом споре в удовлетворении требования о внесении изменений в договор аренды №01/06 от 26.05.2006 обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку на дату вынесения решения (15.03.2017) срок действия договора аренды от 26.05.2006 прекратился 01.01.2017. Волеизъявление арендодателя на расторжение договора выражено в уведомлении о досрочном расторжении договора от 15.03.2016, в претензиях от 24.03.2016 и от 21.06.2016 № 355, получение которых Предпринимателем не оспаривается.

17.01.2017 нежилые помещения №№ 74, 76-78, общей площадью 81,1 кв.м. по указанному адресу возвращены истцом ответчику (т.2, л.д. 1).

Названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А82-10013/2016, которое в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обладает свойством преюдиции, а именно:  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 306-ЭС16-9493 по делу А55-10533/2015, требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, что в равной степени может быть отнесено и к требованию о внесении изменений в договор.

Соответственно, изменить договорное обязательство, которое уже исполнено, невозможно, поскольку оно прекратилось и имущество возвращено. Требование об изменении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 по делу № А82-17261/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

И.Ю. Барьяхтар