Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26128/18

03 февраля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

третьи лица- ООО «ЭКОЖИЛКОМ», ФИО2

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 03.03.2018 г. ФИО3 

от ответчика: представитель по доверенности № 635-Д от 15.04.2019 г. ФИО4 (диплом ОК №82343)

от третьих лиц: 

от ООО «ЭКОЖИЛКОМ»: не явился, извещен, корреспонденция получена ранее 12.11.2019 года 

от ФИО2: не явилась, извещена, ранее поступали письменные пояснения 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с первоначальными требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 1 230 459 руб.; 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 26 450 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1900 руб. расходов по оплате услуг нотариуса; 25 305 руб. оплаченной госпошлины.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «ЭКОЖИЛКОМ», ФИО2

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил отказ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в возмещении страхового ущерба в размере 1 230 459 руб., возникшего в результате затопления в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017, в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2017 арендуемой истцом  части нежилого здания-магазина по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г. Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1А.

С учетом вышеназванного и невозможности урегулирования спора в досудебном порядке истец, руководствуясь положениями ст.ст. 15,309,310,929,930,931,943,1064  ГК РФ истец обратился в суд 

В рамках настоящего дела  по ходатайству ответчика  в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза с учетом того, что определение суда в части предоставления проектов ливневой и бытовой канализации внутридомовой выполнить на представляется возможным, поскольку дом 1917 года постройки, данные документы отсутствуют, и восстановить их невозможно.

Проведение судебной экспертизы назначено АНО Многопрофильное Судебноэкспертное Бюро (АНО «МСЭБ»). 

Проведение экспертизы поручено экспертам: ФИО5, ФИО6. 

Эксперты предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертам судом поставлены  следующие вопросы: 

1) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить являлась ли исправной система бытовой канализации здания, расположенного по адресу Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1а (инв. № 4732, литер А,А1 объект №1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) в период времени с 05.10.2017 по 18.10.2017. 

2) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить являлась ли исправной система сточной ливневой канализации, расположенная в непосредственной близости от здания, располагающегося по адресу Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1а ( инв № 4732, литер А,А1 объект №1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) в период времени с 05.10.2017 по 18.10.2017.

 3) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить является ли система бытовой канализации здания, расположенного по адресу по адресу Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1а (инв № 4732, литер АА1 объект №1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) и система ливневой сточной канализации, расположенная в близи данного здания взаимосвязанными системами или в работе указанных систем канализации отсутствует прямая взаимосвязь? 

4) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить причину заливов помещения расположенного по адресу Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1а (инв. № 4732, литер АА1 объект №1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) произошедших в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017 и в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2018, место выхода и поступления в помещение воды, а также в чьей зоне ответственности находится оборудование, явившееся причиной затопления (Управляющая компания, либо собственник). 

5) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить на какой уровень по высоте произошел подъем воды в помещении в результате залива помещения в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017 и в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2018. 

6) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить являлось ли причиной повреждения застрахованного имущества нарушение инструкций, правил, норм, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов.  

7) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить:

    Имущество, поврежденное в результате залива, произошедшего в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017, а также возможность его ремонта, восстановления, реализации с уценкой.    

    Имущество, поврежденное в результате залива, произошедшего в ночь  с 17.10.2017 на 18.10.2018, а также возможность его ремонта, восстановления, реализации с уценкой.

                8)   На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить размер ущерба, причиненный имуществу, принятому на страхование в соответствии с Полисом страхования серия 7100 №0452075 и перечисленному, в том числе в Описи застрахованного имущества (приложение к Полису страхования) в результате залива произошедшего в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017 при условии, что: 

    Расчет размера ущерба производится с учетом износа, и без износа если товар не использовался в обращении 

    Расчет размера ущерба производится на дату события;    

    К расчету принимаются только ТМЦ, расположенные на расстоянии не менее 10 см от пола.

                9)   На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить размер ущерба, причиненный имуществу, принятому на страхование в соответствии с Полисом страхования серия 7100 №0452075 и перечисленному, в том числе в Описи застрахованного имущества (приложение к Почему страхования) в результате залива произошедшего в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2018 при условии, что:

    Расчет размера ущерба производится с учетом износа, и без износа если товар не использовался в обращении

    Расчет размера ущерба производится на дату события;   

    К расчету принимаются только ТМЦ, расположенные на расстоянии не менее 10 см от пола.

В дело поступило экспертное заключение, где эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1                                                                                                              

На основании выездного осмотра и материалов судебного бела установить являлась ли исправной система бытовой канализации здания, расположенного по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1А (инв.№ 4732, литер А, А1, объект №1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) в период времени с 05.10.2017 по 18.10.2017.

Вывод: Определить исправность и работоспособность канализации в период времени с 05.10.2017 по 18.10.2017 не представляется возможным.

Исходя из материалов дела № А41-26128/18 хозяйственно-бытовая канализация, расположенной вблизи указанного здания по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д.1А (инв.№ 4732, литер А, А1, объект №1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) была засорена, что привело к значительному подъёму воды в колодцах в районе исследуемого здания.

По вопросу №2

На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить являлась ли  исправной система сточной ливневой   канализации, расположенная в непосредственной близости от здания, располагающегося по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д.1А (инв.№ 4732, литер А, А1, объект №1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) в период времени с 05.10.201718.10.2017

Вывод: Ближайшая ливневая канализация располагается от здания, располагающегося по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д.1 А на расстоянии 70 м. от исследуемого здания.

Ливневая канализация находится в работоспособном состоянии.

По вопросу №3                                                                                                    

На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить является ли система бытовой канализации здания, расположенного по адресу:

Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1А (инв.№ 4732, литер А, Л1,  объект №1  кадастровый номер 50:04:02:00220:001)  и система  ливневой  сточной  канализации,  расположенная   вблизи  данного здания   взаимосвязанными   системами   или   в   работе   указанных   систем канализации отсутствует прямая связь?

Вывод: При проведении исследований здания, расположенного по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д.1А (инв.№ 4732, литер А, А1, объект №1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) прямой связи бытовой канализации здания с ливневой сточной канализацией не выявлено.

По вопросу №4

На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить причину заливов помещения расположенного по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1 А (инв.М 4732, литер А, А1, объект №1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) произошедших ночью с 05.10.2017 на 06.10.2017 и в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2018, место выхода и поступления в помещение воды, а также в чьей зоне ответственности находится  оборудование,   явившееся  причиной  затопления   (Управляющая компания, либо собственник).

Вывод:   На основании  выездного осмотра и  материалов судебного дела причиной заливов помещения   расположенного по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1А (инв.№ 4732, литер А, А1, объект №1  кадастровый номер 50:04:02:00220:001) произошедших ночью с 05.10.2017 на 06.10.2017 и в ночь с  17.10.2017 на  18.10.2018 явилось засорение городского коллектора  хозяйственно-бытовой  канализации  в  результате  чего  произошло повышение  уровня  воды  в  канализационных  колодцах  выше  уровня   врезки канализационной сети от здания и произошёл залив исследуемого помещения.

Учитывая, что зоны разграничения ответственности канализационных сетей судом не представлены, городской коллектор хозяйственно-бытовой канализации, явившийся причиной заливов помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1А (инв.№ 4732, литер А, А1, объект №1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) произошедших ночью с 05.10.2017 на 06.10.2017 и в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2018, находится в зоне ответственности балансодержателя.

По вопросу №5

На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить на какой уровень по высоте произошёл подъём воды в помещении в результате залива помещения в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017 и в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2018.).

Вывод:   По результатам визуального осмотра и инструментальных замеров подъём воды в помещении в результате залива помещения в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017 и в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2017.) произошёл на уровень 280-300 мм по высоте от пола исследуемого помещения.

По вопросу №6

На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить являлось ли причиной повреждения застрахованного имущества нарушение инструкций, правил, норм, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, ровно как и требований иных норм и правил надзорных и /или регулирующих органов.

Вывод: По результатам выездного осмотра и материалов судебного дела исследуемое помещение использовалось в качестве офисного помещения. Ни  каких строительных, ремонтных иных работ, связанных инженерными системами в период залива не производилось, соответственно причиной повреждения застрахованного имущества не являлось нарушение инструкций, правил, норм, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, равно как и требований иных норм и правил надзорных и /или регулирующих органов.

Исходя из результатов проведённых исследований, причиной повреждения застрахованного имущества явилось нарушение балансодержателем норм и правил эксплуатации (обслуживания) городского канализационного коллектора, расположенного в непосредственной близости от помещения по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д.1А (инв.№ 4732, литер А, А1, объект №1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001)

По вопросу №7

На  основании выездного осмотра  и материалов  судебного  дела установить:

 Имущество, поврежденное в результате залива, произошедшего в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017, а также возможность его ремонта, восстановления, реализации с уценкой.    

 Имущество, поврежденное в результате залива, произошедшего в ночь  с 17.10.2017 на 18.10.2018, а также возможность его ремонта, восстановления, реализации с уценкой.

Вывод: В результате проведенного исследования установлено следующее, что

для оборудования:

-  принтер Epson Stylus photo 1410

-   МФУ принтер Epson work force WF-7620

-   ламинатор Bulros fgk 230i

-   принтер Epson stylus photo Р50

-   видеомагнитофон Panasonic NV-SD20ЕЕ

-   системный блок персонального компьютера № 1

-   системный блок персонального компьютера № 2

-   пресс сублимационный Неаtргеss  СZ-РМ-МF34-8SL

возможность ремонта, восстановления и реализация с уценкой экономически не целесообразно. Вышеперечисленные сложно-технические оборудования находятся в неисправном состоянии в следствии попадания в них влаги. Вместе с тем, оборудование:

-   видеомагнитофон Panasonic NV-SD -50 300АМ

-   плоттер Epson Stylus  Рго 9890

-   сканер пленки Nikon LS-8000 ЕD

работоспособны и исправны и могут быть реализованы с уценкой.

По вопросам №8 и №9

 На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить размер ущерба, причинённого имуществу, принятому на страхование в соответствии с Полисом страхования серия 7100 №0452075 и перечисленному, в том числе в Описи застрахованного имущества (приложение к Полису страхования) в результате залива произошедшего в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017 при условии, что:

  Расчёт размера ущерба производится с учётом износа, и без износа если товар не использовался в обращении

 Расчёт размера ущерба производится на дату события;

 К расчёту принимаются только ТМЦ, расположенные на расстоянии не менее 10 см от пола.

     На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить размер ущерба, причинённого имуществу, принятому на страхование в соответствии с Полисом страхования серия 7100 №0452075 и перечисленному,   в   том   числе   в   Описи   застрахованного   имущества

 (приложение к Полису страхования) в результате залива произошедшего в  ночь с 17.10.2017 на 18.10.2017 при условии, что:

 Расчёт размера ущерба производится с учётом износа, и без износа если

 товар не использовался в обращении

 Расчёт размера ущерба производится на дату события;

 К расчёту принимаются только ТМЦ, расположенные на расстоянии не менее 10 см от пола.

Вывод:   В   итоге   проведенных   исследований   рынка  продаж,   расчетов   и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, Эксперт делает вывод:

размер   ущерба,   причиненный   имуществу,   принятому   на   страхование   в соответствии с Полисом страхования серия 7100 №0452075 и перечисленному, в том числе в Описи застрахованного имущества (приложение к Полису страхования) в результате залива произошедшего в ночь с 05.10.2017  на 06.10.2017, а так же в результате залива произошедшего в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2017 с учетом износа по состоянию на октябрь 2017 года, с учетом НДС, составляет:72 495 руб.,в т.ч.;

Таблица 4. Рыночная стоимость Объектов экспертизы

Объект экспертизы

Рыночная стоимость объекта экспертизы

принтер Epson Stylus photo 1410

16663

принтер Epson stylus photo Р50

7 000

видеомагнитофон Panasonic NV-SD20ЕЕ

1333

пресс сублимационный Неаtргеss  СZ-РМ-МF34-8SL

15000

ламинатор Bulros fgk 230i

3 333

МФУ принтер Epson work force WF-7620

7833

системный блок персонального компьютера  Intel Core i5-4460

21333

Общая стоимость оборудования:

72 495

 

Рыночная стоимость работоспособного и исправного оборудования с учетом износа по состоянию на октябрь 2017 года, с учетом НДС, составляет:

276 633(Двести семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля, в том числе:

Таблица 5. Рыночная стоимость Объектов экспертизы

 

Объект экспертизы

Рыночная стоимость объекта экспертизы

видеомагнитофон Panasonic NV-SD -50 300АМ

 

2633

  плоттер Epson Stylus  Рго 9890

 

216667

 сканер пленки Nikon LS-8000 ЕD

 

57333

Общая стоимость оборудования:

276 633

(т.4, л.д. 43-49).

В судебном заседании 09.09.2019г. явилась эксперт  ФИО5, которая ответила на вопросы суда и сторон и эксперт указала, что при вынесении заключения опиралась исключительно на перечень, указанный в полисе. На вопрос истца пояснила, что в расчет не вошло.

 В стоимость указано 15, однако истец указывает, что аналог был взят не верный, как пресс одинарный, а у него 8 в одном функций.

 Судом установлено, что в счет-фактуре, на которую ссылается истец в своих возражениях, указан тот же самый пресс многофункциональный как на листе заключения, а именно Heatpress CZ-PM-MF 34-8SL (л.д. 48).

 Эксперт пояснил, что аналоги брались ближайшие до даты залива (апрель, октябрь).

 Суд обозревает опись перечень застрахованного имущества, монитор на момент страхования в описи отсутствовал, в связи с чем, не был учтен при расчете.

 Судом установлено, что цены брались на май 2017 года (л.д. 57).

Заслушав пояснения эксперта суд с учетом выступления ответчика и пояснений эксперта, из которых усматривается, что при расчете не был принят во внимание перечень товарно-материальных ценностей, находящихся на момент события, судом вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы.

09.09.2019 года судом вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы, которая поручена АНО Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро (АНО «МСЭБ»), где эксперту   ФИО6 поручено  расшифровать позицию по вопросу №7, а именно в части нецелесообразности возможности ремонта восстановления реализации с уценкой. 

Эксперт  предупрежден  судом о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В дело поступило Дополнение к судебной экспертизе (т. 5, л.д. 2-42), в которых  эксперт указал, что   общий размер ущерба, причиненный имуществу истца, принятого на страхование в соответствии с Полисом страхования серия 7100 №0452075 составляет: 548 989 + 72 495 = 621 484 (шестьсот двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Перед экспертом ФИО6 поставлен следующий вопрос: 

1. Расшифровать позицию по вопросу №7 определения о назначении экспертизы от 09.09.2019 в части нецелесообразности и возможности ремонта, восстановления, реализации поврежденного  имущества  с уценкой.

В части расшифровки позиции по вопросу №7 в части нецелесообразности и возможности ремонта, восстановления, реализации поврежденного имущества с уценкой необходимо отметить следующее: под определением «нецелесообразности возможности ремонта восстановления и реализации с уценкой» понимается факт того, что электротехника, подключенная к электросети и подвергшаяся затоплению водой продолжительное время (час и более) в подавляющем числе случаев ведет к поломке, неремонтопригодности и лишается гарантии производителя, так как вода, проникая внутрь:

1)  загрязняет механику, способствуя ускорению износа и заклиниваю деталей;

2)  оставляет следы на микросхемах (разводы, плесень - может образовать как после попадания воды, так и при использовании или хранении во влажном помещении);

3)  металлические детали и узлы подвергаются коррозии.

Электротехника имеет сложную конструкцию, состоящую из различных микросхем, плат, проводов, конденсаторов, моторов и т.д. - все эти элементы чувствительны к попаданию влаги, и восстановление/ремонт после залива жидкостью одного компонента не дает гарантии того, что иной компонент, подвергшийся затоплению, будет функционировать в нормальном режиме в течение всего срока службы изделия. 

Кроме того, при заливе техники создаются токопроводящие дорожки там, где их не предусматривали инженеры. Из-за роста концентрации солей происходит рост проводимости и электронные элементы сгорают, выходят из строя от токовых перегрузок, в поврежденной влагой частях техники увеличивается скорость коррозии в разы из-за солей, содержащихся в жидкостях.

Более   того,   производителем   техники   Epson  установлены   условия эксплуатации  офисного  оборудования  при   влажности  от  20  до  80% (без конденсации). На основании выездного осмотра (24.05.2019) установлено, что техника истца на момент залива помещения  была подключена  к электросети, что привело к короткому замыканию.                                                                     

В связи с вышеизложенным, эксперт АНО «МСЭБ» ФИО6 подтверждает, что нижеуказанное оборудование:

-  принтер Epson Stylus photo 1410

-   МФУ принтер Epson work force WF-7620

-   ламинатор Bulros fgk 230i

-   принтер Epson stylus photo Р50

-   видеомагнитофон Panasonic NV-SD20ЕЕ

-   системный блок персонального компьютера № 1

-   системный блок персонального компьютера № 2

-   пресс сублимационный Неаtргеss  СZ-РМ-МF34-8SL

Поврежденное в результате залива, произошедшего ночью с 05.10.2017 на 06.10.2017 и ночью с 17.10.2017 на 18.10.2018, нецелесообразно ремонтировать, восстанавливать и реализовывать с уценкой.(т.5, л.д.40-42).

Поскольку результаты экспертизы и дополнения  к судебной экспертизе не оспорены,  суд принимает экспертное заключение и  дополнение к судебной экспертизе  как надлежащее доказательство по делу.

Принимая во внимание выводы экспертов в судебном заседании 03.12.2019 года истец в порядке ст. 49  АПК РФ уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта и оборудования, которое было отремонтировано, до суммы страхового возмещения в размере 954 774 рубля, которая состоит из: 621 484 рубля (общий размер ущерба с учетом доп. экспертизы) и 333 290 рублей (отремонтированное оборудование истцом самостоятельно, не вошедшее в экспертизу);  75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 26 450 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 11 980 руб. расходов по оплате услуг нотариуса; 23 715 руб. оплаченной госпошлин; 116 750  руб. неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований    не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

В судебном заседании 03.12.2019 судом установлено, что  изначально по выводам экспертам размер ущерба, причинённого имуществу с учетом износа по состоянию на 2017 год, составлял 72 495 рублей; 276 633 рубля – рыночная стоимость работоспособного исправного оборудования с учетом износа по состоянию на октябрь 2017 года.  

Согласно дополнениям к судебной экспертизе, размер ущерба, причинённого имуществу в результате залива по состоянию на октябрь 2017 года, составляет 548 989 рублей.

Итого, с учетом доп. экспертизы общий размер ущерба составляет 621 484 рубля (л.д. 40, т. 5).  

Истец указал, что услуги нотариуса, заявленные в уточнениях требований, по заверению протокола осмотра доказательств.  

Согласно уточнениям истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 03.12.2019 года в размере 116 750 рублей (по ст. 395 ГК РФ). 

Ответчиком заявлены возражения по уточненным требованиям. 

Суд, исследовав л.д. 40-41 дополнения к заключению, и принимая данные пояснения эксперта, как надлежащие, протокольным определением отклоняет изложенные ответчиком возражения, поскольку в дополнении эксперт брал перечень, который изначально был предъявлен, когда был страховой случай.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения  указал, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт фиксации заявленного истцом события компетентными органами или организациями в чьей зоне ответственности находится канализация.

В виду изложенного ответчик считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном  объеме.

Суд не может принять данные довод как обоснованный, поскольку он опровергнут в заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, 

Согласно страхового полиса «БИЗНЕС-ИМУЩЕСТВО» серия 7100№ 0452075, имущество  Истца было застраховано в компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее - Ответчик) в том числе и от повреждения водой на сумму 2 093 500 рублей. Страховая премия в пользу Ответчика оплачена Истцом в полном объеме в размере 14 484 рубля.

После наступления страхового случая, Истец сообщил Ответчику о наступлении страхового случая и 21.03.2018 в  адрес Ответчика направлено претензионное письмо, в котором предлагалось выполнить требования Истца о возмещении ущерба. 

Однако, сумма страхового возмещения Ответчиком не выплачена и оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ПС РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными   интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В правилах страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. 

 Следовательно, исковые требования в части взыскания 954 774 руб., из которых 621 484 руб. подтверждены в экспертным заключении, 333 290 руб. – является  отремонтированным оборудованием (подтверждено документально) подлежат удовлетворению.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 116 750 руб.   за период с 09.04.2018 г. по 03.12.2019 г.,

Ответчиком заявлены возражения по периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно начало периода с  09.04.2018 г. (с учетом направления претензии, пробега почты, срока на оплату), полагает, что расчет должен быть осуществлён с 31.10.2019 г., те есть с даты получения экспертного заключения судом.

Суд  полагает, что возражения ответчика в данной части необоснованными и подлежащими применению в рамках настоящего спора, так как право на страховое возмещение подтверждено материалами дела и право на взыскание такового возникло у истца с момента нарушения ответчиком порядка страховой выплаты, а именно уклонения от таковой, в том числе после направления предарбитражной претензии.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки обязательства по выплате страхового возмещения  подтвержден материалами дела.

Доказательства  добровольной выплаты страхового возмещения    суду не представлено.

С учетом чего суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   в размере 116 750 руб.  за период с 09.04.2018 г. по 03.12.2019 г., подлежащими удовлетворению.

Ответчик также возражает относительно взыскания расходов по услугам нотариуса по удостоверению сайтов.

Суд установил, что в материалы дела истцом представлен Протокол осмотра доказательств от 12.03.2019 г., заверенный нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО7 (т. 3, л.д. 86-90).

За проведение нотариального осмотра взыскана государственная пошлина (по тарифу) 3 000 руб., за услуги правового и технического характера 7 080 руб. = 10 080руб.

Нотариусом осмотрен интернет-сайт, адрес: http://rubrikator.org/.

Согласно приложениям №3,№4 к Протоколу осмотра содержания пять отрицательных отзывов в отношении сканерной организации ООО «Графо».

Данный протокол представлен истцом в подтверждение возражений в отношении проведения экспертизы в указанной выше организации, предложенной ответчиком.

При этом, в заседании 04.02.2019 года (определение суда) ответчик возражал относительно приобщения в материалы дела распечатки отзывов, подвергающих критике деятельность ООО «Графо».

Ввиду того, что истцом был представлен нотариально заверенный протокол осмотра сайта, который суд при выборе экспертной организации принял во внимание, суд не принимает возражения ответчика и полагает, что расходы в размере 10 080 руб. + 1 900 руб. за составление нотариальной доверенности на ФИО1 (т. 1, л.д. 100) подлежат удовлетворению в полном объеме применительно к ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Суд отмечает, что подлинник указанного выше Протокола был возвращены истцу в судебном заседании 19.03.2019 г. (т. 3,  л.д. 100).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 26 450 руб. применительно к положениям ст.ст.   106, 110, 112 АПК РФ.

Суд, полагает, что настоящее требование не подлежит удовлетворению, так как  в досудебной экспертиза установлен иной размер, также заключение не принято судом в качестве доказательства по делу.

Истцом для представления своих интересов в суде был заключен договор №1-85 возмездного оказания юридических услуг от 18.02.2018 на представительство интересов истца в суде (п. 1.2 Договора).

Стоимость оказанных услуг равна 75 000 руб. (п.3.2 Договора), которая оплачена согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру я№1-85, №2-85.

С учетом вышеуказанного истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 75 000 руб. применительно к положениям ст.ст. ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного требования по взысканию судебных расходов в размере 75 000 руб., указывая на чрезмерность заявленного требования.

Суд не может принять довод ответчика, принимая во внимание, по настоящему делу, с учетом того, что без учета письменных документов составленных представителем истца, последний осуществлял представительство интересов истца в 15 (пятнадцати) заседаниях, что составляет 5 000 руб. за  1 (одно) заседание.

С учетом вышеуказанного, удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом длительности рассмотрения спора,  сбором большого доказательной базы, применительно к нормам ст.ст. 106,110, 112 АПК РФ, суд считает требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 115 368  руб., внесенных на депозит суда ответчиком подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 49, 5%  возлагаются на истца (с учетом уменьшения исковых требований)  в пользу ответчика в размере 57 107, 16  руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат  частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в  порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП ФИО1 954 774 руб. страхового возмещения, 116 750 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2018 г. по 03.12.2019 г., 75 000 руб. расходов на услуги представителя, 11 980 руб. оплаты нотариальных услуг, 23 715 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО СК «РОСГОССРАХ» 57 107 руб. 16 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

ФИО8 Михайловичу из федерального бюджета 1 590 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чек-ордеру от 04.04.2018 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                          Н.А. Кондратенко