207/2018-15595(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2850/2018

26 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.  

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии: от истца: конкурсный управляющий Галутво М.И., 

от ответчика: Мироненко В.А. – представителя по доверенности от  07.03.2018,  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  Галутво Максима Ивановича  

на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2018 (судья  Наринская С.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 24.04.2018 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.)  

по делу № А04-11052/2017 

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1122827000559, ИНН 2821005034,  место нахождение: Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Новая 10-210)  Галутво Максима Ивановича  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождение: г. Москва, ул.  Вавилова, д. 19)  

о взыскании 600 237,86 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» в лице  конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича (далее – ООО  «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк,  ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 600 237,86 руб. в связи с  незаконным списанием ответчиком денежных средств с основного счета  должника № 40702810003000001011 в размере 600 237,86 руб. на основании  удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал».  

Решением от 08.02.2018, оставленным в силе постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Водоканал»  просит решение от 08.02.2018 и постановление от 24.04.2018 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на  нарушение Банком правил проверки исполнительных документов на  соответствие их требованиям Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве): на момент выдачи части удостоверений Комиссией по  трудовым спорам (далее – КТС), решения КТС не вступили в законную силу,  также отсутствуют указания на предъявление решений к исполнению ООО  «Водоканал»; заявление-поручение от 12.03.2017 от Таран А.В. подписано  представителем, не имеющим полномочий на предъявление удостоверений  в кредитную организацию; в нарушение статьи 388 ТК РФ в удостоверениях  не указаны даты обращения в КТС, существо спора, имена, отчества членов  комиссии, обоснование решения, не указан расчет по заработной плате;  кроме того в удостоверениях отсутствуют обязательные реквизиты,  поименованные в статье 13 Закона об исполнительном производстве.  Полагает, что кредитной организацией не проверена подлинность  предъявляемых к исполнению документов перед принятием решения о  списании денежных средств, что свидетельствует о противоправности  действий Банка как одного из элементов для взыскания убытков. Также  считает, что на основании статьи 389 ТК РФ удостоверения КТС подлежали  предъявлению для исполнения судебному приставу.  

Банк в письменном отзыве на кассационную жалобу представил  возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив, что на  основании пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве  удостоверение КТС может быть направлено взыскателем непосредственно в  кредитную организацию. Указывает, что предоставленные в Банк  удостоверения КТС прошли тщательную проверку, обоснованных сомнений  

в их подлинности не возникло, с учетом отсутствия сведений об  обжаловании или признании незаконными данных исполнительных  документов. Подписание Тараном А.В. доверенностей работников ООО  «Водоканал» на предъявление к исполнению удостоверений КТС считает  соответствующим части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Также полагает, что списание Банком денежных  средств в счет погашения задолженности по заработной плате ООО  «Водоканал» перед работниками (относящейся к текущим платежам,  исполнение по которым не приостанавливается) не является убытками  должника в правовом смысле статьи 15 ГК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции, организованном с  применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Амурской области, конкурсный управляющий настаивал на отмене  обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам. Представитель Банка высказался согласно представленному отзыву  в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлялся перерыв с 17.07.2018 по 24.07.2018.  

Проверив законность решения от 08.02.2018 и постановления от  24.04.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и  выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующему.  

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, ООО  «Водоканал» в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет   № 40702810003000001011.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2017 по  делу № А04-1274/2017 принято к производству заявление ООО «Водоканал»  о признании его несостоятельным (банкротом). В этом деле определением от  03.05.2017 в отношении ООО «Водоканал» введено наблюдение сроком до  07.08.2017, временным управляющим утверждена Ли Александра Борисовна.  Решением от 07.08.2017 ООО «Водоканал» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Галутво М.И. В настоящее время определением от 09.07.2018 срок  конкурсного производства в отношении ООО «Водоканал» продлен до  10.10.2018.  

Также судами установлено, что в период с 30.03.2017 по 02.10.2017 со  счета ООО «Водоканал» Банком на основании ряда удостоверений КТС  списаны денежные средства на сумму 600 237,86 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Водоканал», посчитав списание  денежных средств неправомерным ввиду несоответствия удостоверений КТС  

требованиям ТК РФ и Закона об исполнительном производстве, письмом   № 8173/5 от 04.12.2017 направил в адрес Банка претензию с требованием  возвратить денежные средства, списанные с расчетного счета, в ответ на  которую Банк письмом исх. № 171204-0058-578900 от 06.12.2017 указал на  правомерность списания спорных денежных средств, в связи с чем отказал в  удовлетворении претензии.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего ООО «Водоканал» в арбитражный суд с  требованием о взыскании с Банка убытков в размере списанной суммы.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и  положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия  совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправное  поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение  убытков, причинная связь между противоправностью и убытками.  

Как верно указано апелляционным судом, пунктом 3 статьи 27  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1«О банках и банковской  деятельности» предусмотрена возможность обращения взыскания на  денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц,  находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной  организации, только на основании исполнительных документов в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

При этом абзац 2 статьи 389 ТК РФ и подпункт 4 пункта 1 статьи 12  Закона об исполнительном производстве относят удостоверения КТС,  выдаваемые на основании ее решений, к исполнительным документам.  

Предусмотренная в пункте 3 статьи 389 ТК РФ обязанность судебного  пристава-исполнителя привести решение КТС в исполнение в  принудительном порядке на основании удостоверения, выданного КТС, не  свидетельствует, вопреки мнению конкурсного управляющего, о  неправомерности подачи таких удостоверений в кредитную организацию,  

поскольку пунктом 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве  предусмотрена возможность взыскателя направить исполнительный  документ непосредственно в банк или иную кредитную организацию.  

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлен особый  порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В  соответствии с пунктом 1 статьи 63 названного Закона требования по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику  только с соблюдением установленного данным Законом порядка  предъявления требований к должнику.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах,  связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц,  находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума   № 36) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров о  полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо  учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго  пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника  банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о  проведении операций по счету должника, подписанные руководителем  должника - юридического лица либо самим должником-гражданином.  

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета  должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве, она по  требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные  должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы  (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме  пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный  платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных  правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением  очередности).  

Таким образом, не любое списание денежных средств со счета  должника влечет взыскание с кредитной организации убытков.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 36, при  рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по  счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует  учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2  статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и  восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев  пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при  поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о  

переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в  отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация  вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только  при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к  нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого  требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5  Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета  должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1  статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5  статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении  инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как от  судебного пристава, так и от взыскателя).  

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена  надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная  организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.  Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат  названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо  если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к  разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на  основании которого был выдан исполнительный документ, принято до  возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе  исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу  с указанием причины его возвращения.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 36 если вследствие  нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве,  указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства  должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не  относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице  внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной  организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием  денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с  нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.  

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если  представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли  критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не  могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в  ситуации, когда представленные документы содержали данные,  недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной  проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо  недостоверные сведения).  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности списания  Банком денежных средств со счета ООО «Водоканал», поскольку заработная  плата в сумме 600 237,86 руб., на выплату которой выданы удостоверения  КТС, исходя из статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится  к текущим платежам должника. При этом проверка представленных для  исполнения удостоверений КТС проведена в соответствии с  вышеуказанными разъяснениями пункта 1 постановления Пленума № 36,  поскольку удостоверения КТС, доверенности и заявления-поручения на  составление инкассовых поручений о списании денежных средств  соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, имеют  дату, подпись и печать комиссии по трудовым спорам, кроме того с  удостоверениями представлены соответствующие им реестры начислений  заработной платы, в которых содержится расшифровка подписи  председателя комиссии по трудовым спорам.  

Суд округа не усматривает правовых оснований для несогласия с  вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций.  

Действующим законодательством не установлено единообразных и  общеобязательных требований к форме удостоверений КТС. Представленные  в материалы дела удостоверения КТС в целом соответствуют основным  требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, закрепленным  в статье 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе имеют  указания на орган их выдавший, основание выдачи (конкретное решение  КТС, с указанием номера, даты, обязанности должника выплатить  конкретному работнику заработную плату за конкретный период, которое  подпадает под указанное заявителем требование пункта 6 статьи 13 Закона об  исполнительном производстве), сведения о взыскателе, даты вступления в  законную силу решений КТС. Необходимость указания в удостоверениях  отметок о предъявлении решений КТС к добровольному исполнению ООО  «Водоканал», равно как и изготовления удостоверения КТС, доверенности и  заявления взыскателя на разных листах, императивно на законодательном  уровне не закреплена. Ссылка подателя жалобы на необходимость отражения  в удостоверениях дат обращения в КТС, существа спора, имен, отчеств  членов комиссии, обоснования решения, а также расчета по заработной плате  не основана на нормах закона, поскольку приведенная конкурсным  управляющим статья 388 ТК РФ закрепляет требования к решению КТС,  содержание которых не относится к предмету заявленного требования.  

Неверное указание в нескольких удостоверениях даты вступления в  силу решений КТС и месяца, за который подлежит выплата заработной  

платы, при наличии в поданных в Банк пакетах документов реестров на  зачисление заработной платы (подписанных председателем КТС  Федотчевой Г.Е., генеральным директором ООО «Водоканал» Таран А.В. и  скрепленных печатями КТС и ООО «Водоканал»), суммы в которых  совпадают с суммами, указанными в удостоверениях, у Банка при проверке  последних отсутствовали основания для сомнений в их подлинности.  

Довод истца о подписании заявления-поручения от 12.03.2017  представителем, не имеющим полномочий на предъявление удостоверений  в кредитную организацию, поскольку доверенность, выданная Тараном А.В.,  подписана этим же лицом, как руководителем ООО «Водоканал», являлся  предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.  

Согласно пункта 3 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на получение  заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями,  на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и  стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том  числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также  организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно- эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией  стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.  

По общему правилу лицо, выдавшее доверенность, не может заверить  свою подпись лично, поскольку она предназначена для предъявления  третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени  доверителя, в связи с чем третьи лица должны иметь возможность убедиться  в том, что у поверенного есть необходимые полномочия (определение  Верховного Суда РФ от 05.02.2009 № 20-В08-16).  

Между тем, с учетом представления в Банк наряду с доверенностью,  выданной Тараном А.В. на имя Федотчевой Г.Е., подписанной Тараном А.В.  как руководителем ООО «Водоканал», доверенностей ряда иных работников  ООО «Водоканал» на предъявление к исполнению спорных удостоверений  КТС, у Банка отсутствовали достаточные основания для непринятия данной  доверенности и несписания со счета должника заработной платы Тарана А.В.  за февраль 2017 года в размере 40 000 руб.  

Указанные в мотивированной части настоящего постановления  обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предпосылок для  возникновения у Банка обоснованных сомнений в подлинности  удостоверений КТС и данных взыскателей, на необходимость тщательной  проверки которых указано в письме Банка России № 167-Т от 02.10.2014 «О  мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению  исполнительных документов» (ссылка на которое содержится в  кассационной жалобе), о правомерности действий Банка и отсутствии  состава для взыскания убытков за списание со счета ООО «Водоканал» в  

период с 30.03.2017 по 02.10.2017 денежных средства в сумме 600 237,86  руб.  

Приведенные конкурсным управляющим доводы об отсутствии в  материалах дела подлинных экземпляров удостоверений КТС судом  кассационной инстанции не принимаются.  

Частями 8 - 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные  доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела  согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту  подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда.  

В материалы дела Банком представлены копии удостоверений КТС,  заверенные печатью ПАО «Сбербанк России».  

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не  может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа  или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно  установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Вместе с тем в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ конкурсный  управляющий не предоставил документов, содержание которых было бы  нетождественно копиям удостоверений, предоставленных Банком.  

Следует также отметить, что факт начисления заработной платы  работникам должника и статус задолженности как текущей конкурсным  управляющим подтверждаются; оспаривание в рамках обособленного спора  сделок должника – отдельных решений КТС, имеющих отношение к  спорным выплатам, не изменяет сделанных выводов по результатам  разрешения настоящего спора, поскольку проверка сделок по признакам  оспоримости отнесена к компетенции суда, но не Банка.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся  существа спора, направлены на переоценку доказательств и установление  иных обстоятельств по делу, что недопустимо на стадии кассационного  разбирательства. Иных доводов и аргументов, которые не были предметом  

проверки судебных инстанций и способных повлиять на окончательный  результат рассмотрения настоящего спора, кассационная жалоба  

не содержит. 

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой  отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию,  

удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить  в силе.  

Учитывая, что ООО «Водоканал» при принятии кассационной жалобы  к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по  делу № А04-11052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3000 руб.  

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.Ф. Кушнарева