ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-4339/2020

20.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2023 по делу № А61-4339/2020, принятое по заявлению кредитора ООО «ТрейдМаркет» - ФИО3 к ООО «ТрейдМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Самур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров аренды от 30.04.2021 № 1-05/2021, № 2-05/2021 и № 3- 05/2021, заключенных между ООО «ТрейдМаркет» и ООО «Самур», при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.11.2022), конкурсного управляющего ФИО5 (лично), представителя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 29.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2021 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В отношении ООО «ТрейдМаркет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ТрейдМаркет» утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», «Филиал саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» ФИО7 (ИНН 

<

***>). В реестр требований кредиторов ООО «ТрейдМаркет» с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования ФИО3 в сумме 103 531 613 руб. 18 коп., в том числе, 95 138 567 руб. - основной долг, 8 393 046 руб. 18 коп. - проценты.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ 14.01.2021 и в газете «Коммерсантъ» - 23.01.2021 № 11.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 28.05.2021 в отношении ООО «ТрейдМаркет» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 04.03.2022 (резолютивная часть) ФИО7 (ИНН

<

***>) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрейдМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); конкурсным управляющим должником ФИО8 (ИНН 

<

***>) - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», номер в государственном реестре арбитражных управляющих 13715.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 на основании жалобы представителя участников должника ФИО2 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2022 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ТрейдМаркет» ФИО8, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Определением суда от 07.02.2023 отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «ТрейдМаркет» ФИО8, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», и ФИО9, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Судом определен выбор кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника посредством случайного выбора.

Определением суда от 21.03.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», номер в сводном едином реестре арбитражных управляющих 21615.

В рамках дела № А61-4339/20 кредитор ООО «Трейд Маркет» ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ООО «ТрейдМаркет», ООО «Самур» о признании недействительными договоров аренды № 1-05/2021 от 30.04.2021, № 2-05/2021 от 30.04.2021, № 3-05/2021 от 30.04.2021 на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 ст.64 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2023 по делу № А61-4339/2020 заявление кредитора ООО «ТрейдМаркет» - ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными договоры аренды от 30.04.2021 № 1-05/2021, № 2-05/2021, № 3-05/2021, заключенные между ООО «ТрейдМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Самур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, а представитель участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» - ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 и конкурсный управляющий должника поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2023 по делу № А61-4339/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрейдМаркет» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, предназначенные для размещения объектов розничной торговли, а именно: нежилое здание, торговый павильон, площадь 3238,6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер: 15:09:0010801:210, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>; нежилое здание, торговый центр, площадью 2 702,1 кв.м., количество этажей: 3-2, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 15:09:0010801:211, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>; нежилое здание, общественный туалет, площадью 60,0 кв.м., кадастровый номер: 15:09:0010801:209, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

30.04.2021 между ООО «ТрейдМаркет» (Арендодатель) в лице Генерального директора ФИО12 Сармата Владимировича и ООО «Самур» (Арендатор) в лице Генерального директора ФИО10 заключили договор аренды №1 -05/2021, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 659 (шестьсот пятьдесят девять) квадратных метров находящегося на 1 (первом) этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 15:09:0010801:211.

Согласно п.3.1 договора аренды № 1-05/2021 от 30.04.2021 арендная плата за переданное в аренду имущество составляет 200 (двести) рублей (включая НДС) в месяц за 1 (один) квадратный метр. Размер арендной платы является фиксированным и не подлежит увеличению.

В силу п.3.2 договора аренды № 1-05/2021 от 30.04.2021 арендная плата начисляется Арендатору с 01.05.2021, вышеуказанная дата является фактическим моментом начала использования помещений. Арендная плата подлежит уплате Арендатором каждые полгода (6 месяцев) не позднее 10-го числа первого месяца полугодия, следующего за предыдущим периодом аренды. Арендная плата должна быть оплачена в полном объеме до истечения срока договора аренды, указанного в пункте 6.1. настоящего Договора.

Ввиду п.3.3 договора аренды № 1-05/2021 от 30.04.2021 оплата арендных платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо по иным реквизитам, указанным Арендодателем, наличными средствами в кассу или любым другим способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Днем оплаты считается день фактического получения денежных средств Арендодателем.

30.04.2021 между ООО «ТрейдМаркет» (Арендодатель) в лице Генерального директора ФИО12 Сармата Владимировича и ООО «Самур» (Арендатор) в лице Генерального директора ФИО10 заключили договор аренды № 2-05/2021, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 283 (двести восемьдесят три) квадратных метра находящегося на 1 (первом) этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 15:09:0010801:210, (далее - Помещение, арендуемое имущество).

В силу п.3.1 договора аренды № 2-05/2021 от 30.04.2021 арендная плата за переданное в аренду имущество составляет 200 (двести) рублей (включая НДС) в месяц за 1 (один) квадратный метр. Размер арендной платы является фиксированным и не подлежит увеличению.

Ввиду п.3.2 договора аренды № 2-05/2021 от 30.04.2021 арендная плата начисляется Арендатору с 01.05.2021, вышеуказанная дата является фактическим моментом начала использования помещений. Арендная плата подлежит уплате Арендатором каждые полгода (6 месяцев) не позднее 10-го числа первого месяца полугодия, следующего за предыдущим периодом аренды. Арендная плата должна быть оплачена в полном объеме до истечения срока договора аренды, указанного в пункте 6.1. настоящего Договора.

Согласно п.3.3 договора аренды № 2-05/2021 от 30.04.2021 оплата арендных платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо по иным реквизитам, указанным Арендодателем, наличными средствами в кассу или любым другим способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Днем оплаты считается день фактического получения денежных средств Арендодателем.

30.04.2021 между ООО «ТрейдМаркет» (Арендодатель) в лице Генерального директора ФИО12 Сармата Владимировича и ООО «Самур» (Арендатор) в лице Генерального директора ФИО10 заключили договор аренды № 3-05/2021, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 400 (Четыреста) квадратных метра находящегося на 1 (первом) этаже здания, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания. 

<

...> кадастровый номер: 15:09:0010801:211.

В силу п.3.1 договора аренды № 3-05/2021 от 30.04.2021 арендная плата за переданное в аренду имущество составляет 200 (двести) рублей (включая НДС) в месяц за 1 (один) квадратный метр. Размер арендной платы является фиксированным и не подлежит увеличению.

Ввиду п.3.2 договора аренды № 3-05/2021 от 30.04.2021 арендная плата начисляется Арендатору с 01.05.2021, вышеуказанная дата является фактическим моментом начала использования помещений. Арендная плата подлежит уплате Арендатором каждые полгода (6 месяцев) не позднее 10-го числа первого месяца полугодия, следующего за предыдущим периодом аренды. Арендная плата должна быть оплачена в полном объеме до истечения срока договора аренды, указанного в пункте 6.1. настоящего Договора.

Согласно п.3.3 договора аренды №3-05/2021 от 30.04.2021 оплата арендных платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо по иным реквизитам, указанным Арендодателем, наличными средствами в кассу или любым другим способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Днем оплаты считается день фактического получения денежных средств Арендодателем.

При этом договоры аренды содержат условие о предоставлении арендатору ООО «Самур» в течение всего срока аренды и в течение трех лет после прекращения (расторжения) договора аренды преимущественного права покупки арендуемого имущества, что закреплено пп. «г» - «д» п. 2.2 оспариваемых договоров аренды.

Также договоры аренды в п. 4.2 предусматривают ответственность Должника как арендодателя в случае нарушения преимущественного права покупки арендуемого имущества в виде штрафа в размере 30% от рыночной стоимости арендуемого имущества.

П. 4.3 спорных договоров аренды установлена санкция в отношении Должника как арендодателя за заявление отказа от исполнения договора, в том числе, по основаниям ст. 102, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве в виде штрафа в размере 30% от рыночной стоимости арендуемого имущества.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что указанные договоры аренды Должника являются недействительными как совершенные при неравноценном встречном предоставлении по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Ввиду пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае требования кредитора ФИО3 в сумме 103 531 613,18 рублей, в том числе, 95 138 567 рублей - основной долг, 8 393 046,18 руб. - проценты, установлены в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТрейдМаркет» определением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-4339/2020 от 19.01.2021 и составляют 100% голосов реестра, в связи с чем такой кредитор уполномочен подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Так заявление кредитора ФИО3 о признании ООО «ТрейдМаркет» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-4339/2020 от 11.12.2020. Оспариваемые договоры аренды №105/2021, №2-05/2021, №3-05/2021 заключены 30.04.2021, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ТрейдМаркет» и попадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Ввиду абзаца пятого пункта 8 Постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из изложенных разъяснений могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.02.2023 по делу № А61-837/2022 с ООО «Самур» в пользу ООО «ТрейдМаркет» взыскана задолженность по договору аренды от 20.06.2018 № 1-06/2018 в размере 8 072 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 360 руб., а всего - 8 135 360 руб. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 20.06.2018 между ООО «ТрейдМаркет» и ООО «Самур» заключен договор аренды № 1 -06/2018 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендатору передана в аренду на срок 5 лет часть Торгового центра площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0010801:210 по цене 200 руб. за 1 кв.м. с правом последующей сдачи в субаренду (пункты 1.2. и 3.1.1., 6.1. договора аренды). Акт приема-передачи имущества арендатору по договору аренды № 1 -06/2018 в материалы дела не представлен. Договор аренды 12.08.2018 зарегистрирован в ЕГРН за номером 15:09:0010801:210-15/001/2018-5.

19.07.2018 между ООО «Самур» и ООО «Торгсервис 15» заключен договор субаренды № 19-06/2018 (далее - договору субаренды) указанного имущества - часть Торгового центра площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0010801:210 по цене 225 руб. за 1 кв.м. на срок 5 лет (пункты 3.1., 5.1. договора субаренды). По акту приема-передачи имущества оно передано субарендатору, договор субаренды зарегистрирован 12.08.2018 в ЕГРН за номером 15:09:0010801:210-15/001/2018-7.

Ни на момент государственной регистрации указанной сделки, ни в ходе ее исполнения у ООО «Самур» как арендатора и у ООО «Торгсервис 15» как у субарендатора не возникло возражений относительно того, что объект аренды арендатору (субарендатору) передан не был. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что в спорный период ООО «Самур» обращалось к истцу для разрешения указанного вопроса в материалы дела также не представлено. Возражений относительно невозможности использования объекта аренды в спорный период по причине его занятия третьим лицом, общество не заявляло.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о реальности обязательственных правоотношений сторон в рамках договора аренды и получения ответчиком от истца в арендное пользование части Торгового центра площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0010801:210 с даты государственной регистрации договора субаренды, то есть, с 12.08.2018.

Конкурсный управляющий ООО «ТрейдМаркет» 31.05.2021 направил в адрес ООО «Самур» уведомление об отказе от исполнения договора аренды №1 -06/2018 от 20.06.2018, а 17.08.2021 - претензию с требованием оплатить задолженность в размере 8 488 000 руб. за период с 20.06.2018 по 31.05.2021.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора решение Арбитражного суда РСО-Алания от 07.02.2023 по делу № А61-837/2022 о взыскании с ООО «Самур» в пользу ООО «ТрейдМаркет» задолженности по договору аренды от 20.06.2018 № 1-06/2018 в размере 8 072 000 руб. не исполнено в полном объеме.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 отмечено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Под заинтересованными лицами в статье 19 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и указанной нормы.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В рассматриваемом случае наличие родственных отношений и, как следствие, общности семейных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку наличие подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как ответчика по обособленному спору, так и должника.

Единственным участником ООО «Самур» с 24.09.2014 является ФИО11. Договоры аренды № 1-05/2021 от 30.04.2021, №2-05/2021 от 30.04.2021, №3-05/2021 от 30.04.2021 от имени ООО «ТрейдМаркет» заключены Мамуковым Сарматом Владимировичем, сыном родной сестры ФИО11 - ФИО13.

Пунктом 3.1.2 договора аренды № 1-06/2018 от 20.06.2018 предусмотрено, что постоянная арендная плата за помещение, указанное в п.1.1. настоящего договора начисляется Арендатору с «            »          2018 года. Вышеуказанная дата является фактическим моментом использования помещений. Арендатор обязуется осуществить оплату по договору не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Арендодателя счета на оплату по электронной почте lu96427@gmail.com.

Из протокола осмотра доказательств от 25.02.2022, составленного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО14, видно, что адрес электронной почты lu96427@gmail.com принадлежит супруге ФИО12 Сармата Владимировича -ФИО15.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор за временное владение и пользование арендованным имуществом обязан вносить арендную плату. Таким образом, по общему правилу договор аренды является возмездным, что предполагает внесение арендатором соответствующей оплаты за владение и пользование имуществом, предоставленным арендатором, в частности на условиях, определенных договором.

Предоставление имущества в пользование на безвозмездной основе противоречит уставным целям должника как хозяйственного общества, учрежденного с целью ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

При этом на момент заключения оспариваемых договоров аренды №1-05/2021 от 30.04.2021, № 2-05/2021 от 30.04.2021, №3-05/2021 от 30.04.2021 задолженность ООО «Самур» перед ООО «ТрейдМаркет» по ранее заключенному договору аренды №1-06/2018 от 20.06.2018 за период с 12.08.2018 по 30.04.2021 составляла 8 072 000рублей.

С 20.06.2018 ООО «Самур» имело арендные отношения с должником и осуществляло деятельность по сдаче имущества должника в субаренду без внесения арендной платы должнику. Размер арендной платы, причитающейся ежемесячно ООО «Самур» от сдачи в аренду ООО «Торгсервис 15» помещений должника, составлял 250 руб. за 1 кв.м., в том время как должник в соответствии с условиями договора аренды № 1-06/2018 от 20.06.2018 сдавал имущество за 200 руб. за кв.м. ООО «Самур» регулярно получало оплату от ООО «Торгсервис 15», за весь период размер полученных ООО «Самур» арендных платежей составил 11 400 000 руб. В то же время арендные платежи должнику от ООО «Самур» на протяжении длительного времени в период с 2018 по 2021 годы не поступали.

Ни один из заключенных ООО «ТрейдМаркет» договоров аренды имущества не предусматривал отсрочку внесения арендной платы на период до 6 месяцев. Напротив, ранее заключенный между должником и ООО «Самур» договор аренды № 1-06/2018 от 20.06.2018 предусматривал ежемесячное внесение арендной платы.

Условия договоров аренды № 1-05/2021 от 30.04.2021, № 2-05/2021 от 30.04.2021, № 3-05/2021 от 30.04.2021 предусматривают безвозмездное предоставление ООО «Самур» денежных средств, получаемых от использования имущества должника, в период процедуры банкротства должника в нарушение интересов кредиторов.

Условия оспариваемых договоров аренды существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий как ранее заключенного договора аренды, так и заключенных договоров аренды в период конкурсного производства, поскольку иные заключенные договоры аренды предполагают ежемесячное внесение арендной платы арендаторами.

В связи с чем, договоры аренды № 1-05/2021 от 30.04.2021, № 2-05/2021 от 30.04.2021, № 3-05/2021 от 30.04.2021 отвечают признакам недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные при неравноценном встречном исполнении с лицом заведомо не имевшим намерения надлежащим образом исполнять принятые обязательства, а также на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы ФИО2 на то, что оригиналы спорных договоров в материалы дела не представлены, в связи с чем факт их существования не подтвержден, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иные копии оспариваемых договоров аренды в материалы дела не представлены, поэтому отсутствие оригиналов указанных договоров не препятствует суду исследовать договоры в качестве надлежащих доказательств по делу.

По смыслу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. В соответствии с частью 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11 по делу № А39-3938/2010) отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств ее существования и обязательственных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора о фальсификации спорных договоров аренды не заявлялось, копии договоров переданы конкурсному управляющему ООО «ТрейдМаркет» бывшим руководителем должника ФИО16 по акту приема-передачи документов от 07.12.2021 (пункты 44-46). Кроме того, тождественную копию договора аренды № 3-05/2021 от 30.04.2021 представляло конкурсному управляющему ООО «ТрейдМаркет» и ООО «КупиШуз» (бренд «LaModa») в качестве приложения к письму от 04.10.2021 с просьбой разъяснить факт наличия договора аренды с ООО «Самур» на то же помещение, которое арендует ООО «КупиШуз».

В связи с чем, доводы представителя участников должника ФИО2 об отсутствии оспариваемых договоров аренды № 1-05/2021 от 30.04.2021, № 2-05/2021 от 30.04.2021, № 3-05/2021 от 30.04.2021 противоречат представленным в материалы дела доказательствам, отсутствие в материалах дела оригиналов договоров не свидетельствует об их незаключенности.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТрейдМаркет» опубликовано в ЕФРСБ за № 6017162 от 14.01.2021.

В данном случае оспариваемые сделки должника заключены 30.04.2021, после введения процедуры наблюдения и опубликования в официальных источниках сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения. Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника, находящегося в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Договоры аренды содержат условие о предоставлении арендатору ООО «Самур» в течение всего срока аренды и в течение трех лет после прекращения (расторжения) договора аренды преимущественного права покупки арендуемого имущества, что закреплено пп. «г» - «д» п. 2.2 оспариваемых договоров аренды.

Переданные в аренду по договорам аренды № 1-05/2021 от 30.04.2021, № 2-05/2021 от 30.04.2021, № 3-05/2021 от 30.04.2021 помещения являются единственными активами должника. Установление обременения в виде аренды с предоставлением арендатору преимущественного права покупки без получения согласия временного управляющего на совершение сделок направлено на бесконтрольное распоряжение руководителем должника имуществом в целях причинения вреда интересам кредиторов должника.

Спорные договоры аренды совершены в отсутствие требуемого в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве согласия арбитражного управляющего, в связи с чем являются недействительными.

Ввиду пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате, полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 Постановления № 25). Из приведенных разъяснений следует, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее либо в случае неравноценности осуществленной оплаты действительной стоимости пользования.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.02.2023 по делу №А61-837/2022 с ООО «Самур» в пользу ООО «ТрейдМаркет» взыскана задолженность по договору аренды от 20.06.2018 №1-06/2018 за период с 13.08.2018 по 31.05.2021 в размере 8 072 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 360 руб., а всего - 8 135 360 руб.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное имущество за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 находилось в пользовании ООО «Самур» на основании договора аренды от 20.06.2018 № 1-06/2018, в связи с чем по оспариваемым договорам аренды от 30.04.2021 № 1-05/2021, № 2-05/2021 и № 3-05/2021 арендуемое имущество во владение и пользование ООО «Самур» не поступало, что исключает применение последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Самур» в пользу ООО «ТрейдМаркет» стоимости пользования арендуемым имуществом за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 301 950 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2023 по делу № А61-4339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Н.В. Макарова