СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-9400/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Логачева К.Д., 

Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Серяковой Л.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ( № 07АП- 6010/2019(63)) на определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-9400/2019 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», принятое по жалобе публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Ассоциация арбитражных управляющих  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО  «Международная страховая группа» (119002, 

<

...>,  этаж 1, пом.III, ком.: 4А, 4Б, 5).  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 (резолютивная часть  определения от 26.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский  Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» года № 226 от 07 декабря  2019 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.11.2019, № сообщения  4429476.  

Определением от 16.02.2023 конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8010) (далее – ФИО1).  

17.01.2024 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 Заявитель просит:  

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Краснобродский  Южный» ФИО1, выразившееся в:  

- не включении в конкурсную массу (активы должника) лицензии КЕМ 14912ТЭ на право  пользования недрами и в не проведении оценки прав пользования недрами, удостоверенных  данной лицензией.  

- не проведении оценки в виде технического аудита запасов угля на участке  «Краснобродский Южный 1» Краснобродского угольного месторождения на территории  муниципального образования «Краснобродский городской округ» в Кемеровской области, на  котором Должник проводил разведку и добычу угля в соответствии с правами пользования  недрами, удостоверенными лицензией КЕМ 14912ТЭ, влияющих на стоимость земельного  участка с кадастровым номером 42:10:0404002:183 площадью 2 240 851 кв.м.  

2. Отстранить ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8010, являющийся  членом саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса») от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный».  

Определением от 24.06.2024 суд отказал в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО  «Краснобродский Южный».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.06.2024 отменить, принять  по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего  ФИО1, выразившееся в не проведении оценки прав пользования недрами,  удостоверенных лицензией КЕМ14912ТЭ, и отстранить ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных требований, поскольку судом не были приняты к рассмотрению уточнения Банка о  

признании незаконными действий ФИО1 по непроведению оценки запасов угля на  участке «Краснобродский Южный 1», Банк обратился с самостоятельной жалобой на действия  управляющего, однако, в обжалуемом определении судом изложены выводы по  рассматриваемому в рамках иного обособленного спора по жалобе Банка. Указанное  обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правила,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Судебный акт принят без установления и оценки обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела. ФИО1 на дату утверждения его конкурсным управляющим должника  должен был знать о наличии неразрешенного спора о признании недействительными торгов по  реализации имущества должника. ФИО1 также было известно, что определением суда от  14.10.2019 первой инстанции суд указал, что переоформление лицензии на право пользования  недрами приведет к потере активов предприятия, повлечет за собой невозможность возврата  имущества в конкурсную массу, нарушение прав кредиторов должника, воспрепятствует  достижению целей процедуры банкротства. Таким образом, ФИО1 должен был из  данного судебного акта узнать, что наличие у должника лицензии оказывает прямое влияние на  ликвидность активов должника. Конкурсный управляющий не представил данных о расходах,  связанных с приобретением и реализацией лицензии, которые должника как недропользователь  понес и которые напрямую формируют стоимостную оценку прав недропользования и должны  быть компенсированы при продаже имущества должника.  

Стоимостная оценка права пользования недрами включает две составляющих: расходы  должника в целях приобретения лицензии на право пользования недрами, производственная  мощность и срок службы участка недр.  

Отсутствуют основания утверждать, что лицензия на право пользования недрами связана  с личностью должника. Вопреки выводам суда, у должника имелась возможность реализации  имущественного комплекса (имущества) с учетом прав недропользования, удостоверенных  лицензией, увеличивающих стоимость имущества. Подробнее доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий, Ассоциация арбитражных  управляющий «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса», АО «Альфа-Банк» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в  письменном виде.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, АО «Альфа-Банк»  поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ООО «Краснобродский Южный» зарегистрировано  13.10.2009 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Основной вид деятельности должника - добыча угля, за исключением антрацита, угля  коксующегося и угля бурого, открытым способом (код по ОКВЭД 05.10.13).  

Также согласно выписки из ЕГРЮЛ у должника имеется ряд лицензий для осуществления  основной и дополнительных видов деятельности юридического лица.  

Лицензия КЕМ 14912ТЭ была приобретена должником в порядке переоформления на  должника лицензии КЕМ 01325ТЭ, предоставленной ранее ООО «Энергоресурс».  

Согласно пункту 10.3 Лицензии КЕМ 14912ТЭ промышленная добыча каменного угля на  лицензионном участке разрешается при наличии у недропользователя оформленного  земельного отвода на необходимый участок горных работ.  

К заявочным материалам на переоформление лицензии ООО «Краснобродский Южный»  предоставляло следующие материалы отвода земельных участков:  

- копия договора аренды земельных участком с ООО «СтройТехЭкспресс» от 01.03.2010  со сроком действия до 01.02.2011;  

- нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права  собственности на земельный участок площадью 1140122 кв. м. от 28.01.2008 серия 42 АВ  629649;  

- нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права  собственности на земельный участок площадью 900812 кв. м. от 28.01.2008 серия 42 АВ  629650;  

- гарантийное письмо ООО «СтройТехЭкспресс» от 01.03.2010 о заключении  долгосрочного договора аренды земельных участков.  

Согласно представленным документам, добыча угля должна была производиться на  земельных участках с кадастровыми номерами 42:10:0404 002:0001, 42:10:04 04 002:0036,  разрешенное использование которых было определено как «для добычи каменного угля  открытым способом».  

Указанные земельные участки впоследствии были приобретены должником у ООО  «СтройТехЭкспресс» по договору купли-продажи от 07.12.2010, должнику были выданы  свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2010 серия 42 АГ № 514538 и  серия 42 АГ № 514538.  

Решением ООО «Краснобродский Южный» от 28.07.2011 земельные участки были  объединены в один земельный участок с кадастровым номером 42:10:0404002:183.  

На основании решения должнику было выдано свидетельство о государственной  регистрации права на земельный участок площадью 2 240 935 кв.м. от 29.08.2011 серия  42 АГ № 693570.  

Объединенный земельный участок с кадастровым номером 42:10:0404002:183 был продан  должником в пользу ООО «Драйзэн» по договору купли-продажи движимого и недвижимого  имущества № КБЮ-1 от 20.10.2020.  

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение статей 129, 143  Закона о банкротстве ненадлежащим образом сформирована конкурсная масса должника, не  отражена в активах должника лицензия КЕМ 14912ТЭ на право пользования недрами,  предоставленной должнику в целях разведки и добычи каменного угля на участке  Краснобродский Южный 1 Краснобродского каменного месторождения в Кемеровской  области, дата окончания действия лицензии 30.10.2027; не проведена оценка в виде  технического аудита запасов угля на участке «Краснобродский Южный 1» Краснобродского  угольного месторождения на территории муниципального образования «Краснобродский  городской округ» в Кемеровской области, на котором Должник проводил разведку и добычу  угля в соответствии с правами пользования недрами, удостоверенными лицензией КЕМ  14912ТЭ, влияющих на стоимость земельного участка с кадастровым номером  42:10:0404002:183 площадью 2 240 851 кв.м., конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк»  обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1 с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из того,  что специфика лицензий на разработку месторождений полезных ископаемых состоит в том,  что данные лицензии не могут свободно обращаться на рынке, а, соответственно, не могут быть  оценены конкурсным управляющим для целей процедуры банкротства - реализации на торгах.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве  установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о  банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего.  

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о выходе судом первой  инстанции за пределы заявленных требований, а также о наличии оснований для перехода к  рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

17.01.2024 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области в  рамках дела № А27-9400/2019 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1, в которой просило:  

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Краснобродский  Южный» ФИО1, выразившееся в невключении в конкурсную массу (активы должника)  лицензии КЕМ 14912ТЭ на право пользования недрами и в непроведении оценки прав  пользования недрами, удостоверенных данной лицензией.  

2. Отстранить ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8010, являющийся  членом саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса») от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный».  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2024 судебное  разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 19.02.2024.  

14.02.2024 конкурсным управляющим был представлен отзыв на жалобу исх.   № 16.9/1/О от 14.02.2024.  

19.02.2024 Кредитор представил в суд «Возражения на отзыв конкурсного управляющего,  содержащие уточнение жалобы в порядке ст. 41, 49 АПК РФ» от 19.02.2024, изменив предмет  (материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, из которых вытекают  требования) жалобы.  

В поданных «Возражениях» Кредитор просил: 

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Краснобродский  Южный» ФИО1, выразившееся в непроведении оценки:  

- прав пользования недрами, удостоверенных лицензией КЕМ 14912ТЭ; 

- запасов угля на участке «Краснобродский Южный 1» Краснобродского угольного  месторождения на территории муниципального образования «Краснобродский городской  округ» в Кемеровской области, на котором Должник проводил разведку и добычу угля в  соответствии с правами пользования недрами, удостоверенных лицензией КЕМ 14912ТЭ;  

- затрат на вскрышные работы, проведенные на участке «Краснобродский Южный 1»  Краснобродского угольного месторождения на территории муниципального образования  «Краснобродский городской округ» в Кемеровской области как неотделимых улучшений  процесса добычи полезного ископаемого (угля).  

2. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный».  

Протокольным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2024 по  делу № А27-9400/2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Кредитора  отложено на 11.03.2024.  

06.03.2024 конкурсным управляющим был представлен отзыв № 2 на жалобу исх.   № 16.9/2/О от 06.03.2024.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2024 судебное  разбирательство по рассмотрению заявления Кредитора отложено на 15.04.2024.  

11.04.2024 Кредитор представил в суд Заявление № 2 об уточнении требований в порядке  статей 41, 49 АПК РФ по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи  с представленными конкурсным управляющим сведениями о реализации имущества Должника  по делу № А27-9400/2019 (далее также – «Заявление № 2»), повторно изменив предмет  (материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, из которых вытекают  требования) жалобы.  

В поданном «Заявлении № 2» Кредитор просил: 

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Краснобродский  Южный» ФИО1, выразившееся:  

- в непринятии мер по возврату имущества Должника в конкурсную массу, а именно:  земельного участка с кадастровым номером 42:10:0404002:183 площадью 2 240 851 кв.м.,  предназначенного для добычи каменного угля и реализованного компании ООО «Драйзен» по  договору купли-продажи № КБЮ-1 20.10.2020;  

- в непроведении оценки прав пользования недрами, удостоверенных лицензией КЕМ  14912 ТЭ;  

- в непроведении оценки запасов угля на участке «Краснобродский Южный 1»  Краснобродского угольного месторождения на территории муниципального образования  

«Краснобродский городской округ» в Кемеровской области, на котором Должник проводил  разведку и добычу угля в соответствии с правами пользования недрами, удостоверенными  лицензией КЕМ 14912-ТЭ;  

- в непроведении оценки затрат на вскрышные работы, проведенные на участке  «Краснобродский Южный 1» Краснобродского угольного месторождения на территории  муниципального образования «Краснобродский городской округ» в Кемеровской области как  неотделимых улучшений процесса добычи полезного ископаемого (угля).  

2. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный».  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2024 судом отказано в  принятии уточнений Кредитора к жалобе, поданных в суд 19.02.2024, 11.04.2024, поскольку  указанные уточнения являлись новыми требованиями с иными основаниями.  

При этом судом были приняты уточнения ПАО «Промсвязьбанк», заявленные в судебном  заседании 15.04.2024 в устном виде.  

Заявитель, уточняя жалобу, простил признать незаконным бездействие конкурсного  управляющего ООО «Краснобродский Южный» ФИО1, выразившееся в не проведении  оценки прав пользования недрами, удостоверенных лицензией КЕМ 14912ТЭ.  

Таким образом, в рамках обособленного спора подлежала рассмотрению жалоба  Кредитора с первоначальными требованиями, из которых было исключено требование о  признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Краснобродский  Южный» ФИО1, выразившееся в невключении в конкурсную массу (активы должника)  лицензии КЕМ 14912ТЭ на право пользования недрами, а остались только требование в  признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Краснобродский  Южный» ФИО1, выразившееся в непроведении оценки прав пользования недрами,  удостоверенных данной лицензией и требование об отстранении конкурсного управляющего от  исполнения обязанностей.  

Довод Кредитора о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению апелляционным  судом по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции является необоснованным.  

Согласно абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд  переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  суде первой инстанции в случае, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо  заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или  основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и:  

а) суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства; б) или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений; 

в) либо рассмотрел заявление по какому-то другому требованию лица, участвующего в  деле.  

В таком случае суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках  которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет  или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.  

Однако в настоящем обособленном споре суд определением от 15.04.2024 принял  уточнение заявления от Кредитора, который, по сути, отказался от части требований.  

Указанное требование (признание незаконным бездействия конкурсного управляющего  ООО «Краснобродский Южный» ФИО1, выразившееся в непроведении оценки прав  пользования недрами, удостоверенных лицензией) было судом рассмотрено, ему дана оценка в  итоговом судебном акте.  

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не  были, основания для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд  выносит определение.  

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в  момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего  незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям  действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного  управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все  функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129  Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным  участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному  руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей  конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.  

В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ПАО  «Промсвязьбанк» ссылалось на факт бездействия конкурсного управляющего  ФИО1, выразившиеся в не включении в конкурсную массу (активы должника) лицензии  КЕМ 14912ТЭ на право пользования недрами и в не проведении оценки прав пользования  недрами, удостоверенных данной лицензией.  

При этом, как указывалось выше, ПАО «Промсвязьбанк» от требования признать  незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный» ФИО1, выразившееся в невключении в конкурсную массу (активы должника) лицензии КЕМ  14912ТЭ на право пользования недрами, отказалось, однако в апелляционной жалобе приводит  доводы по данному основанию.  

В соответствии с положением пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества  должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота,  имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на  имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства  компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а  также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.  

Как указывалось выше, у должника имеется действующая лицензия № КЕМ14912ТЭ с  целевым назначением «Разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование  отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств», срок  действия лицензии с 18.08.2010 - 30.10.2027.  

На основании статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О  недрах» (далее - Закон о недрах), недра в границах территории Российской Федерации, включая  подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и  

иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и  распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации.  

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада,  залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или  переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными  законами.  

Согласно пункту 2 статьи 1.1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности», положения данного федерального закона не  применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования пользования  недрами.  

Соответствующие отношения регулируются статьей 11 Закона о недрах, согласно которой  предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным  государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей  установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также  текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью  лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за  исключением случаев, установленных настоящим Законом.  

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право  пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с  указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр  предусмотренных данной лицензией условий.  

Лицензия на пользование недрами не может быть передана пользователем недр третьим  лицам, в том числе в пользование.  

Переход права пользования участками недр и переоформление лицензий на пользование  участками недр регулируется статьей 17.1 Закона о недрах.  

По смыслу приведенных норм права, лицензия на пользование недрами, действительно, не  является имуществом признанного банкротом юридического лица и не включается в  конкурсную массу, не подлежит самостоятельной реализации в деле о банкротстве; такого лица  с направлением вырученных от ее реализации денежных средств на удовлетворение требований  конкурсных кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018   № 303-ЭС18-1050, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022  по делу № А45-29025/2019).  

Специфика лицензий на разработку месторождений полезных ископаемых состоит в том,  что данные лицензии не могут свободно обращаться на рынке, а, соответственно, не могут быть  оценены конкурсным управляющим для целей процедуры банкротства -реализации на торгах.  

В своей апелляционной жалобе кредитор ссылается на внесение в законодательство  изменений, произошедших в 2021 году, то есть уже после оценки и реализации имущества  должника.  

Ввиду того, что лицензия № КЕМ14912ТЭ не подлежит включению в конкурсную массу  Должника, то основания для проведения оценки прав пользования недрами, удостоверенных  данной лицензией у конкурсного управляющего отсутствовали.  

Более того, ПАО «Промсвязьбанк» заявляет доводы (о не включении в конкурсную массу  (активы должника) лицензии КЕМ 14912ТЭ на право пользования недрами), которые уже были  предметом рассмотрения в иных обособленных спорах, относятся к периодам, имеющим место  задолго до утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего  ООО «Краснобродский Южный», в связи с чем, они подлежат отклонению как направленные на  переоценку вступивших в законную силу судебных актов.  

Доводы апеллянта о том, что имущество должника было реализовано по заниженной цене,  без учета наличия у должника прав недропользования, удостоверенных лицензией, а  ФИО1 должен был изучить условия, на которых реализовывалось имущество должника,  были ли учтены права пользования недрами при реализации имущества должника, оказывали  ли они влияние на стоимость реализованного имущества, подлежат отклонению на основании  того, что данные доводы фактически выражают несогласие с ранее (в 2020 году) проведенной  оценкой имущества должника, утвержденным положением о продаже имущества, результатом  проведенных в 2020 году торгов.  

Судом первой инстанции также сделан вывод, что жалоба ПАО «Промсвязьбанк»  направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о разрешении  разногласий с АО «Альфа-Банк» (залоговый кредитор), относительно порядка реализации  имущества должника.  

При этом при рассмотрении указанного спора о разрешении разногласий ПАО  «Промсвязьбанк» не проявило должную заинтересованность, занимало пассивную  процессуальную позицию, не принимало участие в судебных заседаниях, не представляло  позиции по существу спора.  

Таким образом, конкурсным управляющим положения статьи 129 Закона о банкротстве не  нарушены, что влечет отказ в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк».  

Судебная коллегия также учитывает, что конкурсным управляющим в материалы дела  была представлена оборотно-сальдовая ведомость ООО «Краснобродский Южный» по счету 97  

за Январь 2011 г. - Декабрь 2022 г., согласно которой затраты, понесенные в связи с лицензией  КЕМ 14912 ТЭ были учтены должником в составе прочих внеоборотных активов в апреле 2011  года в размере 272 947,80 рублей.  

Указанные затраты ежемесячно списывались в счет расходов текущих периодов и на  31.12.2021 составляли 95 939,48 рублей.  

Указанное опровергает довод апеллянта о том, что такие затраты не учитывались в  бухгалтерском учете должника.  

Кроме того, кредитором не обосновано, как отражение в бухгалтерском учете должника  затрат на приобретение лицензии, которая не является активом должника, подлежащим  реализации, влияет на формирование конкурсной массы и нарушает права и законные интересы  кредитора.  

Позиция ПАО «Промсвязьбанк» о том, что расходы, понесенные должником в 2012-2017  годах, являются расходами, осуществляемыми в целях приобретения лицензии является  ошибочной, поскольку лицензия КЕМ 14912 ТЭ была выдана должнику 12.05.2010, а  упоминаемые кредитором договоры по разработке проектной документации, техническому  аудиту деятельности должника, разведке запасов заключены и исполнены после получения  должником лицензии, в рамках обычной хозяйственной деятельности недропользователя.  

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности  ПАО «Промсвязьбанк» несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО1 требованиям законодательства, а также недоказанности нарушения прав ПАО  «Промсвязьбанк» вменяемыми в вину конкурсному управляющему действиями.  

Учитывая отсутствие оснований для признания несоответствующими закону действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, требование об отстранении  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, мотивированное  нарушением ФИО1 требований законодательства (что не получило своего  подтверждения), также не подлежало удовлетворению.  

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, выражают несогласие  с ними и направлены на нивелирование негативных для кредитора последствий его  процессуально пассивного поведения при рассмотрении в рамках дела о банкротстве  обособленных споров.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения жалобы кредитора.  

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А279400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова 

Судьи К.Д. Логачев  

 Е.В. Фаст