ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9627/2017

9 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца  - индивидуального предпринимателя ФИО2  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.02.2018 по делу № А79-9627/2017, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304213525400039, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании 333 332 руб. 14 коп.,

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», ответчик) о взыскании: 281 768 руб. 50 коп. долга, 51 563 руб. 64 коп. пени за период с 27.12.2016 по 27.06.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

     Требования основаны на статьях 309, 310, 454, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ответчик иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.02.2018 по делу № А79-9627/2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с  ООО «Фортуна» в пользу ИП ФИО2 взыскано 281 768 руб. 50 коп. долга. В удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

    ООО «Фортуна», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд разрешил  спор без учета допущенного истцом нарушения претензионного порядка  разрешения спора. Указывает, что претензия от 14.04.2017 не подтверждает факт соблюдения досудебного порядка, так как в ней отсутствует дата получения, печать организации и подпись лица, имеющего право действовать без доверенности или по доверенности от имени ООО «Фортуна». Доверенность на зам. главного бухгалтера ООО «Фортуна» ФИО3 в материалы дела не представлена.

     Также заявитель утверждает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание и  отсутствием  требований ответчика о рассмотрении дела по существу спора.     

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 28.02.2018 по делу № А79-9627/2017 лишь в части  удовлетворения требований  ИП ФИО2 о взыскании долга.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

    Как следует из материалов дела и установлено судом,   между ООО «Фортуна» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор от 23.11.2016 № 2311/2016, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте, расположенном по адресу: город Чебоксары, площадь Речников, дом 1 (пункт 1.1. договора).

     В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется на основании согласованных и утвержденных смет, которые являются приложением к договору.

     В смете, являющейся приложением к договору, указана общая стоимость

изготавливаемых изделий в размере 215 060 руб.

     Согласно пункту 3.2. договора оплата производится заказчиком поэтапно: -работы первого этапа заказчик оплачивает в размере 70% от стоимости каждой позиции утвержденной сметы в срок не более 2 (двух) дней с момента подписания договора и получения выставленного исполнителем счета на оплату (подпункт 3.2.1. договора); 

-работы второго этапа заказчик оплачивает в размере 20% от стоимости каждой позиции утвержденной сметы в срок не более 2 (двух) дней до начала монтажа каждой позиции (подпункт 3.2.2. договора); 

-работы третьего этапа заказчик оплачивает в размере 10% от стоимости каждой позиции утвержденной сметы в срок не более 2 (двух) дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ каждой позиции (подпункт 3.2.3. договора).

     Принятые работы отображаются в акте выполненных работ, который подписывается сторонами и служит основанием для произведения оплаты заказчиком работ исполнителя (пункт 3.4. договора).

     19.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором содержится смета на выполнение дополнительных работ на сумму 268 223 руб. Таким образом, общая стоимость подлежащих выполнению работ в рамках договора составила 483 283 руб.

     В  период с 23.11.2016 по 15.12.2016 истец оказал ответчику  определенные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на общую сумму 1 067 318 руб., в том числе от 24.11.2016 № 1 на сумму 17 200 руб., от 26.11.2016 № 8 на сумму 15 000 руб., от 01.12.2016 № 2 на сумму 75250 руб., от 19.12.2016 № 3 на сумму 502 408 руб., от 23.12.2016 № 4 на сумму 457 460 руб., представленными в материалы дела. Подписи  сторон в указанных актах скреплены печатями  истца и ответчика.

     Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты в сумме 785 549 руб. 50 коп. составляет 281 768 руб. 50 коп.

     14.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена заместителем главного бухгалтера ответчика ФИО3 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

     Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что акт от 23.12.2016 № 4  содержит  наименование товаров на общую сумму 282 265 руб.: «Стулья барные»  в количестве 35 шт. на сумму 245 315 руб.; «Поручень бар»  в количестве 1 шт. на сумму 23 700 руб.; «Лестница сцена» в количестве 1 шт. на сумму 13 250 руб. Данные наименования товаров не указаны ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что эти товары были изготовлены и переданы истцом ответчику в рамках исполнения  обязательств по договору от 23.11.2016 № 2311/2016 (с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2016) в материалы дела не представлено.

     При таких обстоятельствах  суд  обоснованно признал, что перечисленные

товары к договору № 2311/2016  от 23.11.2016 не относятся. Вместе с тем, поскольку вышеуказанные товары были приняты ответчиком, то их стоимость подлежит оплате (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате  заявленной суммы долга  суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Фортуна» обязанность по оплате задолженности за выполненные работы. 

     Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

     Довод заявителя о необходимости  оставления искового заявления  без рассмотрения в соответствии с пунктами  2, 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверен и отклоняется.    

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

     Договором оказания услуг № 2311/2016 от 23.11.2016 обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Вместе с тем с 01.06.2016 в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введено общее правило об обязательности претензионного порядка разрешения гражданско-правовых споров.

     В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 14.04.2017 без номера, в которой просил ответчика оплатить задолженность в сумме 281 768 руб. 50 коп. и пени в размере 30 712 руб. Указанная претензия получена заместителем главного бухгалтера ответчика ФИО3     

    Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В данном случае ответчик не опроверг факт получения претензии и не представил доказательств того, что она получена лицом, не являющимся работником ООО «Фортуна». При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что претензионный порядок урегулирования спора  ИП ФИО2 был соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

     В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству

установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, возможность  вынесения определения об оставлении  заявления без рассмотрения является санкцией в отношении истца, утратившего  интерес к судебному  разбирательству и всегда зависит от позиции ответчика.  Это означает, что  пассивное поведение истца  в виде неявки в судебное заседание не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку ответчик может настаивать  на рассмотрении спора по существу.

     Судом апелляционной инстанции не установлено наличие указанных условий для оставления искового заявления без рассмотрения. Истец и его представитель в заседание  арбитражного суда, назначенное на   04.12.2017, 09.01.2018 и  20.02.2018, действительно не явились. Вместе с тем ответчик не был против рассмотрения дела по существу,  заявлял о применении  к требованиям ИП ФИО4 о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах оснований для оставления  иска без рассмотрения и по этим основаниям у суда не имелось.

     Арбитражным судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.02.2018 отсутствуют.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.02.2018 по делу № А79-9627/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова