ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17419/2018

г. Вологда

17 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 16.01.2019          № 29АА 1174396 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 16.01.2019 № 29АА 1174388, ФИО4 по доверенности от 27.12.2018 № 368, ФИО5 по доверенности от 20.02.2019 № 23 (после перерыва), от ответчика ФИО6 по доверенности от 15.08.2019, от третьего лица ФИО7 по доверенности от 20.09.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда                    Архангельской области от 26 июня 2019 года по делу № А05-17419/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поморэнерго»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163022, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 18 298 756 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств по единым (котловым) тарифам за период с марта по сентябрь 2018 года.

Определением суда от 14.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Определением от 06.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом в обоснование требований доказательствам, не учел законодательство, регулирующее вопрос получения установленной сетевой организации необходимой валовой выручки (далее – НВВ), и незаконность переполучения иной сетевой организацией денежных средств в ущерб первой сетевой организации с учетом тарифного регулирования, не принял во внимание практику Верховного Суда Российской Федерации относительно спорных правоотношений.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал позицию по делу, выраженную в суде первой инстанции.

От Компании поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 56 197 руб. 24 коп.

Оценив заявление истца об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Общества в пользу Компании 56 197 руб. 24 коп. неосновательного обогащения подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований - прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц. участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, при этом истец включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по передаче электрической энергии.

В адрес истца от потребителей – общества с ограниченной ответственностью «Соната», общества с ограниченной ответственностью «Треугольник А», общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 19.04.2018 поступили уведомления о внесении изменений в договоры, заключенные данными потребителями с истцом, в связи с передачей потребителями ответчику по договорам аренды от 01.04.2018 № 22-А, 23-А и 24-А объекты электросетевого хозяйства согласно приложениям 1 к названным договорам. 

Общество 07.08.2018 направило Компании акты об осуществлении технологического присоединения и однолинейные схемы объектов публичного акционерного общества «Ростелеком» в связи с включением в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между данным лицом и Обществом дополнительных точек поставки. 

Присоединение потребителей подтверждается актами о разграничении балансовой принадлежности сетей, актами о технологическом присоединении. 

Постановлением Агентства от 27.12.2017 № 80-э/5 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области и НВВ сетевых организаций.

Постановлением Агентства от 28.12.2017 № 81-э/3 на 2018 год утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. 

Взаиморасчеты между потребителями услуг и сетевыми организациями в Архангельской области осуществляются по схеме «котел снизу», согласно которой потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии по котловым тарифам непосредственно сетевой организации либо последней через гарантирующего поставщика, а сетевые организации распределяют «котловую» НВВ посредством индивидуальных тарифов.

Как указывает истец, получив в течение 2018 года в аренду дополнительное сетевое имущество, ответчик получил большую величину выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов.  На момент утверждения тарифов и НВВ ответчик не владел этими объектами, следовательно, затраты по их эксплуатации  не учитывались при принятии тарифных решений. 

Истец, полагая, что Общество должно возвратить ему полученные  дополнительные денежные средства по единым (котловым) тарифам, поскольку именно для Компании услуга по передаче электрической энергии спорным потребителям учтена при формировании тарифного решения, считая полученную ответчиком за оказанные им услуги по передаче электрической энергии посредством вновь арендованных объектов электросетевого хозяйства сумму денежных средств неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском,.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию, что следует из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2)).

Аналогичную позицию изложило в своем отзыве на иск и Агентство.

Таким образом, по общим правилам недополученный доход от оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствующем периоде регулирования, подлежит возмещению посредством мер тарифного регулирования, а именно - при установлении тарифов на данные услуги на следующий период регулирования.

Из материалов дела следует, что Общество получило в течение года в аренду объекты электросетевого хозяйства, не учтенные в соответствующих тарифах сторон, с помощью которых оказывались услуги по передаче электроэнергии в том же периоде регулирования. 

Договоры аренды электросетевого хозяйства фактически заключены, ответчиком вносилась арендная плата по ним, услуги по передаче электроэнергии с помощью этих объектов фактически оказаны ответчиком потребителям и оплачены. 

Договоры аренды электросетевого хозяйства, оказания услуг по передаче электрической энергии никем не оспорены, недействительными не признаны. 

Как видно из дела, Компания каких-либо возражений относительно изменения точек поставки в отношениях сторон спора как смежных сетевых организаций в связи с заключением Обществом названных договоров аренды не имела, составила приложение 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии с указанием в перечне точек поставки Общества объектов, поступивших последнему по договорам аренды; внесла соответствующие изменения в договоры с потребителями; оплачивала как гарантирующий поставщик ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием в том числе спорных точек поставки в рамках заключенного сторонами договора; ответчик, в свою очередь, приобретал у истца электрическую энергию в целях компенсации возникших потерь, рассчитанных также по данным точкам поставки.

Таким образом, доказательств отсутствия правовых оснований для приобретения Обществом заявленной с него к взысканию денежной суммы, не представлено.

Также Компания не доказала  возможность самостоятельного получения с потребителей оплаты оказанных услуг при наличии заключенных последними с ответчиком договоров аренды.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Факт заключения Обществом договоров аренды электротехнического оборудования сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом в целях перераспределения валовой выручки сетевой организации. Поскольку ответчик является сетевой организаций, основным видом деятельности которой, является оказание услуг по передаче электрической энергии, обоснованными и разумными считаются его действия по увеличению производственных мощностей, в том числе за счет приобретения новых объектов электроэнергетики. Тем более, что данные действия согласованы с истцом как со смежной сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Кроме того, ответчиком 30.04.2019 сдано в Агентство предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год с указанием полученной в 2018 году выручки. Агентство в свою очередь известило ответчика об открытии дела о корректировке НВВ и тарифов на услуги на 2020 год.

Таким образом, судом обоснованно не усмотрено со стороны ответчика наличие признаков злоупотребления правом и манипуляции объектами электросетевого хозяйства.

Довод Компании о риске ухода ответчика с рынка оказания сетевых услуг основан на предположениях, в связи с этим не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска Компании у суда не имелось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения в части отказа во взыскании 18 242 559 руб. 48 коп.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с принятием судом отказа от части иска и прекращением в данной части производства по делу подлежит отмене решение суда о взыскании с истца в доход федерального бюджета 281 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня                    2019 года по делу № А05-17419/2018 отменить в части отказа публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поморэнерго» 56 197 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета 281 руб. государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании 56 197 руб. 24 коп. неосновательного обогащения прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.Д. Фирсов