АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года

Дело №

А56-21392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В., 

при участии от акционерного общества «Дикси Юг» ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нурфурут» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу              № А56-21392/2023,

                                            у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дикси Юг», адрес: 142119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нурфурут», адрес: 192249, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. АЯ,      пом. 10-Н, эт. 3, оф. 305-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 54 912 руб. задолженности по договору поставки от 18.09.2020 № 8732-Ю-ДЗ и 3 653 429 руб. 35 коп. штрафа за недопоставку товара.

Решением от 25.05.2023 иск удовлетворен.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены судебного акта (ненадлежащее извещение ответчика), предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2023 решение от 25.05.2023 отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 3 653 429 руб. 35 коп. штрафа за недопоставку товара, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции от 15.12.2023 отменить в части и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что Компания не была извещена о времени и месте осмотра 06.11.2023 нотариусом доказательств, что существенно нарушило ее права и законные интересы. Истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала и не была направлена способом, который установлен в договоре. Направление претензий по уплате штрафа было осуществлено истцом с существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора, а именно. Истец предъявил суду переписку, которая велась ФИО2 с электронного адреса, не указанного в договоре как электронный  адрес уполномоченного лица на направление претензий.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки от 18.09.2020 № 8732-Ю-ДЗ (далее – Договор), по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары, а покупатель – принять и оплатить поставленные товары.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов, порядок согласования которых определен сторонами в приложении № 4 к Договору. 

Согласно пункту 3.2 Договора заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии товара, если он осуществил поставку товара в согласованном с покупателем количестве.

В силу пункта 5.1 Договора в случае, если покупатель в момент приемки товара обнаружит несоответствие товара и/или относящихся к нему документов требованиям законодательства РФ и/или условиям договора, а также в случае выявления некачественного товара или товара в количестве, не соответствующем количеству, указанному в заказе, покупатель вправе отказать в приемке соответствующей партии товара, а поставщик обязуется вывезти товар тем же транспортом, которым товар поставлен покупателю. 

В соответствии с пунктом 1 приложения № 7 к Договору в случае ненадлежащего выполнения (с нарушением пункта 3.2 Договора) поставщиком заказа (ненадлежащее исполнение обязательства по поставке), покупатель вправе отказаться от приемки товара. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 15% (пятнадцать) процентов стоимости (с учетом НДС) недопоставленного (не поставленного в срок) товара или товара, поставленного с нарушением условий Договора (в зависимости от вида нарушения), за каждый факт нарушения исполнения заказа. Штраф может быть истребован покупателем только при условии, что уровень сервиса по заказу составляет менее 97 % (девяносто семи процентов). При этом Поставщик обязан исполнить требование покупателя о выплате штрафа путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в требовании, на счет покупателя в срок не позднее 7 (семи) календарных дней со дня получения данного требования. При этом: - под уровнем сервиса понимается соотношение количества товара, поставленного в рамках одного заказа без нарушения пункта 3.2. Договора, к общему количеству заказанного по данному заказу товара. - для целей расчета уровня сервиса применяются нарушения в отношении поставленного товара как выявленные в момент приемки, так и впоследствии. Штраф, предусмотренный настоящим пунктом, применяется если иными положениями Договора или дополнительных соглашений к нему, не установлены иные размеры неустойки для отдельных видов нарушений.

В приложении 8 к Договору «Реквизиты и контактная информация сторон» указаны следующие e-mail сторон: для общих контактов - office@hg.dixy.ru, nurfurut@gmail.com; для отправки и приема заказов - nurfurut@gmail.com; для направления претензий - autorp@dixy.ru, nurfurut@gmail.com; для сверок - sverki-tovar@dixy.ru, nurfurut@gmail.com.

Общество направило Компании заказы на поставку товара в форме EDIсообщений в соответствии с приложением № 4 к Договору.

Вследствие недопоставки товара Общество выставило Компании претензии по уплате штрафа за недопоставку товара: от 28.02.2021 № 39 на сумму 81 908 руб. 73 коп., от 31.03.2021 № 52 на сумму 52 369 руб. 13 коп., от 23.05.2021 № 2 на сумму 119 317 руб. 50 коп., от 30.06.2021 № 74 на сумму      294 180 руб., от 30.06.2021№ 14 на сумму 17 978 руб. 88 коп., от 31.07.2021        № 14 на сумму 119 556 руб. 77 коп., от 31.08.2021 № 36 на сумму 309 152 руб. 32 коп.,  от 31.08.2021 № 65 на сумму 2 788 358 руб. 25 коп.  

В обоснование иска Общество также указало, что в период действия Договора Компания не возвратила стоимость оплаты за возвращенный товар по накладной от 13.12.2021 № 0000115467272/522516 на сумму 54 912 руб. 

Общество 10.03.2022 направило в адрес Компании претензию с требованием уплатить штраф и стоимость возвращенного товара. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Апелляционный суд установил, что вследствие недопоставки товара истец в адрес ответчика выставил претензии по уплате штрафа за недопоставку товара в общей сумме 3 782 821 руб. 58 коп., а именно: от 28.02.2021 № 39 на сумму 81 908 руб. 73 коп., от 31.03.2021 № 52 на сумму 52 369 руб. 13 коп., от 23.05.2021 № 2 на сумму 119 317 руб. 50 коп., от 30.06.2021 № 74 на сумму      294 180 руб., от 30.06.2021№ 14 на сумму 17 978 руб. 88 коп., от 31.07.2021        № 14 на сумму 119 556 руб. 77 коп., от 31.08.2021 № 36 на сумму 309 152 руб. 32 коп.,  от 31.08.2021 № 65 на сумму 2 788 358 руб. 25 коп.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что  представленные истцом претензии не подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Апелляционный суд указал, что претензии от 28.02.2021 № 39, от 31.03.2021 № 52, от 23.05.2021 № 2, от 30.06.2021 № 74, от 30.06.2021№ 14 и от 31.07.2021 № 14 подписаны генеральным директором ответчика ФИО3, с приложением оттиска печати организации.

Ходатайство о фальсификации подписанных сторонами документов в установленном законом порядке ответчик не заявил, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора претензии от 31.08.2021 № 36 и от 31.08.2021 № 65 направлены истцом в адрес ответчика по адресу электронной почты, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06.11.2023 с приложениями.

Апелляционный суд установил, что из приложений к протоколу от 06.11.2023  видно, 21.10.2021 Общество по адресу электронной почты ответчика nurfurut@yandex.ru направило претензии от 31.08.2021 № 36 и от 31.08.2021      № 65.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Апелляционный суд установил, что в данном случае претензии от 31.08.2021 № 36 и от 31.08.2021 № 65 направлены с адреса электронной почты сотрудника истца на адрес электронной почты ответчика nurfurut@yandex.ru, по которым сторонами велась переписка весь период исполнения Договора, путем прикрепления документов в формате PDF.

При этом претензия от 31.07.2021 № 14 на сумму 119 556 руб. 77 коп., направленная истцом по адресу электронной почты ответчика nurfurut@yandex.ru тем же письмом от 21.10.2021, была подписана ответчиком, что свидетельствует о получении ответчиком корреспонденции, направляемой по указанному электронному адресу.

Апелляционный суд указал, что в ответ на претензии истца ответчик с адреса электронной почты nurfurut@yandex.ru 12.01.2022 направил в адрес истца подписанный график платежей.

Оценив переписку сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вне должного опровержения принадлежности ответчику адреса электронной почты, с которого велась переписка, позволяет установить факт взаимоотношений сторон.

Учитывая, что возражения на указанные претензии в адрес истца в предусмотренный Договором 14-й срок не поступили, и руководствуясь условиями пункта 6.7 Договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что претензии от 31.08.2021 № 36 и от 31.08.2021 № 65 также считаются подписанными ответчиком (отсутствие ответа поставщика в указанный срок считается согласием поставщика с полученным от покупателя требованием).

Апелляционный суд отметил, что согласно вышеуказанным претензиям, направленным в адрес ответчика, общий размер штрафа за недопоставку товара составил 3 782 821 руб. 58 коп. Расчет штрафа ответчик не опроверг.

При этом, истец заявил ко взысканию штраф в размере                                3 653 429 руб. 35 коп.

Поскольку суд не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за недопоставку товара в размере               3 653 429 руб. 35 коп. является  обоснованным.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 54 912 руб. стоимости товара, возвращенного по товарной накладной от 13.12.2021                              № 0000115467272/522516.

Апелляционный суд установил, что товарная накладная от 13.12.2021            № 0000115467272/522516, транспортная накладная от 13.12.2021                           № 0000115467272/522516, а также товарно-транспортная накладная от 13.12.2021 № 0000115467272/522516 со стороны ответчика не подписаны; доказательства направления истцом указанных документов в адрес ответчика не представлены, равно как и иные доказательства доставки возвращенного товара на сумму 54 912 руб. ответчику.

Поскольку представленные истцом документы, не содержат отметок о получении ответчиком товара и не подтверждают факт передачи истцом ответчику товара на сумму 54 912 руб., апелляционный суд обоснованно отказал в иске в этой части.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 653 429 руб. 35 коп. штрафа за недопоставку товара по Договору, отказав в остальной части иска.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены  отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-21392/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нурфурут» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева