140/2017-2476(4) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-5939/2015

г. Владивосток

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр по  сейсмостойкому строительству»,  

апелляционное производство № 05АП-10041/2016 на определение от 04.10.2016 судьи Т.П. Пустоваловой 

по делу № А59-5939/2015 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Столетие»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр по  сейсмостойкому строительству»  

о взыскании неустойки, расторжении договора подряда, 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 сроком  действия до 31.12.2017, паспорт;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 сроком  дейстия до 31.12.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности от 09.01.2017  сроком действия до 31.12.2017, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столетие» (далее –  ООО «Столетие», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству» (далее – ООО  НПЦ «Сейсмозащита», ответчик) о расторжении договора подряда,  взыскании 2 000 000 рублей аванса и 650 000 рублей неустойки.  

В ходе рассмотрения дела 03.10.2016 от ответчика в суд поступило  встречное исковое заявление о взыскании ООО «Столетие» 2 000 000 рублей  за выполненные работы по договору подряда № 2015-03-10/П от 10.03.2015.  

Определением от 04.10.2016 арбитражный суд возвратил встречное  исковое заявление.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НПЦ  «Сейсмозащита» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование  которой указало, что удовлетворение встречного иска исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска, что не было учтено  судом. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции  относительно нарушения разумных сроков судопроизводства, поскольку  решение о подготовке и подаче встречного иска принято именно исходя из  результатов судебной экспертизы, результаты которой поступили в суд  только 06.09.2016. Полагает, что для принятия встречного иска достаточно  

соблюдения любого из условий, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 3  статьи 132 АПК РФ.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной  инстанции не поступил.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая  обжалуемое определение законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Столетие» (далее –  ООО «Столетие», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству» (далее – ООО  НПЦ «Сейсмозащита», ответчик) о расторжении договора подряда,  взыскании 2 000 000 рублей аванса и 650 000 рублей неустойки.  

В ходе рассмотрения дела 03.10.2016 от ответчика в суд поступило  встречное исковое заявление о взыскании ООО «Столетие» 2 000 000 рублей  за выполненные работы по договору подряда № 2015-03-10/П от 10.03.2015.  

Определением от 04.10.2016 на основании части 4 статьи 132 АПК РФ  арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление со ссылкой на  отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для его  принятия к рассмотрению.  

Не согласившись с указанным определением, ООО НПЦ  «Сеймозащита» обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  

содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в  связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии  которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное  требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным  исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий,  предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает  встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.  

Действительно, для положительного решения вопроса о принятии  искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его  совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе  условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств".  

Тем не менее, само по себе наличие взаимной связи между  первоначальным и встречным исками не свидетельствует о возможности  принятия судом встреченного иска к рассмотрению при отсутствии  доказательств более быстрого и правильного рассмотрения дела при  совместном рассмотрении этих исков.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 57 от 23 июля 2009 года «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в  силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для  этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  Указанным критериям добросовестности процессуальное поведение  ответчика не соответствует.  

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что для принятия встречного искового заявления к  производству в рассматриваемой ситуации оснований не имелось.  

Проанализировав характер и содержание встречного иска, а также  обстоятельства его подачи, суд первой инстанции верно установил, что  встречный иск подан по прошествии 9 месяцев с момента принятия  первоначального иска, при истёкшем сроке на рассмотрение дела (статья 152  АПК РФ), и при его принятии рассмотрение дела начнётся сначала, что  повлечёт увеличение общего срока рассмотрения данного дела судом, может  привести к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.  

Поддерживая названный вывод и отклоняя доводы апелляционной  жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает, что из содержания  встречного искового заявления и приложенных к нему документов не  усматривается взаимосвязь встречного иска и конкретных результатов  судебной экспертизы, а доказательства обратного апеллянтом вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Кроме того, доводы апеллянта о том, что удовлетворение встречного  иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального  иска, является преждевременным и не следует с достаточной степенью  очевидности из сопоставления предметов и оснований первоначального и  встречного исков.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном  толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу  принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Приходя к данным выводам, судебная коллегия принимает во  внимание и то обстоятельство, что отказ в принятии встречного иска не  лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту  посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку поданный  встречный иск имеет признаки требования с самостоятельным основанием и  может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках отдельного искового  производства.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При этом право учреждения на судебную защиту не нарушено,  поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового  заявления не препятствует повторному обращению с этим же требованием в  арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для его возвращения.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Вопрос о государственной пошлине по апелляционной жалобе судом  не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  при обжаловании определения о возвращении заявления уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2016  по делу № А59-5939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи Л.Ю. Ротко 

 И.С. Чижиков