Дело № А11-4687/2023

16 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  16.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК Барс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2023 по делу   №  А11-4687/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисТехнологии» (141207, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс» (600037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2760 435 руб. 82 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоснаб» (105066, 

<

...>, эт. 2 ком. 5-6, оф. 206, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании принимали участие:    

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисТехнологии» - ФИО1 по доверенности от 20.03.2023 сроком действия 5 лет;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «АК Барс» - ФИО2. генеральный директор;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисТехнологии» (далее - истец, ООО «СтройСервисТехнологии») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс» (далее - ответчик, ООО «АК Барс») о взыскании неотработанного аванса в размере 2 739 607 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 828 руб. 52 коп. за период с 20.03.2023 по 25.04.2023 с дальнейшим их начислением начиная с 25.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату 2 739 607 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решением от 13.12.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «АК Барс» в пользу ООО «СтройСервисТехнологии» неосновательное обогащение в сумме 2 739 607 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 524 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 739 607 руб. 30 коп., начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «АК Барс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы выполнены ответчиком на сумму 1 860 000 руб.; доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, иными лицами в материалы дела не представлено.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтройСервисТехнологии» (подрядчик) и ООО «АК Барс» (субподрядчик) был заключен договор подряда 14.03.2022 № 14-03/22, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить монтаж системы вентиляции на объектах станционный комплекс «Тимирязевская» и станционный комплекс «Цветной бульвар» Серпуховско-Тимирязевской линии ГУП «Московский метрополитен», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки: до 30.04.2023 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора цена по договору определяется спецификацией и составляет 8 670 000 руб. включая НДС (20%).

Подрядчик обязуется уплатить аванс в размере 30% от цены договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Остальная часть цены работ оплачивается подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с пропорциональным зачетом суммы аванса (пункты 8.8, 8.9 договора).

В силу пункта 11.2 договора подрядчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора по основаниям, установленным законом и иными нормативными актами, а также в следующих случаях: несоблюдение субподрядчиком требований к качеству работ, если устранение недостатков влечет увеличение конечного срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней; неоднократное нарушение субподрядчиком принятых на себя по договору обязательств.

При одностороннем отказе от договора подрядчик должен направить субподрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым через 30 календарных дней после получения субподрядчиком данного уведомления (пункт 11.3 договора).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, установленным законом и иными нормативными актами, а также в следующих случаях: задержка подрядчиком расчетов более чем на 5 календарных дней; остановка подрядчиком выполненных работ по причинам, не зависящим от субподрядчика, на срок, превышающий 10 рабочих дней, внесение изменений а техническую документацию, увеличивающих стоимость работ более чем на 10% от согласованной договорной цены.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройСервисТехнологии» перечислило ООО «АК Барс» авансовый платеж в размере 3 302 200 руб. по платежным поручениям от 22.03.2022 № 189, от 05.12.2022 № 910, от 27.12.2022 №986.

По результатам выполненных работ были составлены справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2022 № 1, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2022 № 1 на сумму 424 557 руб. 25 коп.

Ответчик уведомлением от 21.02.2023 отказался от договора, указав, что по состоянию на 21.02.2023 подрядчик не создал субподрядчику определенные договором условия для выполнения работ по договору. Данное обстоятельно сделало невозможным выполнение работ к сроку.

Истец, сославшись на невыполнение субподрядчиком условий договора подряда от 14.03.2022 № 14-03/22, предусмотренного пунктом 3.1 договора, отказ ответчика от дальнейшего выполнения работ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив уведомление от 20.03.2023 в адрес ответчика (РПО 11521180010185). Также просил считать данное уведомление претензией о возврате неотработанного аванса в сумме 2 877 642 руб. 75 коп.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

20.03.2023 ООО «СтройСервисТехнологии» направило в адрес ООО «АК Барс» уведомление об одностороннем расторжении договора, а также просило возвратить сумму неосновательного обогащения. Ответчик получил указанное уведомление 28.03.2023.

Учитывая положения пункта 11.3 договора о том, что договор считается расторгнутым через 30 календарных дней после получения субподрядчиком данного уведомления, то суд пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым с 28.04.2023.

В свою очередь, ответчик уведомлением от 21.02.2023 отказался от договора, указав, что по состоянию на 21.02.2023 подрядчик не создал субподрядчику определенные договором условия для выполнения работ по договору. Данное обстоятельно сделало невозможным выполнение работ к сроку.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субподрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми ООО «АК Барс» не воспользовалось, вследствие чего не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку субподрядчиком не исполнены императивные требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 указанной нормы права он не вправе ссылаться на неисполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Для него не наступили основания, позволяющие в силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения сделки.

Суд  считая, что оснований, предусмотренных пунктом 11.4 договора, для одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора не имеется, признал односторонний отказ субподрядчика от исполнения договора судом не обоснованным.

Довод ответчика о том, что объект в период действия договора не соответствовал необходимым условиям, по акту приема-передачи субподрядчику не передавался, а монтажные работы со стороны подрядчика не были обеспечены материалами и оборудованием, судом отклонен, поскольку ООО «АК Барс» приступило к выполнению работ и частично их выполнило, сдало их истцу,  что подтверждается актом по форме КС-2 от 20.12.2022 № 1 на сумму 424 557 руб. 25 коп.

По данным истца, на дату подачи искового заявления сумма неотработанного аванса составила 2 877 642 руб. 75 коп., которая подлежит возврату в срок предусмотренный договором для рассмотрения претензий (7 рабочих дней с момента получения претензии).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

После отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания излишне перечисленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 28.02.2023 направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 31.01.2023 №2 на сумму 158 127 руб. 41 коп.

Истец в ходе рассмотрения спора согласился принять работы, указанные в данном акте частично в сумме 138 035 руб. 45 коп. Работы в сумме 20 091 руб. 96 коп. истцом не приняты, а именно: работы по демонтажу решетки жалюзийной 200x200 на 1285,20 рублей (система В6), работы по изготовлению и монтажу фланца 200x200 на 2313,36 рублей (система В6); работы по демонтажу перехода 0600/О600 из сварного металла круглого сечения на 2741,76 рублей (системам П1), работы по демонтажу дроссель-клапана О600 из сварного металла круглого сечения 3427,20 рублей (система П1); работы по монтажу перехода 0600/0630 из сварного металла круглого сечения на 2741.76 рублей (системам П1), работы по монтажу перехода 0600/0630 из оцинкованной стали круглого сечения 2741.76 рублен (система П1); работы по изготовлению и монтаж фланца 1500x1500 на 2913,12 рублей (система П1.1), работы по демонтажу воздуховода из сварного металла прямоугольного сечения 210x220 на 1156,68 рублей (система В2); работы по изготовлению и монтажу фланца 200x200 на 771,12 рублей (система В2). 

Истец указывает, что данные работы не были предусмотрены условиями договора, согласия на их выполнение не давалось.

В соответствии с пунктом 8.5 договора субподрядчик, обнаруживший в ходе работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения их сметной стоимости, обязан сообщить об этом подрядчику. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 3 (трех) рабочих дней, если законом не предусмотрен для этого иной срок, субподрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на подрядчика.

Согласно пункту 8.6 договора субподрядчик, не исполнивший данной обязанности, лишается права требовать от подрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет немедленных действий в интересах подрядчика, в частности в связи с тем. что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

Уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ  не поступало, и выполнение таких работ не было согласовано с истцом, уведомлений о приостановлении работ не было. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласованной воли сторон на совершение сделки по выполнению подрядчиком дополнительных работ, с одной стороны, и по оплате заказчиком этих работ.

Таким образом, дополнительные работы, указанные в акте от 31.01.2023 № 2, не подлежат оплате. Суд счел, что работы, указанные в Акте (формы КС-2) № 2 от 31.01.2023, выполнены и приняты в размере 138 035 руб. 45 коп. 

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению объема выполненных работ не заявляли.

Оценив  доводы и возражения сторон, учитывая, что истцом приняты работы на сумму 562 592 руб. 70 коп., при наличии оплаты  ответчику в сумме   3 302 200 руб.,  с учетом расторжения договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 739 607 руб. 30 коп.

Ссылка ООО «АК «Барс» на получения истцом возмещения НДС по счету-фактуре, выставленному на аванс, судом во внимание не принята  как несостоятельная. При этом суд отметил, что порядок возмещения НДС регулируется налоговым законодательством, и не относится к гражданским правоотношениям между сторонами.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований, изложенный в отзыве от 30.06.2023 № 1, судом отклонен по следующим основаниям.

В обоснование зачета ответчик ссылается на то, что в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора от 14.03.2022 № 14-03/22 у истца образовалась перед ответчиком задолженность в размере 734 742 руб. 26 коп. по оплате выполненных ответчиком дополнительных работ, закупке спецодежды, выплате зарплаты, аренды помещений для проживания рабочего персонала.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление от 11.06.2020 № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы обязательства по активному и пассивному требованиям были реальными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 19 (абзац второй) Постановления №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил товарные накладные от 23.03.2022 № 51, от 14.02.2022 № 12, УПД от 30.3.2022 № 348, от 28.03.2022 № 1555164/12, от 24.03.2022 № 1549756/21, реестр путевых листов, реестр платежных документов, договор найма жилого помещения от 04.02.2022 с приложенными к нему документами, чеки и расписки об оплате за проживание.

При этом договор найма был подписан с физическим лицом, а не с ООО «АК Барс», оплата также проводилось не юридическим лицом. Обязанность по закупке рабочей одежды для производства работ, а также условия по оплате данных расходов подрядчиком, условиями договора не установлена. Доказательств несения расходов по заработной плате работникам субподрядчика также не представлено.

При этом в судебных заседаниях представитель ответчика указывал, что было заключено несколько договоров, в том числе и спорный, по которым выполнялись аналогичные работы на объектах метрополитена.

В данном случае ссылки ответчика на то, что он закупал спецодежду, арендовал помещения для проживания рабочего персонала, судом не принята во внимание, как не подтверждающая исполнение ответчиком договора подряда.

При таких обстоятельствах суд счел произведенный ответчиком зачет не обоснованным.

Истец также просил взыскать 20 828 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2023 по 25.04.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, при проверке представленного расчета процентов суд установил, что истец неверно определил начальную дату для начисления процентов.

До расторжения договора на стороне истца не возникло неосновательного обогащения, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период, предшествовавший расторжению договора. Учитывая положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 11521180010185 дата получения ответчиком уведомления об отказе от договора - 28.03.2023, с учетом положений пункта 11.3 договора, договор расторгнут 28.04.2023. Следовательно, начальной датой для начисления процентов является 28.04.2023.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день его фактической оплаты  суд счел обоснованным, начиная с 28.04.2023.

Таким образом, суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод апеллянта о выполнении работ на большую сумму, нежели, чем определил истец, а также необходимости  оплаты  дополнительных работ, возмещения расходов по закупке спецодежды, выплате зарплаты, аренде помещений для проживания рабочего персонала, судом первой инстанции  рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку выполнение дополнительных работ с истцом не согласовано,  и условиями договора возмещение названных ответчиком затрат не предусмотрено. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что эти расходы связаны именно с выполнением спорных работ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                                                                                                       

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2023 по делу №  А11-4687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК Барс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

             М.В. Семенова