Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103243/2022

27 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по встречному исковому заявлению: 

истец: Акционерное общество Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (адрес: 127106, Москва, Нововладыкинский проезд, д. 8, стр. 4, этаж 4 офис 414, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 6, литер Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);

третьи лица: акционерное общество «СТНГ», публичное акционерное общество «Газпром»,  общество с ограниченной ответственностью «ПСГ «Энергия»

о взыскании

при участии:

от АО Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура»: ФИО1 – доверенность от 26.12.2022;

от ООО «Газпром инвест»: ФИО2 – доверенность от 13.08.2024, ФИО3 – доверенность от 11.01.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2021 № 009-21/П в размере 759 269, 39 руб., неустойки в размере 7 592, 69 руб., 18 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 04.06.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-103243/2022 отменил в части отказа в удовлетворении встречного иска. Дело в этой части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представители огласили свои позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае, судом проведена проверка встречных исковых требований.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование встречного искового требования ответчик указывает на то, что необходимость заключения спорного договора поставки № 009-21/П от 29.04.2021, в рамках которого взыскивается задолженность по настоящему делу, возникла по вине АО НПО «Тяжпромарматура», в связи с тем, что ранее АО НПО «Тяжпромарматура» был поставлен некачественный шаровый кран ДУ 150 зав. № 151 по договору № 50-014/18-0259-п от 03.04.2019.

В сложившейся ситуации ООО «Газпром инвест» имеет встречные требования к АО НПО «Тяжпромарматура» в рамках договора поставки № 50-014/18-0259-п от 03.04.2019 (далее - Договор поставки). Права требования по данному договору переданы ООО «Газпром инвест» на основании соглашения об уступке прав от «26» мая 2023, заключенного с ООО «Газпром комплектация».

В рамках Договора поставки АО НПО «Тяжпромарматура» был поставлен кран шаровый Ду150 зав.№151 для выполнения работ на объекте «Линейная часть, Directum RX – 4318954 участок км 0 - км 332 (1-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС «Славянская» (код 051-2004956) (п.23 спецификации от 04.04.2018 № 54АД-002/32-9680-1001-П).

Данное оборудование было передано в монтаж на основании акта ОС-15 от 12.12.2018 № 182095/262/4956-36.

В ходе выполнения работ по монтажу выявлена негерметичность поставленного крана ДУ 150 зав. № 151, о чем составлены акты о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 от 07.03.2019 и акт комиссионного расследования причин негерметичности крана от 16.09.2022. Монтаж выполняла подрядная организация АО «СТНГ».

Данными документами подтверждается ненадлежащее качество оборудования, поставленного АО НПО «Тяжпромарматура».

Согласно п. 3.11 Договора поставки в случае поступления Продукции, не подлежащей поставке в соответствии с настоящим Договором, либо с нарушением качества, количества, ассортимента, комплектности, а также поступления Продукции, в отношении которой отсутствуют необходимые документы, неправильно оформлены товаросопроводительные документы или допущены Поставщиком (грузоотправителем) иные нарушения, все возникшие в связи с этим расходы принимает на себя Поставщик.

В связи с тем, что дефектный кран ДУ 150 зав. № 151 не мог быть использован при выполнении работ, АО НПО «Тяжпромарматура» в рамках отдельного договора поставки № 009-21/П от 29.04.2021 поставило аналогичный (подменный кран) стоимостью 759 269,39 руб. взамен непригодного к использованию.

С учетом того, что первоначально поставленный кран ДУ 150 зав. № 151 являлся дефектным и ООО «Газпром инвест» вынуждено было приобрести подменный кран на сумму 759 269,39 руб., данная сумма является убытками Истца по встречному иску.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, на покупателя возложено бремя доказывания вины поставщика в причинении ущерба, наличие убытков, вызванных действиями или бездействием поставщика, а также размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик ссылается на акты о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 от 07.03.2019 и акт комиссионного расследования причин негерметичности крана от 16.09.2022. Монтаж выполняла подрядная организация АО «СТНГ».

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок (ст. 470 ГК РФ).

При этом факт возникновения недостатков на переданном ранее покупателю товаре должен доказать именно покупатель.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после обнаружения в товаре возможных недостатков.

Таким образом, обязанность по доказыванию распределяется следующим образом: покупатель, требующий возврата стоимости товара на основании ст. 475 ГК РФ должен доказать факт наличия недостатков и обнаружение его в гарантийный срок, а поставщик - то, что указанный недостаток возник вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с п. 8 паспорта крана шарового DN 150 зав. № 151 предприятие-изготовитель гарантирует работоспособность крана в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или 36 месяцев со дня отгрузки.

Отгрузка согласно акту по форме ОС-15 была осуществлена в 2018 году. Дефекты обнаружены согласно акту о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 от 08.12.2020 в пределах гарантийного срока (36 месяцев).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на поставщике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указывает АО НПО «Тяжпромарматура», согласно акту комиссионного расследования причин негерметичности крана от 16.09.2022, пописанному Истцом и Ответчиком, возможными причинами могли быть действия как Ответчика по встречному иску, так и третьих лиц, то есть причина не установлена. В связи с этим, данный акт не может служить доказательством того, что дефекты возникли не по вине Ответчика, а по вине третьих лиц.

Между тем, доказательств относительно того, что недостатки возникли по вине ООО «Газпром инвест» или третьих лиц, АО НПО «Тяжпромарматура» не представило.

В соответствии с ч. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Так, целью заключения договора поставки № 009-21/П от 29.04.2021 являлась поставка подменного крана шарового ДУ 150, что подтверждается, в том числе письмом от 15.06.2021 № 04/013-34633, которое было представлено АО НПО «Тяжпромарматура» в качестве приложения к первоначальному иску.

В письме от 15.06.2021 ООО «Газпром инвест» просит поставить подменный кран ДУ 150 (то есть взамен поврежденного зав. № 151 по договору поставки № 50-014/018/0259-п от 03.04.2018).

Согласно спецификации на поставку товара №1 к договора поставки № 009-21/П от 29.04.2021 стоимость крана шарового составила 759 269,39 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение ООО «Газпром инвест» указанных расходов (убытков) в размере стоимости подменного крана.

Учитывая изложенное, встречные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» убытки в размере 759 269,39 руб., 18 185 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Душечкина А.И.