Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26548/21

16 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" к ООО "ФИРМА"МОЛОДОСТЬ" о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управление заказчика» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Фирма «Молодость» о взыскании 1 898 038,64руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома по адресу: 

<

...>) за период с 01.07.2018 по 30.07.2020 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, пояснил, что принадлежащее ООО «Фирма «Молодость» имущество не является частью многоквартирного дома, а является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем на стороне ООО «Фирма «Молодость» отсутствует обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома.

Ответчик также указал, что имеет заключенные прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  МУП «Управление заказчика» в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ, на основании протокола от 11.03.2008г. общего собрания собственников является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

ООО «Фирма «Молодость» является собственником нежилого  помещения – магазин Молодость, площадью 1 900,3  кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 50:12:0101004:170 - согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН. 

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом жилищное законодательство не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.

Согласно ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственниками квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик как собственник помещения несет обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества наравне со всеми собственниками помещений дома.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в  постановлении ВАС РФ от 09.11.2010г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009  так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

По расчету истца за спорной период задолженность ответчика по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома  составила 1 898 038,64руб.. 

Расчет произведен согласно  размеру доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, по тарифам, утвержденным  Решениями Совета депутатов городского округа Мытищи на соответствующие годы.

При отсутствии возражений и обращений ответчика к истцу с заявлениями и претензиями о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества, суд находит обоснованным предъявление истцом к ответчику как собственнику имущества, являющегося частью многоквартирного жилого дома, требования об оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома.

Как указано в Определении ВАС РФ от 06.05.2008г. № 5368/08 обязанность юридического лица, собственника нежилых помещений в многоквартирном доме по внесению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами ст. 249 ГК РФ, статьями 39,156,158 ЖК РФ.

Аналогичный вывод об обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома изложен и в Определении ВАС РФ от 17.04.2008г. № 4342/08, согласно которому в силу статей 244,249 ГК РФ, статей 36,37,39 ЖК РФ общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме. При этом ВАС РФ подчеркнул, что неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с общества как с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ, носит императивный характер.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. № 4910/10 говорится о том, что содержание собственного помещения не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в Постановлении ВАС РФ указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержащееся в названном постановлении Президиума ВАС толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, о чем имеется специальное указание в самом документе.

Как усматривается из материалов дела, ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме наравне с другими владельцами помещений в указанных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и технического обслуживания дома, в связи с чем на стороне ответчика существует обязанность по их оплате.

Оценка доводом ответчика относительно того, что принадлежащее ему недвижимое имущество является самостоятельным объектом и не входит в состав МКД ранее дана при рассмотрении дела А41-68476/18 по аналогичному спору за предшествующий период. Данные доводы признаны несостоятельными. 

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд также отмечает, что представленные сведения из ЕГРН  и свидетельство о праве собственности по объекту недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, указывают, что данное имущество  не является отдельным зданием, а является нежилым помещением в здании.

При таких условиях основания для вывода о том, что принадлежащее ответчику пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, технологически не связанным с многоквартирным жилым домом у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФИРМА"МОЛОДОСТЬ" в пользу МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" долг в размере 1 898 038,64 руб. и расходы по госпошлине 31 980 руб.

Вернуть  МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" госпошлину в размере 87 руб. (п/п 340 от 07.04.2021).

Решение может быть обжаловано.

 

СудьяМ.Ю. Бондарев