АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14139/2021

Дело № А72-3322/2021

г. Казань

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А72-3322/2021

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Подрядчик) об устранении недостатков выполненных работ, а именно: устранении дефектов системы электрообогрева кровли, желобов и водосточных труб; устранении последствий обледенения кровли, желобов и водосточных труб.

Исковое заявление мотивировано выявлением в период гарантийного срока недостатков выполненных Подрядчиком работ, неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку работы выполнены с надлежащим качеством, выявленные в течение гарантийного срока недостатки возникли не по вине Подрядчика и не являются гарантийными, недостатки связаны с некорректной эксплуатацией и конструктивными ошибками здания, на стороне Заказчика имеется злоупотребление правом.

Определением от 07.06.2021 судом принято уточнение требований по иску, в соответствии с которыми Заказчик просил обязать Подрядчика в порядке исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки выполненных работ, а именно: устранить дефекты системы электрообогрева кровли, желобов и водосточных труб; заменить водосточную трубу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. На Подрядчика возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты системы электрообогрева кровли, желобов и водосточных труб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока; Подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в выявленных недостатках; установка водосточных труб контрактом не предусмотрена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции от 27.07.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части обязания Подрядчика устранить дефекты системы электрообогрева кровли, желобов и водосточных труб и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено отсутствие вины Подрядчика в выявленных Заказчиком недостатках выполненных работ в период гарантийного срока, работы по контракту выполнены в соответствии с установленными требованиями, система электрообогрева работает исправно, Заказчиком не соблюдены правила эксплуатации оборудования, судами не установлено какие именно недостатки имеются в выполненных работах.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку недостатки выполненных Подрядчиком работ выявлены в гарантийный период, Подрядчик не явился на осмотр и составление рекламационного акта.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты обжалованы Подрядчиком в части удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

22.06.2020 между сторонами по делу по результатам электронного аукциона заключён муниципальный контракт № 0168300013020000239, по условия которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству молниезащиты кровли, автоматизации обогрева кровли в МБОУ СШ № 10 в г. Димитровграде Ульяновской области согласно ведомостей объёмов работ (Приложение № 1), локальных смет (Приложение № 2), календарному графику выполнения работ (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, на условиях предусмотренных настоящим контрактом. 

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в полном соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к данным видам работ. 

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки/дефекты по качеству работ по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с Заказчиком сроки. Объём дефектов определяется визуально. В случае выявления недостатков/дефектов, возникших в течение гарантийного срока, Подрядчик обязан не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения Заказчика, направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Гарантийный срок качества выполненных работ устанавливается в 5 лет со дня подписания сторонами акта приёмки выполненных работ, материалы должны иметь гарантийный срок, в соответствии с действующими государственными стандартами завода изготовителя (пункт 8.8 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик выполнил работы в полном объёме, что подтверждается актом приёмке выполненных от 31.08.2020.

02.02.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо № 01-09/60 об обнаружении следующих дефектов: образование наледи, сосулек в системе электрообогрева кровли, желобов и водосточных труб с просьбой обеспечить явку на объект своего представителя 08.02.2021 в 10:00 для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

На проведение осмотра и составление рекламационного акта Подрядчик представителя не направил, в связи с чем, Заказчиком 08.02.2021 в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт о том, что система электрообогрева кровли, желобов и водосточных труб работает неудовлетворительно. На желобах образуются сосульки и наледь, в водосточных трубах образуются ледяные пробки. Это мешает свободному стоку воды. Также в ходе визуального осмотра выявлено повреждение водосточной трубы, вследствие расширения замерзшей воды произошёл разрыв пластиковой трубы.

Претензией от 09.02.2021 № 01-09/74 Заказчик потребовал от Подрядчика устранения дефектов выполненных работ.

Поскольку изложенные в претензии требований Подрядчиком удовлетворены не были, результат от установки системы достигнут не был, наледь и сосульки образовывались, а Подрядчик в установленный срок не устранил их, Заказчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Во исполнение определения суда первой инстанции, 18.05.2021 стороны произвели совместный осмотр кровли, по результатам которого составлен акт. 

Согласно акту осмотра кровли от 18.05.2021, система обогрева в здании работает исправно, нарекания к работе системы обогрева кровли сторонами не зафиксированы; установлено, что на объекте имеется разрыв участка водосточной трубы длиной 2м. Относительно данного дефекта сообщаем следующее. Водосточная труба диаметром d = 100мм. Для её обогрева достаточно 1 нитки кабеля мощностью 30 Вт. По проекту было заложено две линии кабеля, что и было сделано Подрядчиком. Итого суммарная мощность превосходит необходимую мощность для обогрева водосточной трубы. 

По мнению Подрядчика, исключена возможность разрыва трубы по причине недостаточной мощности кабеля. Подрядчик полагает, что образование наледи и сосулек связано с неправильной эксплуатацией системы. 

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Установив, что факт недостатков работ, выполненных Подрядчиком, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание, что недостатки выполненных работ возникли в пределах гарантийного срока, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Подрядчиком не представлено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части устранения дефектов системы электрообогрева кровли, желобов и водосточных труб заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы Подрядчика со ссылкой на то, что работы выполнены с надлежащим качеством и вина Подрядчика в образовании дефектов отсутствует, отклоняются по следующим основаниям. 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Подрядчиком таких доказательств не представлено.

Акт осмотра кровли от 18.05.2021, согласно которому система обогрева в здании работает исправно, нарекания к работе системы обогрева кровли сторонами не зафиксированы, не может быть признан таким доказательством, поскольку недостатки обнаружены именно в тот период, когда имеется необходимость функционирования системы обогрева кровли (в феврале 2021 года), а не весной и летом. 

Между тем, на осмотр кровли, несмотря на вызов Заказчика, Подрядчик зимой не явился, акт не оспаривал.

Надлежащих доказательств того, что кровля выполнена с нарушением проекта и СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП (отсутствует карнизная планка), что находится в причинно-следственно связи с возникшими дефектами, Подрядчиком не представлено.

Кроме того, Подрядчик ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ в рамках настоящего дела не заявил, при этом суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А72-3322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева