ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12290/2017

25  апреля  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18  апреля  2018   года.

Постановление изготовлено в полном объеме    25  апреля  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу № А63-12290/2017 (судья В.В. Безлепко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС», Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН 

<

***>, г. Черкесск, о взыскании задолженности по договору лизинга от 10.12.2014 № 1186-Л-14 в сумме 17 377 464 руб. 46 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 109 887 руб., 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС», Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН 

<

***>, г. Черкесск, о взыскании задолженности по договору лизинга от 10.12.2014 № 1186-Л-14 в сумме 17 377 464 руб. 46 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 109 887 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу № А63-12290/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин» к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «БАРС», Карачаево- Черкесская Республика, ОГРН 

<

***>, г. Черкесск, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, основной долг по договору лизинга от 10.12.2014 № 1186-Л-14 в размере 17 377 464 руб. 46 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 109 887 руб. 

Судебный акт  суда первой инстанции мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу № А63-12290/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21 сентября 2017 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. 

В судебном заседании от 10.01.2018  представитель общества с ограниченной ответственностью «БАРС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, также в ходе судебного заседания апеллянт заявил о ненадлежащем уведомлении, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание с целью направить запросы в отделение почтовой связи для получения информации по почтовым отправлениям.

В ответах на запрос №10.6.17.1-17/38, №10.6.16-13/67 организациями почтовой связи были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний. Сроки доставки  извещений  и  хранения  почтового отправления разряда «Судебное » не нарушены, что подтверждается копиями накладных ф.16 о первичном и вторичном извещении.

Довод, касающиеся не извещения о судебном разбирательстве по данному спору, подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

07.02.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и обязал стороны представить дополнительные доказательства по делу.

07.03.2018 суд апелляционной повторно обязал сторон представить доказательства имеющие значение по делу.

23.03.2018 от конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания» Артфин» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов запрашиваемых судом, а именно доказательство обращения компании в страховую компанию за страховым возмещением.

Из представленных документов конкурсный управляющий пояснил, что только 16.03.2018 направил в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» уведомление о наступлении страхового случая  по факту хищения и о необходимости осуществить выплату страхового возмещения.

Данные документы приобщены к материалам дела для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Бейтуганова З.А.

Лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу № А63-12290/2017  проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу,  изучив и оценив  в  совокупности материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 10.12.2014 между ООО «Лизинговая компания «Артфин» (лизингодатель) и ООО «БАРС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1186-Л-14, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО «ОПТИУМ» в собственность оборудование - промышленные вязальные машинки SHIM А SEIKI SVR122 в количестве 7 единиц (характеристика: ширина вязания 48 дюймов, класс SV: 5,7,12,14; SC 7,12,14,16,18, скорость вязания 1,4 м/с, клин подъема селектора- прямой электромагнитный привод (электр.управление), устройство оттяжки основно/вспомогательный ролик, цифровой контроль плотности вязания-компактный энкодер*4 с левой стороны) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга. лизингополучатель, в свою очередь, взял на себя обязательство уплачивать лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга, установленную договором плату в соответствии с графиком платежей (пункты 1.1 и 2.1). 

Согласно пункту 2.8 дополнительного соглашения от 28.05.2015 №3 к договору лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение к дополнительному соглашению от 10.12.2014) в российских рублях.

В соответствии с пунктом 2.8 дополнительного соглашения к договору лизинга от 28.09.2015 общая сумма договора составляет 33 818 722 руб. 15 рублей. Сумма аванса подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 7 307 838 руб. Платежи производятся, в срок до 28 числа текущего месяца.

Согласно пункту 8.1. договора лизинга стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение своих обязательств ответчик, перечислил на расчетный счет истца лизинговые платежи в общей сумме 16 441 257 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями №5 от 24.03.2015, №8 от 26.03.2015.2015, №10 от 27.03.2015, №12 от 31.03.2015, №386 от 28.04.2015, №22 от 28.05.2015, №26 от 10.06.2015, №8 от 30.06.2015, №43 от 11.06.2015, №39827 от 07.10.2015, № 47225 от 07.10.2015, №123 от 22.10.2015, №135 от 28.10.2015.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом по договору лизинга от 10.12.2014 № 1186-Л-14 составляет 17 377 464 руб. 46 коп.

В соответствие с пунктом 6.3 договора лизингодатель вправе дать уведомление о расторжении договора, помимо прочего, в случае трехкратной и более задержки уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором. Указанные обстоятельства признаются бесспорными и очевидными нарушениями лизингополучателем обязательств по договору (пункт 6.4).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя лизингополучателем обязательств по договору лизинга ООО «Лизинговая компания «Артфин» 04.07.2017 направлено в адрес лизингополучателя уведомление от 03.07.2017 № 21 о досрочном расторжении договора лизинга с требованием о погашении сформировавшейся задолженности по лизинговым платежам в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления, однако, указанное требование оставлено ответчиком без ответа, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования истца о взыскании просроченных платежей и неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Во исполнение пункта 4.4. договора лизинга №1186-Л-14 от 10.12.2014  лизингополучатель застраховал  оборудование от утраты (гибели) на срок действия договора, а также от всех других видов рисков, страхования от которых предусмотрено действующим законодательством в обязательном порядке.

Предмет лизинга застрахован в ЗАО «МАКС» согласно договору страхования №21/59-5104090 от 19.12.2016, где указано, что по риску "Хищение" выгодоприобретателем является истец, то есть ООО «ЛК «Артфин».

Согласно статье 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу пункта 13.11 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предмет лизинга похищен, последствия хищения предмета лизинга согласованы сторонами в пункте 4.4.2. договора лизинга.

В данном случае в материалы дела представлено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11701910006000034 от 17.03.2017 г., согласно которому с 27.04.2016 по 02.03.2017 неустановленными лицами совершено хищение, спорного предмета лизинга. 

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (ч. 3 ст. 70.1 АПК РФ).

Из текста Постановления №11701910006000034 следует, что хищение спорного предмета лизинга произошло в период с 27.04.2016 по 02.03.2017.

Доказательств, опровергающих факт получения сведений о хищении предмета лизинга и об отсутствии сведений о возбуждении уголовного дела по факту хищения спорного предмета лизинга истцом в материалы дела не представлено.

Между тем согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

То есть содержание правоотношения, связанного с использованием имущества, являющегося предметом лизинга, представляет собой обязательство лизингодателя по предоставлению имущества в пользование и обязательство лизингополучателя по внесению арендной платы.

В силу буквального толкования п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом.

Статья 416 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Так как факт хищения спорного предмета лизинга установлен Постановлением №11701910006000034, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство порождает прекращение обязательств по Договору в связи с невозможностью их исполнения.

Таким образом, лизингополучатель не обязан вносить платежи с того момента, когда у него было похищено промышленные вязальные машинки SHIM А SEIKI SVR122.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими факт наступления страхового случая, вместе с тем он, не обращаясь с требованием в страховую компанию, предъявил настоящий иск к ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В связи с этим действия истца могут быть квалифицированы как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 4.4 Общих условий выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам ущерб (хищение) является лизингодатель, то есть ООО «Лизинговая компания «Артфин».

Суд  апелляционной инстанции обязал истца представить доказательства обращения в страховую компанию, из представленных дополнительных документов, истец пояснил, что обратился в страховую компания лишь 16.03.2018.

Таким образом, неполучение Лизингодателем страхового возмещения обусловлено тем, что Лизингодатель как выгодоприобретатель по договору страхования предмета лизинга не обратился в страховую компанию и не оспорил отказ страховой компании в судебном порядке. В связи с чем требования, заявленные истцом, подлежат отклонению.

В силу пункта 13.11 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, исковые требования не подлежащее удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу № А63-12290/2017 в соответствии с  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об  отказе в удовлетворении исковых требований. 

Аналогичная позиция изложена в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А40-158791/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 № А40-158791/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу №А40-130206/2015, Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2016 N 305-ЭС16-13641 по делу № А40-130206/2015

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу № А63-12290/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин» к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин» г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» г. Черкесск, (ОГРН 

<

***>) 3000 руб., расходов по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.

           

Председательствующий                                                                       Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                    Е.Г. Сомов