ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3471/2021

28 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено  28.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2021 по делу № А38-3471/2021, 

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Марий Эл) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.11.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.11.2021 отменить.

Заявитель жалобы обращает внимание коллегии судей на указание в мотивировочной части обжалуемого решения, что арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления административного органа. В связи с чем, резолютивная и мотивировочная части противоречат друг другу. 

Заявитель также указывает, что протоколом об административном правонарушении от 10.06.2021 №00161221 арбитражному управляющему вменяются три эпизода нарушений, однако, ни в одном из эпизодов не приведено обоснование повторности.

Также, по мнению арбитражного управляющего, протоколом не доказана вина как элемент состава правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» открыто конкурсное производство на срок до 24.04.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 12.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

26.04.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00141221. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление гражданина ФИО3, указывающее на наличие событий административного правонарушения.

По результатам административного расследования Управлением выявлено, что арбитражный управляющий ФИО2 допустила нарушения требований законодательства о банкротстве. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом.

11.06.2021 административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь конкурсным управляющим в деле №А38-3843/2016 о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», нарушил требования пункта 1 статьи 24.1, пункта 1 статьи 136, статей 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10.06.2021 по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00161221. Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Арбитражным судом не установлено нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Ответчиком о нарушении процедуры административного производства также не заявлено.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2020 по делу № А38-765/2020, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (установлено непринятие конкурсным управляющим своевременных надлежащих мер по истребованию недостающей документации должника, ненадлежащее проведение конкурсным управляющим анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, не представление указанного анализа кредиторам, в суд).

Более того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020 по делу № А03-8030/2020, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также постановлением от 17.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения (установлено предоставление конкурсным управляющим недостоверного отчета о своей деятельности).

Помимо этого, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2021 по делу №А38-8586/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.04.2021 и кассационной инстанции от 19.08.2021, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения (установлена вина конкурсного управляющего в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными).

Выявленные заявителем виновные противоправные деяния ответчика совершены в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, следовательно, они правомерно квалифицированы административным органом по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ как повторные.

Административным органом вменяются ответчику следующие нарушения.

1. Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Так, в силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3) по делу N А55-31819/2009).

Во вторую очередь реестра требований ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» были включены требования работника должника (бывшего директора) ФИО5 по заработной плате в сумме 733 410,00 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов на 10.08.2021, отчетом конкурсного управляющего от 18.03.2021.

18.12.2020 требования кредитора второй очереди ФИО5 по заработной плате в размере 733 410,00 руб. погашены в полном объеме, что следует из реестра требований кредиторов от 10.08.2021, а также подтверждается выпиской по счету должника.

Административный орган полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 с учетом требований пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, статьи 236 ТК РФ одновременно с погашением требований второй очереди по заработной плате должна была исчислить и выплатить ФИО5 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, однако не сделала этого.

Ответчик за время рассмотрения данного дела кардинально изменил позицию по указанному эпизоду. Первоначально ответчик в отзыве на заявление от 26.08.2021 и судебных заседаниях, состоявшихся ранее, пояснил, что не признает событие административного нарушения по данному эпизоду, поскольку он своевременно рассчитал предусмотренную законом компенсацию, установил, что ее размер равен 701 810,37 руб. (расчет представлен ответчиком в материалы дела) и со ссылкой на пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве указал, что указанная компенсация не относится к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, поскольку работником является бывший директор общества, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Между тем в дополнении к отзыву от 26.10.2021, в судебном заседании от 26-29 октября 2021 года конкурсный управляющий кардинально изменил свою позицию по спору, признал наличие события административного нарушения по первому эпизоду, сослался на то, что изучил судебную практику, осознал необходимость расчета и выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы одновременно с погашением требований любого работника второй очереди, понял, что пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве в данной ситуации не применим, просил признать совершенное им деяние малозначительным, сославшись на то, что негативных последствий не наступило, потому что бывший директор общества ФИО5 не претендовал ранее (18.12.2020) и не претендует в настоящее время на получение указанных процентов, в подтверждение чего представил письмо ФИО5 от 25.10.2021 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26-29 октября 2021 года).

Изучив материалы дела, доводы административного органа, ответчика и третьего лица ФИО3, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 136 Закона о банкротстве, статьи 236 ТК РФ, не предусмотрено каких-либо исключений для выплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение срока уплаты заработной платы директору общества, даже в ситуации наличия находящегося на рассмотрении суда спора о привлечении директора к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков. Для такой выплаты не требуется предварительного письменного обращения работника к конкурсному управляющему, сумма компенсации исчисляется самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и должна быть выплачена директору одновременно с погашением основных требований работника до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При этом положения пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, на которые первоначально ссылался ответчик, регулируют совершенно иные правоотношения, предусматривая, что требования отдельных категорий работников (в том числе руководителя должника) о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что расчет процентов был произведен конкурсным управляющим на 18.12.2020 (дату погашения требований работника) (скриншот с датой создания соответствующего файла в электронном виде, представленный конкурсным управляющим, не может служить надлежащим доказательством указанного), конкурсный управляющий предложил бывшему директору выплатить наряду с задолженностью по заработной плате указанные проценты, а последний от этого отказался.

К представленному ответчиком письму ФИО5 от 25.10.2020 суд относится критически, более того, указанное письмо не свидетельствует о законности бездействия управляющего по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы. Конкурсный управляющий в судебном заседании признал неправомерность своих действий, подтвердил, что не знал до рассмотрения настоящего административного заявления о необходимости автоматического исчисления и выплаты бывшему руководителю должника компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Более того, при рассмотрении третьего эпизода указанного дела судом было установлено отсутствие резервирования конкурсным управляющим денежных средств на выплату указанной компенсации, что дополнительно свидетельствует о том, что ответчик не планировал выплачивать указанную компенсацию вовсе не по причине отсутствия у ФИО5 заинтересованности в ней. Позиция ФИО5 по указанному вопросу возникла лишь в момент рассмотрения данного административного спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного нарушения по данному эпизоду. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Малозначительность совершенного деяния судом по рассматриваемому эпизоду не установлена: арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в сфере банкротства, не может ссылаться на не знание предусмотренных законом правил проведения расчетов с кредиторами, а впоследствии оправдывать себя отсутствием у работника претензий к управляющему.

2. Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеприведенных норм, арбитражный управляющий обязан иметь заключенный договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой организацией, которая аккредитована саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Административный орган вменяет ответчику в вину осуществление им своих полномочий в период с 25.01.2021 по 21.03.2021 без финансового обеспечения своей деятельности ввиду несоблюдения требований пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что 10.01.2020 конкурсным управляющим был заключен договор страхования ответственности (основной) № 00013480000-20 с АО «Боровицкое страховое агентство» сроком действия с 25.01.2020 по 24.01.2021. Новый договор страхования заключен ФИО2 с ООО «Международная страховая группа» лишь 21.04.2021 (спустя три месяца), в указанном договоре установлен срок его действия с 21.03.2021 по 20.03.2022. Ответчик не отрицает факта осуществления им деятельности в отсутствие заключенного договора страхования ответственности за период с 25.01.2021 по 20.03.2021, но настаивает, что им были приняты необходимые и достаточные меры для заключения указанного договора в срок, между тем договор не был заключен по объективным причинам, не зависящим от ответчика, его вина в указанном отсутствует.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел  к правомерному выводу, что, осознавая истечение срока действия договора страхования в январе 2021 года и получив информацию об отказе в пролонгации уже действующего договора, арбитражный управляющий принял недостаточные меры по заключению нового договора страхования ответственности (до истечения срока действующего договора направлено единственное заявление 24 декабря 2020 года в страховую компанию, в отношении которой уже 29.12.2020 поступила информация о прекращении страхования ответственности арбитражных управляющих). Следующие попытки по заключению договора страхования ответственности стали предприниматься управляющим только спустя три недели (с 22.01.2021), в то время как срок договора истекал уже 24.01.2021.

Осознавая большое количество имеющихся на рассмотрении и уже рассмотренных в отношении ответчика жалоб и заявлений о привлечении к административной ответственности (в заявлении, направленном ООО «МСГ», ответчик указал, что за последние пять лет он был трижды привлечен к административной ответственности по делам №А38-765/2020, А03-8030/2020, А38-8586/2020 в виде предупреждения, имеются нерассмотренные жалобы в рамках дел №А38-3843/2016 и А38-6824/2015, а также рассмотренные жалобы, по результатам рассмотрения которых установлена незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего (по делам №А38-3843/2016, №А03-1434/2013)), ответчик должен был предполагать большую вероятность отказа страховых компаний в заключении договора страхования и предпринять все возможные меры по недопущению ситуации, при которой в течение длительного периода времени ответственность арбитражного управляющего не будет застрахована. При этом в указанный период ответчик вел процедуры конкурсного производства в отношении 2 юридических лиц и процедуры реализации имущества в отношении 5 физических лиц.

Более того, ответчик не предпринял каких-либо мер по доведению до кредиторов информации о том, что его деятельность в связи с прекращением действия договора страхования прекратила быть финансово обеспеченной, поскольку в случае причинения в указанный период времени убытков они могли быть взысканы только за счет средств самого управляющего.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве по заключению основного договора страхования является нарушением законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и может повлечь причинение им убытков, поскольку в течение указанного периода процедуры конкурсного производства управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

В связи с изложенным, арбитражный суд правомерно признал установленным наличие состава административного правонарушения по данному эпизоду. Срок давности для привлечения к административной ответственности не истек. При этом судом не установлена малозначительность совершенного конкурсным управляющим деяния.

3. Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Административный орган вменяет ответчику в вину погашение требований кредиторов с нарушением предусмотренной законом очередности (конкурсным управляющим в первую очередь были погашены реестровые требования кредитора третьей очереди ФИО6 (заявителя по делу о банкротстве) до погашения требований текущих кредиторов ФИО3 и ФИО7, а также всех остальных реестровых кредиторов третьей очередей).

Арбитражным судом установлено, что по результатам проведения торгов в форме публичного предложения 11.11.2020 был заключен договор купли-продажи № 2 имущества должника с покупателем ФИО8 по цене 7 200 002,00 руб. В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязался не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора уплатить продавцу полную стоимость имущества. Передача имущества покупателю производится в течение трех дней с момента полной оплаты стоимости имущества (пункт 3.4 договора). В случае нарушения покупателем срока оплаты полной стоимости имущества договор купли-продажи считается расторгнутым, уплаченный задаток не возвращается (пункт 6.6 договора).

Согласно выписке по счету № 40702810716000001355 (задатковый счет) 06.11.2020 со счета № 40817810316009999999 перечислен задаток за участие в торгах посредством публичного предложения через ФИО9, действующую на основании доверенности № 12АА0830591 от 30.10.2020.

После заключения договора оплата по нему на основной счет должника №40702810116000001353 произведена со счета № 40817810316009999999 в размере 1 401 000,00 руб. И уже 13.11.2020 конкурсным управляющим в погашение текущей задолженности ФИО6 перечислены денежные средства в размере 365 103,77 руб. 

Далее, за период с 16 по 17 ноября 2020 года на счет общества от покупателя имущества поступили денежные средства в размере 1 879 002,00 руб. Следующим днем 18.11.2020 конкурсный управляющий в погашение текущей задолженности перечислил на счет, указанный ФИО6, денежные средства в размере 6 000,00 руб., а также в погашение реестровой задолженности третьей очереди - 757 795,41 руб. 

18.11.2020 на счет должника от покупателя вновь поступили денежные средства в общей сумме 750 000,00 руб., 20.11.2020 кредитору ФИО6 перечисляются в счет погашения реестровой задолженности денежные средства в размере 757 795,41 руб. 

24.11.2020 на счет должника от покупателя поступили денежные средства в общей сумме 800 000,00 руб., следующим днем 25.11.2020 кредитору ФИО6 перечисляются в счет погашения реестровой задолженности денежные средства в размере 757 795,41 руб. 

В этот же день, 25.11.2020, на счет должника от покупателя поступают денежные средства в общей сумме 700 000,00 руб., следующим днем 26.11.2020 кредитору ФИО6 перечисляются в счет погашения реестровой задолжен¬ности денежные средства в размере 757 795,41 руб. 

26.11.2020 на счет должника от покупателя поступают денежные средства в общей сумме 350 000,00 руб., следующим днем 27.11.2020 кредитору ФИО6 перечисляются в счет погашения реестровой задолженности денежные средства в размере 568 346,55 руб. 

27.11.2020 на счет должника от покупателя поступают денежные средства в общей сумме 700 000,00 руб., тем самым, обязательства по оплате исполнены покупателем в полном объеме. 

30.11.2020 между ФИО8 и должником в лице конкурсного управляющего подписан акт приема-передачи имущества.

В то же время текущие требования ФИО3 в сумме 107 550,00 руб. (судебные расходы по делу №А38-2277/2015 по определению от 02.11.2017), а также в сумме 140 000,00 руб. (судебные расходы по делу №А38-14407/2017 по определению от 21.01.2020) были погашены лишь 27.11.2020. Текущие требования ФИО7 в сумме 20 000,00 руб. (судебные расходы по делу №А38-14407/2017 по определению от 21.01.2020) погашены лишь 02.12.2020.

Реестровые требования кредитора второй очереди ФИО5 погашены без компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 18.12.2020, реестровые требования кредитора третьей очереди ФИО3 - 27.11.2020, 30.12.2020, оставшаяся реестровая задолженность выплачена ФИО6 - 30.12.2020.

Арбитражный суд обоснованно признал установленным наличие состава административного правонарушения по данному эпизоду. Срок давности для привлечения к административной ответственности не истек, совершенное конкурсным управляющим деяние является грубейшим нарушением действующего законодательства о банкротстве и не может быть признано малозначительным.

Тем самым, арбитражный суд пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что ФИО2, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», повторно совершила административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований пункта 1 статьи 24.1, пункта 1 статьи 136, статей 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вменяемые ответчику правонарушение необходимо квалифицировать по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса, в соответствии с которой, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При этом арбитражным судом учтено, что незаконность действий ответчика уже была установлена ранее судебными актами от 14.06.2019 по делу № А38-4051/2019, от 11.03.2020 по делу № А38-765/2020, от 18.11.2020 по делу №А38-5549/2020, от 18.02.2021 по делу № А38-8586/2020, от 30.06.2021 по делу № А38-1400/2021, от 28.08.2019 по делу №А38-3843/2016, от 16.06.2021 по делу №А38-3843/2016.

Более того, неоднократно суд отказывал в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» Пасынковой незаконными, поскольку допущенные нарушения устранялись ФИО2 до вынесения судебного акта, нарушения прав кредитора ФИО3 на день рассмотрения споров отсутствовало (например, определения по делу №А38-3843/2016 от 11.06.2019, 28.08.2019, 16.06.2021).

Тем самым, несмотря на неоднократно выносимые в адрес конкурсного управляющего предупреждения по делам о привлечении к административной ответственности, указания суда на необходимость проведения процедуры в соответствии с требованиями законодательства, конкурсный управляющий вновь, повторно допустил грубые нарушения (третий эпизод) правил законодательства о банкротстве при проведении процедуры ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».

При этом суд не нашел оснований для признания совершённых арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений малозначительными.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий и вреда, причиненного кредиторам и иным лицам. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Правонарушение по своему составу является формальным, могущим повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве (по первому эпизоду ответчик не знал действующее законодательство в части выплаты компенсации контролирующим должника лицам, по второму - осуществлял свои полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности, подвергая всех риску неисполнения судебного акта на случай взыскания за указанный период с управляющего убытков, по третьему - погашая требования кредиторов третьей очереди в отсутствие явной гарантии погашения требований текущих кредиторов).

Объективных причин, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по предупреждению совершения вменяемых ему правонарушений. Следовательно, возложенные законом обязанности ФИО2 не исполнены без уважительных причин, что свидетельствует об их виновном неисполнении.

Руководствуясь представленными доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд правомерно признал арбитражного управляющего ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства совершённого правонарушения, степень его общественной опасности, обоснованно назначил арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2021 по делу № А38-3471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри