АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19406/2018

г. Владивосток

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 26 316 249 рублей 75 копеек

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность), после перерыва ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"  о взыскании 26 316 249 рублей 75 копеек.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 28 772 801,76 руб. пени.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований.

В судебном заседании 21.11.2018 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.11.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений Исковые требования мотивированы нарушением срока исполнением ответчиком своих обязательств в рамках государственного контракта. Пояснил, что работы выполнены в полном объеме.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент, Заказчик) и акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 24.04.2017 г. № 102/17 на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги Хабаровск - Владивосток - Меркушевка на участке км 0 - км 6,4 в Приморском крае» (далее- Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составила 409 302 986,39 рублей.

Контрактом предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2017 года (включительно).

Однако работы в установленный Контрактом срок Подрядчиком в полном объеме не выполнены.

На основании п. 5.14 Контракта Заказчик производит ежемесячную оплату выполненных работ в размере 90% от стоимости выполненных и принятых работ. 10% от стоимости выполненных и принятых работ в текущем месяце удерживается в счет погашения аванса, выплаченного Подрядчику в соответствии с условиями Контракта.

По соглашению сторон №246/18 от 26.07.2018 государственный контракт расторгнут. Контракт расторгнут по фактически выполненным работам на сумму 326 684 580,31 рублей. При этом контракт со стороны ответчика выполнен в полном объеме по согласованным работам.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены с нарушением срока, истец направил письмо от 12.07.2018 № 16/7181/8 в адрес Подрядчика с требованием об уплате штрафных санкций, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту.

Оставление указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом. Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек.

Пунктом 7.8 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, в размере, определенном в порядке установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Расчет производится по установленной законом формуле.

Материалами дела установлено, что подрядчик не выполнил в полном объеме предусмотренные сметным расчетом выполнения работ (из объема предусмотренных к выполнению работ на сумму 409 302 986,39 рублей выполнено фактически на сумму 326 684 580,31 рублей).

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для начисления заказчиком неустойки в общей сумме 28 772 801,76 рублей. Неустойка рассчитана истцом по согласованной п. 7.8 контракта формуле исходя из стоимости работ и стоимости фактически выполненных работ, т.е. с учетом уменьшающегося итога.

Между тем, рассчитывая неустойку, истец неправомерно принял суммы, с которой следует рассчитывать неустойку в размере 409 302 986,39 руб., поскольку весь запланированный объем работ составил 326 684 580,13 руб., при этом заказчик вправе уменьшить стоимость работ в порядке п.2.1 контракта. 

В ситуации, когда весь объем работ составил меньшую сумму, нежели предусмотрено контрактом, подрядчик не может нести ответственность за то, что он не выполнил работы в размере суммы контракта.

С учетом изложенного, неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы 326 684 580,13 руб.

Правильный расчет составляет:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

29÷191 × 100%

15,18% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

0.01 × 7.5%

0.075%

C = Cцб × ДП

0.075% × 29

0.02175

П = (Ц - В) × C

(326 684 580,13 - 250 171 376,00) × 0.02175

1664162,19

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

22÷191 × 100%

11,52% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

0.01 × 7.5%

0.075%

C = Cцб × ДП

0.075% × 22

0.0165

П = (Ц - В) × C

(326 684 580,13 - 302 870 684,08) × 0.0165

392929,28

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

3÷191 × 100%

1,57% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

0.01 × 7.5%

0.075%

C = Cцб × ДП

0.075% × 3

0.00225

П = (Ц - В) × C

(326 684 580,13 - 307 677 714,28) × 0.00225

42765,45

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

124÷191 × 100%

64,92% (К* = 0.02)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

0.02 × 7.5%

0.15%

C = Cцб × ДП

0.15% × 124

0.186

П = (Ц - В) × C

(326 684 580,13 - 314 249 220,13) × 0.186

2312976,96

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

39÷191 × 100%

20,42% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

0.01 × 7.5%

0.075%

C = Cцб × ДП

0.075% × 39

0.02925

П = (Ц - В) × C

(326 684 580,13 - 322 226 389,33) × 0.02925

130402,08

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

8÷191 × 100%

4,19% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

0.01 × 7.5%

0.075%

C = Cцб × ДП

0.075% × 8

0.006

П = (Ц - В) × C

(326 684 580,13 - 326 398 216,78) × 0.006

1718,18

Где, ДП – дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательств, Ц – цена контракта, В – выполненные работы.

Общая сумма пеней составляет 4544954,14 руб.

Суд не принимает довод ответчика о том, что нарушение сроков произошло из-за действий самого истца, а именно из-за изменения работ по устройству земляного полотна, укреплению откосов и иные изменения в ходе выполнения работ, поскольку отсутствуют доказательства, что указанные факторы существенно повлияли на срок выполнения работ. 

Представленная переписка судом во внимание не принимается, поскольку представляет собой обычное взаимодействие между заказчиком и подрядчиком в процессе производства работ. Не представлено никаких жалоб ответчика о том, что истец затягивал с принятием решений. Подрядчик работы не приостанавливал, что свидетельствует о том, что он мог выполнять иные работы по контракту до устранения замечаний или предоставлением недостающих документов заказчиком

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Исходя и стоимости выполненных работ в размере 326 684 580,31 рублей и указание истца, что работы выполнены в полном объеме, учитывая отсутствие значительных неблагоприятных последствий для участников движения и увеличение объема работ, суд, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3 431 977,18  рублей. 

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 45 725 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 3431977,18 руб. санкций и в доход федерального бюджета 45725 руб.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.