СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20248/2016-ГК

г. Пермь

04 апреля 2017 года

Дело № А50-16850/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная компания «Станкоинком» -  Афанасьевой И.Г., доверенность от 17.02.2017,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Рыжих Светланы Борисовны,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года  по делу № А50-16850/2016,  

принятое судьей Трубиным Р.В., 

по иску индивидуального предпринимателя Рыжих Светланы Борисовны  (ОГРНИП 309590426400041, ИНН 590600226314)  

к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Ирине Сергеевне (ОГРНИП  304590816800098, ИНН 590800053450), обществу с ограниченной  ответственностью "Научно-производственная компания "Станкоинком" (ОГРН  1125908000558, ИНН 5908050037), Департаменту земельных отношений  администрации города Перми,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Уралконтрольсервис» (ОГРН 1085902011799, ИНН 5902167399), общество с  

ограниченной ответственностью «Пермтрансмет» (ОГРН 1025900925929, ИНН  5904093417), публичное акционерное общество «Норвик БАНК» (ОГРН  1024300004739, ИНН 4346001485), Пермская краевая организация  общероссийской общественной организации «Всероссийское общество  инвалидов» (ОГРН 1025900000741, ИНН 5902703018), индивидуальный  предприниматель Деркач Виктор Николаевич (ОГРНИП 306590522700042,  ИНН 590502188290), Пономарев Александр Васильевич; Пономарева Валерия  Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пермского  филиала,  

о разделении земельного участка, признании сделок недействительными,  признании права собственности,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыжих Светлана Борисовна (далее –  предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с  иском к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Ирине Сергеевне,  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  компания «Станкоинком» (далее – общество «НПК «Станкоинком»),  Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее –  Департамент) с требованиями:  

о разделении земельного участка с кадастровым номером  59:01:4713912:288, поставленного на кадастровый учет 03.09.2012, площадью 5  677 кв.м, с разрешенным использованием: здание компрессорной, здание  холодного разборного металлического помещения, здание передвижного  помещения, на два земельных участка, сформировав участок по точкам: 1-2-3- 4-5-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 в соответствии с координатами,  определенными в каталоге координат кадастрового инженера;  

о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 59:01:4713912:288, поставленного на кадастровый учет 03.09.2012  года, площадью 5 677 кв.м, с разрешенным использованием: здание  компрессорной, здание холодного разборного металлического помещения,  здание передвижного помещения, заключенной между Департаментом и  обществом «НПК «СТАНКОИНКОМ», недействительной (ничтожной) в части  передачи земельного участка в границах точек 1-2-3-4-5-8-9-10-11-12-13-14-1516-17-18-1 в соответствии с координатами, определенными в Каталоге  координат кадастрового инженера;  

о признании последующей сделки между предпринимателем Булгаковой  И.С. и обществом «НПК «Станкоинком» от 15.01.2014 купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:288  недействительной (ничтожной) в части передачи земельного участка в границах  

точек 1-2-3-4-5-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 в соответствии с  координатами, определенными в каталоге координат кадастрового инженера;  

о признании отсутствующим права собственности предпринимателя  Булгаковой И.С. на объекты недвижимого имущества: 1-этажное здание  холодного разборного металлического помещения, лит. У, общей площадью  443,6 кв.м., кадастровый номер: 59:01:0000000:17442, адрес: г. Пермь,  ул.Промышленная, 87; 1-этажное здание передвижного помещения, лит. Ф,  общей площадью 320,5 кв.м., кадастровый номер: 59:01:0000000:17443,  расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87;  

о признании права собственности предпринимателя Рыжих С.Б. на  земельный участок под зданием корпуса Р по адресу: г. Пермь, ул.  Промышленная, 87, кадастровый номер и земельный участок в границах точек  1-2-3-4-5-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 в соответствии с координатами,  определенными в каталоге координат кадастрового инженера.  

Определением суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Уралконтрольсервис», общество с  ограниченной ответственностью «Пермтрансмет», публичное акционерное  общество «Норвик БАНК», Пермская краевая организация общероссийской  общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»,  индивидуальный предприниматель Деркач Виктор Николаевич, Пономарев  Александр Васильевич, Пономарева Валерия Васильевна, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице Пермского филиала.  

Решением суда от 16.11.2016 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный  предприниматель Рыжих С. Б. обжаловала решение суда первой инстанции в  апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  По мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям не  пропущен, поскольку истец стороной оспариваемой сделки не является, мог  узнать о начале ее исполнении не ранее государственной регистрации права  собственности на земельный участок - 18.10.2013; определением  Индустриального районного суда г. Перми от 10.05.2016 (вступило в силу  26.05.2016), производство по заявлению Рыжих С.Б. к Департаменту земельных  отношений администрации города Перми, обществу «НПК «Станкоинком»,  предпринимателю Булгаковой И. С. о признании сделок недействительными в  части раздела земельного участка, признании права собственности  производство по делу прекращено, в связи с чем, срок исковой давности истек  бы не ранее 26.11.2016. Не согласен с выводом суда о прекращении права  постоянного (бессрочного) пользования, доказательств возникновения у  общества «ПАЗ» права постоянного (бессрочного) пользования участком  

59:01:4713912:7 не представлено, указанное право принадлежало заводу, а  впоследствии перешло к ПКО ВОИ. Предприниматель указала, что  заинтересованность истца в оспаривании договора купли-продажи земельного  участка от 22.04.2016 не может ставиться в зависимость от наличия права  постоянного (бессрочного) пользования.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило  ходатайство, поименованное как ходатайство об оставлении заявления без  рассмотрения, в котором со ссылкой на положения ст. 148, 269 АПК РФ  указано на необходимость оставить без рассмотрения настоящее исковое  заявление, поскольку на рассмотрении Индустриального районного суда г.  Перми находится исковое заявление, поданное предпринимателем Рыжих С.Б. к  тем же ответчикам с аналогичными требованиями.  

В соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:  отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу  либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.  

Основания оставления искового заявления поименованы в ст. 148 АПК РФ,  в силу которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в  производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда  имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям.  

Таким образом, оставление иска без рассмотрения по указанному  основанию может иметь место до принятия судебного акта по существу спора.  

По настоящему делу решение принято, ввиду чего оснований для  оставления иска без рассмотрения не имеется. Правом, предусмотренным ст. 49  АПКРФ, истец не воспользовался.  

29.03.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель предпринимателя И. С. Булгаковой с доводами жалобы не  согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.  

В представленных письменных отзывах общество «НПК «Станкоинком»,  Департамент, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят  решение суда оставить без изменения, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в  отзыве указало сведения о зарегистрированных правах на объекты  недвижимого имущества.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пермского  филиала представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили  своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является  

препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальному предпринимателю Рыжих С.Б. на праве собственности  принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул.  Промышленная, 87: здания с литерам К с кадастровым номером  59:01:0000000:17435, литером М, с кадастровым номером 59:01:0000000:17435,  помещения с кадастровым номером 59:01:4713912:433 в 2-х этажном здании  административного корпуса и помещения в здании производственного корпуса  с литером Р с кадастровыми номерами 59:01:4713912:382, 59:01:4713912:395,  59:01:4713912:397, 59:01:4713912:399, 59:01:4713912:408.  

Земельный участок под указанными объектами не сформирован, что  сторонами не оспаривается, истец является землепользователем земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4713912:7, расположенного по адресу:  г.Пермь, ул. Промышленная, 87.  

Имущество, принадлежащее в настоящий момент истцу, ранее было  включено в имущественный комплекс Завода монтажных изделий и средств  автоматизации.  

Решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета  народных депутатов от 20.03.1989 № 272 Заводу монтажных изделий и средств  автоматизации отведен земельный участок, площадью 7,12 га по ул.3-ей  Теплопроводной в промышленной зоне «Осенцы» Индустриального района,  под промышленную площадку завода.  

14.06.1989 Заводу монтажных изделий и средств автоматизации выдан  Государственный акт на право бессрочного пользования указанным земельным  участком.  

Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 28.02.1992 № 386-р,  решения Пермского областного Совета народных депутатов от 29.04.1992 «О  программе приватизации государственных и муниципальных предприятий  области на 1992 год» по Решению малого совета Пермского областного Совета  народных депутатов от 15.07.1993 № 746 Государственное предприятие  «Пермский завод монтажных изделий и средств автоматизации» передан в  собственность Пермскому областному правлению Всероссийского общества  инвалидов» (далее - ПКО ВОИ), имущество предприятия передано по акту по  состоянию на 01.07.1993.  

24.09.2002 комплексу строений Пермского абразивного завода присвоен  адрес: ул. Промышленная, 87, прежний адрес: ул. 3-я Теплопроводная, 13,  считается недействительным.  

07.03.2007 индивидуальный предприниматель Рыжих Светлана Борисовна  и Пермская краевая организация общероссийской общественной организации  «Всероссийское общество инвалидов» (далее по тексту – ПКО ВОИ) заключили  договор № 16-07 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с  

которым в собственность истца перешли помещения в основном  производственном корпусе, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.  Промышленная, 87, лит. Р: нежилые помещения на 1 этаже (помещения № 2, 610, 20-24,72-77,87,88,91,93-97), на антресольном этаже № 1 (помещение № 1), на  антресольном этаже № 3 (помещения № 1-5), на антресольном этаже № 6  (помещения № 1-4), общей площадью 6 594,4 кв.м, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2009;  

нежилые помещения на 1 этаже (помещения № 15-19), на антресольном  этаже № 4 (помещения № 1-7), общей площадью 514,8 кв.м, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2009;  

нежилые помещения на 1 этаже (номера на поэтажном плане 36,37,43-52),  на антресольном этаже (номера на поэтажном плане 1,2), общей площадью  159,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  от 27.04.2010;  

нежилые помещения (номера на поэтажном плане: на 1 этаже помещения   № 1-7, 28-71, на 2 этаже помещения № 1-13, 26-62), назначение: нежилое, общая  площадь 1656,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 14.02.2014;  

нежилые помещения (номера на поэтажном плане 90,92), общей площадью  537,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  от 16.03.2009;  

нежилые помещения (номера на поэтажном плане 13,14), общей площадью  70,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  от 16.03.2009.  

Также в основном производственном корпусе находятся иные помещения,  приобретенные третьими лицами у ПКО ВОИ, а именно:  

нежилые помещения на 1 и 5 антресольном этаже, номера на поэтажном  плане 98-101, 1, общей площадью 652,5 кв.м., принадлежащие на праве  собственности Пономареву Александру Васильевичу и Пономаревой Валерии  Васильевне, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 27.04.2016;  

нежилые помещения на 1 и антресольном этаже, номера на поэтажном  плане 29,30,34,35,38;1, общей площадью 380,5 кв.м, принадлежащие на праве  собственности Деркачу Виктору Николаевичу, что подтверждается Выпиской  из ЕГРП от 27.04.2016;  

встроенные помещения с антресольным этажом, общей площадью 1512,1  кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО «Пермтрансмет», что  подтверждается Выпиской из ЕГРП от 27.04.2016.  

По заданию истца кадастровым инженером были проведены  землеустроительные работы с целью образования земельного участка,  необходимого для эксплуатации основного производственного корпуса, по  результатам которых предприняты действия по приобретению земельного  участка в общую долевую собственность. Договор заключен не был, права на  участок под объекты недвижимости не оформлены.  

По утверждению истца, в мае 2015 предпринимателю Булгаковой Ириной  Сергеевной и ООО «НПК «СТАНКОИНКОМ» в адрес истца направлены  письма с требованиями освободить часть земельного участка, расположенную  перед основным производственным корпусом, принадлежащим истцу  совместно с другими лицами.  

Требования ответчиков были мотивированы тем, что истец занимает и  эксплуатирует часть земельного участка с кадастровым номером  59:01:4713912:288, принадлежащего в настоящий момент на праве  собственности предпринимателю Булгаковой И.С.  

Полагая, что формирование и дальнейшее отчуждение участка  59:01:4713912:288 ущемляет права и законные интересы истца, поскольку в  состав приобретенного ООО «НПК «СТАНКОИНКОМ» земельного участка,  вошла часть промышленной площадки, которая используется истцом и иными  собственниками основного производственного корпуса для эксплуатации  своего недвижимого имущества: подъезда большегрузного транспорта, а также  для погрузочно-разгрузочных работ, истец обратился в арбитражный суд с  иском.  

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании прав  собственности и пропуске срока исковой давности.  

Как установлено судом, предпринимателю Булгаковой Ирине Сергеевне  принадлежат на праве собственности: здание компрессорной станции с  подвалом и антресольном этажом, общей площадью 680,8 кв.м, расположенное  по адресу: г. Пермь, ул.Промышленная, 87, лит. Ж; здание холодного  разборного металлического помещения, общей площадью 443,6 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87, лит. У; здание  передвижного помещения, общей площадью 320,5 кв.м, расположенное по  адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87, лит. Ф.  

Указанные объекты были приобретены ответчиком у общества «НПК  «СТАНКОИНКОМ».  

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо  от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено,  

если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом  интерес в признании этой сделки недействительной.  

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В данном случае под заинтересованным лицом следует понимать лицо,  имеющее материально-правовой интерес в признании сделки  недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность  и может повлиять на его правовое положение.  

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за  участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо  нарушены оспариваемой сделкой.  

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора  недействительным, должно доказать наличие своего материально -правового  интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые  законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен  иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае  реализации избранного способа судебной защиты.  

Совокупностью представленных доказательств должен подтверждаться  факт нарушения исключительного права истца на использование земельного  участка, переданного в собственность на основании оспариваемого договора.  

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с иском о признании  недействительной сделки, истец в соответствии с требованиями п. 2 ст.166 ГК  РФ и ст. 4 АПК РФ не доказал, что является заинтересованным лицом, и каким  образом будет защищено (восстановлено) его нарушенное право в результате  признания этой сделки недействительной (п. 1 ст.181 ГК РФ).  

Доказательств того, что истец имеет исключительные права на часть  участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, истец не представил.  Сам по себе факт того, что эта часть используется истцом для разворота  большегрузных машин (то есть для осуществления хозяйственной  деятельности, которая в настоящее время ведется в принадлежащем истцу  объекте недвижимости) не порождает у истца исключительных прав на  используемую часть участка.  

С учетом указанных обстоятельств (в отсутствие исключительных прав на  часть участка) нельзя признать предпринимателя заинтересованным лицом в  предъявлении иска о признании отсутствующим права собственности  ответчика на объекты недвижимости по причине несоответствия их  требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости. Законность  формирования участка с кадастровым номером 59:01:4713912:288 и постановки  его на кадастровый учет не являются предметом рассмотрения в настоящем  деле. Ввиду чего в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в том  числе по вопросам соответствия объектов ответчиков объектам капитального  строительства, отказано правомерно. Оснований для назначения  

соответствующей экспертизы судом апелляционной инстанции также не  установлено.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявленные  предпринимателем требования рассмотрены по существу и признаны не  подлежащими удовлетворению, апелляционный суд оснований для отмены  решения суда об отказе в иске не усматривает. Ошибочность выводов суда  первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привела к  принятию неправильного решения по существу спора.  

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы основаны на  неправильном толковании норм права, направлены на переоценку  обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств,  оснований для которой с учетом вышеизложенного у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы  могли повлечь отмену (изменение) судебного акта по основаниям,  предусмотренным ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года по делу №  А50-16850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В.Скромова 

Судьи В.Ю.Дюкин  

Т.В.Макаров