АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А09-10576/2019

г. Калуга

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А09-10576/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Плюс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Семенов Андреяй Вячеславович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области к ФИО1 (далее – ответчик) с заявлением о признании договора купли-продажи от 12.12.18 транспортного средства марки ГАЗ 330232, грузовой борт, 2016 г/в, VIN 

<

***> ( далее – спорный автомобиль) - недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле привлечены ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», ФИО7, ФИО2, ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 30.11.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.22, заявленные требования управляющего к ответчику удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 520 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. 

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.10.19 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Решением суда первой инстанции от 17.01.20 (резолютивная часть от 16.01.20) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

12.02.21 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что 12.12.18 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить спорный автомобиль.

Согласно п. 3.1 договора цена спорного автомобиля составила 98 000 руб. Ответчик оплачивает цену автомобиля при оформлении акта передачи (п. 3.2 договора).

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, поскольку была совершена безвозмездно, автомобиль реализован по заниженной стоимости, т.е. сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 закона № 127-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришли к выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 520 000 руб. согласно положениям ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 закона № 127-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе № 127-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 (в редакции от 30.07.13) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.10.19, оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.12.18, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении обязательств, управляющим в материалы дела представлена справка от 10.02.21 № 21021000 о среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств на 2018 год, подготовленная ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс».

Согласно указанной справке рыночная стоимость автотранспортного средства ГАЗ-330232, VIN 

<

***>, составляет 520 000 руб.

При этом, в оспариваемом договоре, акте приема-передачи транспортного средства от 12.12.2018 отсутствуют указания на какие-либо дефекты продаваемого имущества.

Суды, признали справку от 10.02.21 № 21021000 надлежащим, объективным, допустимым и достоверным доказательством, не содержащим противоречий, составленное компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. 

Указанной справке судами дана надлежащая оценка, полномочий для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда у суда округа, в силу положений ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Довод ответчика о том, что представленная управляющим справка не подтверждает рыночную стоимости транспортного средства в размере 520 000 руб., правомерно отклонена судами, поскольку рыночная стоимость на 2018 год, указанная в данной справке, соотносится с датой совершения сделки от 12.12.18.

Довод ответчика о том, что полис № 009-073-005144/20 страхования ответственности оценщика, представленный в материалы обособленного спора, действует по 08.02.21, в то время как справка исх. № 21021000 выдана 10.02.21, то есть после истечения срока действия полиса, в связи с чем оценщик не является субъектом оценочной деятельности, также правомерно отклонена судами исходя из следующего.

Как правильно указали на то суды, документом, подтверждающим квалификацию оценщика в рассматриваемом случае является квалификационный аттестат в области оценочной деятельности (т. 1, л.д. 133 оборотная сторона).

Квалификационный аттестат от 26.03.18 № 006471-2 в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» выдан ФИО4 на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 26.03.18 № 56. Квалификационный аттестат выдан на три года и действует до 26.03.21, при этом справка датирована от 10.02.21.

Кроме того в материалы дела управляющим представлен полис № 009-073-006161/21 страхования ответственности оценщика ФИО5, по которому срок действия страхования с 09.02.21 по 08.02.22.

При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ни в суде первой ни в апелляционной инстанциях ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на дату продажи заявлено не было, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих иную рыночною стоимость спорного автомобиля.

Довод о том, что в рассматриваемом споре имеются иные договоры купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 330232 грузовой борт 2016 г/в VIN 

<

***> по цене менее 520 000 руб. также правомерно отклонены судами, поскольку заключение сторонами договора по иной цене, не свидетельствует о том, что в договорах указана действительная рыночная стоимость спорного автомобиля.

Доводы ответчика о стоимости автомобиля в размере 132 907, 45 руб. со ссылкой на акт о приеме-передаче объекта основных средств от ВТБ Лизинг не свидетельствует о реальной стоимости спорного объекта, поскольку указанная цена с учетом положений Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» является остаточной стоимостью объекта. На практике остаточная стоимость имущества из-за применения ускоренной амортизации равна символической сумме. Очевидно, что рыночная стоимость такого имущества является выше остаточной стоимости лизингового имущества.

Как правильно указали на то суды, стоимость имущества свыше 98 000 руб. также подтверждена последующими продажами спорного автомобиля.

Так судами, исходя из представленного УМВД России по Брянской области договора купли-продажи спорного автомобиля от 16.11.20, заключенного между ответчиком и ФИО2, установлено, что стоимость автомобиля составила 40 000 руб. Между тем, из письменных пояснения ФИО2 следует, что стоимость автомобиля составила 380 000 руб., в то время как в договоре по просьбе продавца указана стоимость в размере 40 000 руб. (т.д. 1 л.д. 65- 66).

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 26.04.21, заключенного между ФИО6 и ФИО3, по условиям которого цена продажи автомобиоя составила 249 000 руб.

С учетом изложенного, стоимость купли-продажи спорного автомобиля в 2020, 2021 г.г., спустя два года после  оспариваемой продажи, составила значительно больше 98 000 руб. по договору 2018 года, что также подтверждает обстоятельство занижения стоимости автомобиля при продаже ответчику

Кроме того судом области также установлено, что по данным налогового органа на расчетный счет должника денежные средства от ответчика не поступали.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены для приобщения в материалы дела копия квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру № 22 от 12.12.18 и копия акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.18, обращая внимание суда на то, что в представленном акте прямо указано, что деньги внесены ответчиком в кассу должника при заключении договора.

Оценив представленную квитанции об оплате, суды дали ей критическую оценку поскольку данный документ подписан директором, главным бухгалтером и кассиром должника ФИО7 Вместе с тем, из письменных пояснений ФИО7 следует, что она 98 000 руб. на расчетный счет должника не вносила, в то время как потратила ее на текущие расходы должника, которые оплачивала наличными денежными средствами и со своей банковской карты.

При анализе расчетного счета должника судом первой инстанции также не установлено поступление денежных средств от реализации транспорта, доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия в материалы дела также не представлено (ст. ст. 9. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы ФИО7 о том, что денежные средства, поступившие от ответчика в результате купли продажи спорного автомобиля, были потрачены ФИО7 на текущие расходы должника, не подтверждены доказательствами. Обстоятельство внесения денежных средств в кассу должника не подтвержден кассовой книгой, иными первичными документами бухгалтерского учета и пояснениями уполномоченного органа, в связи с чем не может являться доказательством фактически произведенной оплаты. 

Кроме того, управляющий также ссылался на то, что ФИО1 (ответчик) является аффилированным по отношению к должнику лицом, исходя из того, что ФИО1 и ФИО7 (директор и единственный учредитель должника) являются родственниками. Кроме того, адреса регистрации должника и ответчика совпадают.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика и ФИО7 не отрицал обстоятельство, что указанные лица, являются родственниками.

В кассационной жалобе ФИО1 приводятся возражения против вывода судов о степени ее родства с ФИО7 (сестры), мотивированные тем, что у них разные отчества. Вместе с тем, в судебных актах не указано, что ФИО1 и ФИО7 являются сестрами первой степени родства по отцу и матери. Выделяется первая степень родства только по одному из родителей  (сродные сестры), вторая степень родства - двоюродные сестры (дочери родных братьев или сестер), третья степень родства, и следующие степени родства. При этом, заявляя возражения против родства с ФИО7, ФИО1 документально выводов судов о родстве не опровергла.

Также ею не опровергнут вывод судов о совпадении адресов регистрации ФИО1 и должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки собственником имущества должника стал родственник контролирующего должника лица - ответчик.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, в связи с чем также пришли к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 520 000 руб. согласно положениям ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 закона № 127-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль в связи с инфляцией и резкого скачка цен на автомобили должен был подорожать, чем и объясняется покупка автомобиля в 12.12.18 за 98 000 руб., а продажа 16.11.20 за 380 000 руб., отклоняются судом округа, исходя из материалов дела, согласно которым по состоянию а 12.12.18 рыночная стоимость спорного автомобиля составила 520 000 руб., 16.11.20 автомобиль был продан за 380 000 руб., а 26.04.21 - за 249 000 руб., что указывает на снижение цены на спорный автомобиль. При этом сам ответчик ссылается на то, что спорный автомобиль используется для выполнения строительных работ. Что обуславливает стремительный износ автомобиля и отражает повышенную амортизацию.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил изложенного ходатайство управляющего о приобщении к материалам дела полиса № 009-073-006161/21 страхования ответственности оценщика, отклоняется судом круга, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод ответчика о том, что им в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя и отложения судебного заседания в случае представления управляющим в последний момент отзыва на апелляционную жалобу или каких либо иных объяснений или документов, в то время как суд не отложил судебное разбирательство в целях предоставления ответчику возможности для ознакомления с представленным управляющим полисом № 009-073-006161/21 страхования ответственности оценщика, отклоняется судом округа, поскольку указанный полис не является решающим доказательством, на основании которого апелляционным судом было принято обжалуемое постановление. Кроме того, в кассационной жалобе ответчик не ссылается на недействительность представленного полиса № 009-073-006161/21.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А09-10576/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Андреев

 

                                                                                                                             Е.В. Гладышева