Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4879/2025

30 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ника» 

о взыскании 

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – Компания) о взыскании 16 691 142,07 руб. задолженности по договору аренды специальной техники № 29-08/2024 от 23 августа 2024 г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу. 

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) Компанией (арендатор) заключен договор аренды специальной техники 23.08.2024 № 29-08/2024. 

Во исполнение условий договора Арендодатель передал по акту приема-передачи Арендатору во временное пользование технику - Установку горизонтального направленного бурения XCMG XZ 360Е Plus для выполнения работ на объекте.

Основанием для оплаты услуг Арендодателю является выставление счета Арендодателем и УПД. Срок оплаты не позднее 5 рабочих дней с момента подписания УПД (п. 3.3 Договора).

Стоимость аренды определяется из расчета количества суток использования спецтехники и составляет 400 000 руб. в сутки. 

Арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору указанную спецтехнику. Претензий к работе установки от Арендатора не поступало.

Арендодатель выставил УПД, счета на оплату на общую сумму в размере 21 200 000 руб. (УПД № 79 от 27.09.2024 за период аренды с 20.09.2024 по 25.09.2024 , УПД № 86 от 01.10.2024 за период аренды с 26.09.2024 по 01.10.2024, УПД № 95 от 01.11.2024 за период с 02.10.2024 по 31.10.2024, УПД № 96 от 12.11.2024г. за период с 01.11.2024 по 11.11.2024)

По платежным поручениям от 03.10.2024 № 42, 21.10.2024 № 46, 01.11.2024 № 51 Арендатор перечислил на расчетный счет Арендодателя арендную плату в общем размере 4 800 000 руб.

Оставшаяся арендная плата до настоящего времени в полном объеме не поступила.

Таким образом, Арендатор нарушил срок внесения арендной платы более чем на 2 месяца. 

Пункт 2 ст. 619 ГК РФ устанавливает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную платы.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (ст. 610 ГК РФ)

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Общество 11.11.2024 направило в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с требованием о возврате арендованной техники с подписанием акта возврата арендованного имущества, а также оплаты образовавшейся задолженности за период не оплаченной аренды. 

Между тем арендатор на требование не ответил, образовавшуюся задолженность не оплатил.

Таким образом, претензия истца от 11.11.2024 г. исх. № 489, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К исковому заявлению приложены УПД: 

- № 79 от 27 сентября 2024 г. за период аренды с 20.09.2024 по 25.09.2024 на сумму 2 400 000 руб.;

- № 86 от 1 октября 2024 г. за период аренды с 26.09.2024 по 01.10.2024 на сумму 2 400 000 руб.;

- № 95 от 1 ноября 2024 г. за период аренды с 02.10.2024 по 31.10.2024 в сумме 12 000 000 руб.;

- № 96 от 12 ноября 2024 г. за период аренды с 01.11.2024 по 11.11.2024 в сумме 4 400 000 руб. 

Согласно п. 3.3 Договора, на который ссылается Истец, оплата арендных платежей производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания УПД. 

Подписи лиц, ответственных за правильность оформления фактов хозяйственной жизни, являются обязательным реквизитом, предусмотренным формой счета-фактуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, на основе которой разработана форма УПД. 

Представленные Истцом копии УПД не содержат подписей руководителя/ иного уполномоченного им лица и оттисков печати Ответчика, что не позволяет отнести указанные документы к доказательствам возникновения у Ответчика обязательства по оплате.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю в рамках исполнения договора аренды учтены операции по УПД от 27.09.2024 №79 и от 01.10.2024 №86, оплаченные ответчиком в сумме 4 800 000 руб. 

Доводы ответчика о презумпции одностороннего акта основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае  к правоотношениям сторон применяются нормы, регулирующие договор аренды. 

Таким образом, оплата за фактический период использования арендованной техники произведена Ответчиком в полном объеме; задолженность отсутствует.

 Поскольку задолженность по внесению арендной платы отсутствует, нарушения сроков оплаты судом не установлено, то во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.