АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-15749/2018 

 

Дата принятия решения – 21 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения "Муслюмовское районное государственное ветеринарное объединение", РТ, Муслюмовский район, с. Муслюмово к Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай", РТ, Муслюмовский район, с. Муслюмово о взыскании 917473 рублей 10 копеек долга, 232234 рублей 53 копеек неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ГБУ "Муслюмовское РГВО", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Урожай" 917473 рублей 10 копеек долга, 232234 рублей 53 копеек неустойки.

Истец в судебном заседании 14.08.2018г. истец поддержал иск, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, факт наличия задолженности не оспаривает, вместе с тем не согласился с суммой иска, доказательств оплаты долга не представил. Кроме того полагает, что неустойку следует рассчитывать исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.   

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель), во исполнение заключенного с ответчиком (потребитель) договора на оказание ветеринарных услуг № 2 от 22.03.2017г. (л.д. 9, 10) в феврале-мае, июле, сентябре, ноябре-декабре 2017г. оказал ответчику услуги по организации ветеринарного обслуживания на общую сумму 917473 рубля 10 копеек, что подтверждается первичными документами за спорный период (л.д. 11-53), в том числе актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик ветеринарные услуги, оказанные истцом в спорном периоде, не оплатил, в связи с чем истец претензией (исх. № 26 от 21.02.2018г. л.д. 59, доказательства направления – л.д. 60) потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Факт наличия задолженности подтверждается также актами сверок, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 61, 62). 

В силу п.4.3 договора ответчик обязался оплачивать услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу истца в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ветеринарные услуги оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период.

Определениями суда от 15.06.2018г., 17.07.2018г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты услуг, оказанных в спорном периоде, не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 917473 рублей 10 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил о взыскании 232234 рублей 53 копеек пени, начисленных в соответствии с п. 6.1 договора за период с 20.02.2017г. по 10.05.2018г.

В соответствии с п. 6.1 договора, положенного в основание исковых требований, в случае просрочки платежей потребитель выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела (л.д. 54-58), в связи с чем требование истца о взыскании 232234 рублей 53 копеек неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 44 копейки подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Муслюмовский район, с. Муслюмово в пользу Государственного бюджетного учреждения "Муслюмовское районное государственное ветеринарное объединение" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Муслюмовский район, с. Муслюмово 917473 рубля 10 копеек долга, 232234 рубля 53 копейки неустойки, 24497 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        О.П. Спиридонова