Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10787/2018

19 декабря  2018 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидатель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания № Б-137 от 20.06.2018

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, ФИО2

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 20.07.2018;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2018;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидатель" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания № Б-137 от 20.06.2018.

Определением суда от 12.07.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 31.08.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, ФИО2.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Заявление рассматривается в судебном заседании в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела  на основании распоряжения министерством проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «ГК РЭС» (ранее наименование заявителя) обязательных лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № 74 по проспекту Созидателей г. Ульяновска.

По результатам проверки составлен акт № Б-137 от 20.06.2018; управляющей компании выдано предписание № Б-137 от 20.06.2018 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 27.07.2018.

В ходе проведения проверки установлено и в предписании указано, что многоквартирный дом № 74 по проспекту Созидателей находится в управлении ООО «ГК РЭС» (лицензия №073-000065 от 20.04.2015), которое согласно договору управления многоквартирным домом является исполнителем коммунальных услуг и производит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги.

Из представленной справки о начислениях и оплате по лицевому счету 

<

...> за период с января 2012 года по июнь 2018 года следует, что потребителю, проживающему в указанной квартире, в период с ноября 2012 года по настоящее время начисляется оплата услуг председателя совета дома: в период с января 2012 года по январь 2013года в размере 15 руб. с квартиры; в период с февраля 2013 года по май 2015 года в размере 20 руб. с квартиры; с июня 2015 года по май 2016 года в размере 25 руб. с квартиры; с июня 2016 года по май 2018 года в размере 30 руб. с квартиры.

Обязанность по оплате услуг председателя совета дома установлена решениями собственников помещений  дома.

Согласно информации Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска жилое 

<

...> включено в реестр муниципальной собственности города Ульяновска 20.04.2007 № 2442П. Граждане вселены на основании ордера от 16.11.1998 № 1094.

Руководствуясь частью 1 статьи 154 ЖК РФ, министерство указывает, что оплата услуг председателя совета дома не входит в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а, следовательно, начисление платы по строке «оплата услуг председателя совета дома» нанимателю жилого помещения (квартиры) № 54 дома №74 по проспекту Созидателей г. Ульяновска противоречит требованиям законодательства.

В  связи с чем, министерством сделан вывод о нарушении управляющей  компанией части 1 статьи 154 ЖК РФ,  подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пункта 1.3 договора управления от 01.06.2015.

Управляющая компания, не согласившись с выданным предписанием, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указывая на отсутствие в деятельности организации  нарушений лицензионных требований, что установлено судом общей юрисдикции. Обязанность по оплате услуг председателя совета дома установлена решениями собственников помещений  дома,  и все потребители указанной услуги (собственники  или наниматели) обязаны ее оплачивать в размере, установленном решением собрания.

Ответчик, возражая по требованию, указывает, что наниматель  обязан оплачивать только то, что установлено статьей 154 ЖК РФ и входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплата услуг председателя совета дома в структуру платы не входит.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитывается, что судом общей юрисдикции рассмотрено административное  дело в отношении управляющей компании о привлечении  организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в рамках которого судом дана правовая оценка  указанным доводам сторон (постановление мирового судьи от 01.08.2018 по делу № 5-461/2018,  решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 12-403/2018 оставлено без изменения; согласно общедоступной информации с сайта суда постановлением Ульяновского областного суда указанные судебные акты оставлены без изменения).

Судом по делу № 5-461/2018 установлено, что общество на основании договора управления является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 74 по пр. Созидателей в городе Ульяновске. С 20.04.2015 свою деятельность ООО «Управляющая компания «Созидатель» осуществляет на основании лицензии № 073-000065 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Актом проверки № Б-137 от 20.06.2018 выявлено начисление нанимателю жилого помещения, квартиры № 54,  в  период с ноября 2012 года по июнь 2018 года платы по строке «оплата услуг председателя совета дома», что расценивается контролирующим органом как нарушение лицензионных требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, пункта 1.3 договора управления многоквартирным домом, части 1 статьи 154 ЖК РФ.

Судом по делу № 5-461/2018 установлено, что на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами № 7 от 25.11.2011, № 1 от 28.01.2013, № б/н от 30.05.2015, № 1/2016 от 31.05.2016, были приняты решения об утверждении, а далее, об увеличении размера оплаты труда председателя совета дома, с указанием в платежном документе отдельной строкой размера платы.

Руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, суд пришел к выводу, что наниматели, проживая в жилых помещениях по договору социального найма, также как и собственники, обязаны исполнять решения общего собрания о начислении платы председателю совета дома, в том числе и оплачивать данный платеж. Собственник жилых помещений - Администрация города Ульяновска по договору предоставляет право проживания в жилых помещениях гражданам, имеющим на это право, которые должны выполнять все решения собственников, независимо от того, согласны они с данными начислениями или нет.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, выводы суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение, и переоценки арбитражным судом не подлежат.

К аналогичным выводам приходит арбитражный суд по настоящему делу.

Объем прав и обязанностей нанимателей предусмотрен главой 8 «Социальный наем жилого помещения»  Жилищного кодекса РФ.

Из положений пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ следует, что вносить плату за коммунальные услуги является обязанностью нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 названной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 Жилищного кодекса РФ).

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, нести иные обязанности, предусмотренные Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Наймодатель не обязан погашать задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, согласно которой обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе по договору социального найма. 

Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

Аналогичный правовой  подход применим также и к оплате услуг председателя совета дома.  

Указанное также следует из анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъясняющих о равном (схожем) объеме обязанностей по внесение  платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника, за исключением взноса на капитальный ремонт (обязанность по оплате которого имеется только у собственника  (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Указанное следует из пункта 9 постановления, в котором указан состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника; из пункта 12 постановления, где указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом, и так далее.

При этом, позиция министерства, основанная только на том, что плата за услуги председателя совета дома  не поименована в статье 154 Жилищного кодекса РФ, принята без учета иных положений жилищного законодательства, что, как следствие, создает ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и собственников, одновременно являющихся пользователями услуг председателя совета дома (старшего по дому).

Как указано выше, обязанности нанимателя не ограничены только внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения несет иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников.

Полномочия председателя МКД указаны в части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ.

При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.

В силу пункта 8.1 статьи 161.1  Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Судом  установлено и материалами дела подтверждается, что на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами № 7 от 25.11.2011, № 1 от 28.01.2013, № б/н от 30.05.2015, № 1/2016 от 31.05.2016, приняты решения об утверждении, в последующем, об увеличении размера оплаты труда председателя совета дома, с указанием в платежном документе отдельной строкой размера платы.

Согласно пункту 2.3.11 договора управления управляющая организация обязана при наличии решения общего собрания собственников о выборе председателя совета многоквартирного дома признать данного собственника  представителем собственников  в доме по делам, связанным с управлением данным домом; производить на основании агентского договора  выплату ежемесячного материального поощрения (вознаграждения) председателю совета домом. Начисления и оплата производится отдельной строкой  в квитанции на квартплату (платежный документ).

При этом, председатель совета МКД не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг.

Доказательства обратного министерством не представлены.

Пунктом 2.3.26 договора управления установлена обязанность управляющей организации осуществлять  целевые сборы на выполнение работ (оказание услуг) в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений согласно платежному документу.

Соответственно, указанные денежные средства (плата за услуги председателя совета дома) не поступают в собственность управляющей компании, осуществляющей только сбор указанных средств. Следовательно, нарушения управляющей компанией пункта 1.3 договора управления от 01.06.2015 судом не установлены.

Источником поощрения председателю МКД являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в размерах, установленных собранием (аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 N Ф09-5994/18 по делу N А76-3959/2018).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решения об определении платы за услуги председателя совета дома,  общество имело предусмотренные жилищным законодательством основания для включения спорной суммы в квитанции жителям дома, фактическим пользователям указанной услуги (как собственникам, так и нанимателям).

При этом, во всех представленных расчетных документах указанная сумма выделялась отдельной строкой, с расшифровкой наименование услуги «оплата услуг председателя совета дома», что не может вызывать недопонимания  и заблуждения относительно выставляемой к оплате суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности министерством нарушений обществом  части 1 статьи 154 ЖК РФ,  подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пункта 1.3 договора управления от 01.06.2015.

Следовательно,  предписание министерства с требованием устранить указанные нарушения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы управляющей  организации.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме, признав недействительным предписание министерства от 20.06.2018 № Б-137.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 201 АПК РФ ответчика следует обязать устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Расходы заявителя по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей следует возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным предписание Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 20.06.2018 № Б-137, вынесенное в отношении заявителя.

Обязать Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидатель». 

Взыскать с Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидатель» 3 000 (Три тысячи) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.           

Судья              В.А. Чудинова