Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              дело №А12-11869/2023

Резолютивная  часть   решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст  решения изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ АКТИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области  и УФССП по Волгоградской области 

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО5 по доверенности №35 от 12.09.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ АКТИВ» - не явился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области  и УФССП по Волгоградской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Актив» (далее – ООО «Реал Актив», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2020 по 13.10.2021 в размере 70 894,17 руб., неустойки за период с 01.11.2020 по 31.03.2023 в размере 531 131,42 руб., а всего 602 025,59 руб. 

          Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

          Постановлением от 06.12.2024 Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А12-11869/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

          В ходе нового рассмотрения суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

          Из материалов дела усматривается, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Реал Актив» (арендатор) 05.03.2012 заключен договор аренды №10356 земельного участка с кадастровым номером 34:34:080138:87, площадью 9558 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Моцарта, 33А, для эксплуатации здания административно-бытового корпуса. 

         Исходя из содержаний условий пункта 2.1 договор заключен на срок до 07.04.2054. 

         По условиям пункта 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца. 

       Стороны согласовали в пункте 2.11 договора условие о том, что размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы. Размер арендной платы считается измененным с момента принятия уполномоченным органом нормативно-правового акта об установлении нового размера и (или) порядка, а также методики расчета арендной платы. 

        В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у последнего образовалась задолженность за период с 01.11.2020 по 13.10.2021 в размере 70 894,17 руб. 

       Также истцом произведен расчет неустойки за период с 01.11.2020 по 31.03.2023, который составил 531 131,42 руб. При этом размер неустойки определен исходя из задолженности по договору аренды в размере 70 894,17 руб., а также задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015 по делу № А12-47244/2014 в размере 545 011, 77 руб. (с учетом частичной оплаты суммы долга). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

       По мнению ООО «Реал Актив», отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вопросы исполнения договора аренды земельного участка от 05.03.2012 № 10356 в силу произошедшего правопреемства на основании совершенных в феврале 2020 года исполнительных действий подлежат урегулированию между истцом и ФИО1 

       В обоснование ответчик ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:080138:87 площадью 9558 кв. м первоначально сформирован, поставлен на кадастровый учет и оформлен в аренду единому арендатору – ООО «Премиум» в соответствии с договором аренды земельного участка от 31.10.2006 № 6991, ранее оформленным с администрацией Волгограда. 

       Указанный участок сформирован с единственной целью – эксплуатация здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером 34:34:080138:290. 

       21 февраля 2012 года на основании распоряжения № 90-рз о переоформлении земельного участка в связи с продажей административно-бытового корпуса с кадастровым номером 34:34:080138:290 ООО «Реал Актив», ранее действующий договор аренды от 31.10.2006 № 6991 расторгнут и с 05.03.2012 отношения по аренде всего участка регулировал договор аренды земельного участка № 10356, подписанный между ООО «Реал Актив» и департаментом. 

        ООО «Реал Актив» арендовало весь земельный участок с кадастровым номером 34:34:080138:87 площадью 9558 кв.м. для эксплуатации одного единственного здания – здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером 34:34:080138:290, площадь которого согласно выписке из ЕГРН составляла 523,9 кв.м. 

        По данным выписки из ЕГРН от 17.02.2020 на указанный земельный участок, в его границах по адресу: 

<

...>, располагаются следующие объекты недвижимости: кадастровый номер 34:34:080138:178 – сооружение – железнодорожный путь необщего пользования №5 (ПК 0+00-ПК 0+87,6); кадастровый номер 34:34:080138:179 – сооружение – железнодорожный путь необщего пользования № 5 (ПК 0+00-ПК 0+87,6); кадастровый номер 34:34:080138:264 – здание производственно-складского корпуса, площадью 612,10 кв.м; кадастровый номер 34:34:080138:284 – здание производственного корпуса, площадью 1044,5 кв.м; кадастровый номер 34:34:080138:290 – здание административно-бытового корпуса, площадью 523,9 кв.м. 

         В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

       Аналогичная норма содержится и в статье 552 ГК РФ, в силу которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

       Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

       Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Все Для Связи» (заемщик) 28.11.2013 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 25.11.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 12 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1 и 4 кредитного договора). 

         В обеспечение выдачи кредита ООО «Все Для Связи» 28.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Реал Актив» подписан договор ипотеки № 15, предметом которого являлась передача истцом в залог банку принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на обеспечивающий возможность эксплуатации заложенной недвижимости земельный участок. 

         Предмет залога поименован в пункте 1.2 заключенного между сторонами договора и им являлись: объект недвижимости – здание производственного корпуса, назначение: производственное, площадь общая 1044,5 кв. м, инвентарный номер 012182, литер Б, этажность – 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (условны) номер 34:34:08:000000:012182:0000; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, Красноармейский р-н., ул. им. Моцарта, 33А, сроком на 42 года, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 9558 кв. м, кадастровый номер 34:34:080138:87, категория земель – земли населенных пунктов. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 9 360 000 руб. 

        Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Все Для Связи» (заемщик) 19.12.2013 подписан договор № 8621/0449-58/2013 (далее – договор об открытии кредитной линии), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 20.12.2013 по 16.12.2018 с лимитом в размере 5 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 12 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1 и 4 договора об открытии кредитной линии). 

          В обеспечение выдачи кредита банком заключен еще один договор ипотеки от 19.12.2013 № 16, предметом которого являлись: объект недвижимости – здание административно-бытового корпуса, назначение: производственное, площадь общая 523,9 кв. м/505,7 кв. м, инвентарный номер 012182/0001, литер А, А1, этажность – 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 34:34:080138:290; последующий залог права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский р-н., ул. им. Моцарта, 33А, сроком на 42 года, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 9558 кв. м, кадастровый номер 34:34:080138:87, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации здания административно-бытового корпуса. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 6 480 000 руб. 

          С февраля 2014 года ООО «Все Для Связи» стало допускать просрочки при выплате кредитов. 

          Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10.05.2016 по делу №2-2/2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.10.2016) в пользу ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание на имущество ООО «Реал Актив» по обоим договорам ипотеки. Красноармейским РО СП УФССП по Волгоградской области возбуждено два исполнительных производства № 68093/19/34039-ИП; 152153/20/34039-ИП. 

          В дальнейшем ПАО «Сбербанк России» уступило права требования задолженности с ООО «Все для Связи» ФИО1 

         В рамках исполнительного производства №68093/19/34039-ИП ФИО1 04.02.2020 оставил за собой нереализованное в принудительном порядке залоговое имущество по договору ипотеки от 28.11.2013 № 15, в том числе право аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации полученного объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:080138:87, общей площадью 9558 кв.м. 

        В рамках исполнительного производства № 152153/20/34039-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 после неудачной попытки реализации на торгах второго здания ООО «Реал Актив» и права аренды на сопутствующую ему часть земельного участка, 30.09.2021  вынесены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в рамках которого ФИО1 передано здание административно-бытового корпуса, площадью 523,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 34:34:080138:290; постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника - здание административно-бытового корпуса, площадью 523,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 34:34:080138:290; акт о передаче взыскателю нереализованного имущества должника – здания административно-бытового корпуса, площадью 523,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 34:34:080138:290. 

         Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая на то, что на земельном участке также имеются объекты, принадлежащие иным собственникам, ООО «Реал Актив» обратилось с административным исковым заявлением в Красноармейский районный суд г. Волгограда. 

         Красноармейским районным судом г. Волгограда во вступившем в законную силу решении от 30.11.2021 по делу № 2а-3411/2021 установлено, что в процессе исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10.05.2016 в рамках исполнительного производства № 68093/19/34039-ИП залоговое имущество по договору ипотеки от 28.11.2013 № 15 не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем от судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя поступило предложение об оставлении имущества за собой. 

          По акту передачи от 04.02.2020 ФИО1 передано нереализованное имущество на общую сумму 7 425 601,20 руб. в счет погашения долга, в том числе право аренды на весь земельный участок площадью 9 558 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080138:87, стоимостью 2 064 528 руб. 

        Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что начиная с 04.02.2020 единственным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 34:34:080138:87 фактически являлся ФИО1, который на основании акта об оставлении за собой соответствующего права аренды от 04.02.2020 в рамках исполнительного производства № 68093/19/34039-ИП стал правопреемником ООО «Реал Актив» по договору аренды земельного участка от 05.03.2012 № 10356 и, как следствие, лицом, обязанным перед истцом по оплате арендных платежей. 

         При новом рассмотрении суд первой инстанции отклоняет позицию ответчика исходя из следующего.     

         В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

         Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

         В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.       

         В спорный период с 01.11.2020 по 13.10.2021 ООО «Реал Актив» являлось собственником здания административнобытового корпуса площадью 523,9 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080138:290, ФИО1 стал собственником здания только с 14.10.2021. 

         В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. 

         Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 по делу № А12-33172/2020 судом удовлетворены встречные исковые требования ООО «Реал Актив» о взыскании с департамента неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 в виде излишне уплаченной арендной платы по договору. 

         В рамках указанного спора судом установлено, что ООО «Реал Актив» является арендатором по договору аренды, и арендная плата подлежит расчету в соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса, т.е. пропорционально доли права собственности на объект и составляла 4905 кв. м, с 01.07.2019 – 6477,56 кв. м, с 17.02.2020 – 2163,73 кв. м. Кроме того, уточняя заявленные требования в рамках указанного дела, представитель «Реал Актив» указывал, что 23.04.2021 обязательства перед истцом по погашению задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 прекращены путем проведения зачета на основании информативного расчета, представленного истцом, тем самым признавая наличие у общества обязательств по договору аренды земельного участка и после 04.02.2020, когда ФИО1 оставил за собой нереализованное в принудительном порядке залоговое имущество по договору ипотеки от 28.11.2013 № 15, в том числе право аренды земельного участка. 

         Доводы ответчика о том, что ООО «Реал Актив» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вопросы исполнения договора аренды земельного участка от 05.03.2012 № 10356 ввиду произошедшего правопреемства на основании совершенных в феврале 2020 года исполнительных действий подлежат урегулированию между истцом и ФИО1, противоречит доводам департамента неопровергнутым в ходе разбирательства.

         При новом рассмотрении суд первой инстанции             отмечает, что требования к ответчику заявлены в соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса, т.е. размер обязательств ответчика определен пропорционально доли объекта недвижимости, принадлежащего ответчику в спорный период на праве собственности и находящегося на арендованном земельном участке с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом обязательства общества по уплате арендной платы после 04.02.2020 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

          При изложенных обстоятельствах департаментом на основании указанных положений закона при расчете платы площадь земельного участка для ответчика по договору определена пропорционально доли права собственности на объект, принадлежащий обществу, что составляет с 17.02.2020 года 2163,73 кв.м. (9558/2314,26*523,9), где общая площадь объектов – 2 314,26 кв.м., общая площадь земельного участка – 9 558 кв.м., площадь объекта – 523,9 кв.м. и доля площади земельного участка для ответчика 2 163,73 кв.м.  

          Исходя из указанной площади земельного участка, департаментом произведен расчет задолженности по арендной плате за период с 01.11.2020г. по 13.10.2021г. составляет 70 894,17 руб. и неустойки за период с 01.11.2020г. по 31.03.202.3г. в сумме 531 131,42 руб., а всего 602025,59 руб.

            По положениям ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

            На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

            В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Расчет долга по арендной плате за период с 01.11.2020г. по 13.10.2021г. в сумме 70894,17 руб. судом проверен и признан верным.

            При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и правомерными требования истца взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.11.2020г. по 13.10.2021г. в сумме 70 894,17 руб.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы.

            В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

            По положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

            Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 2.12 договора).

            Факты о несвоевременной и неполной уплате ответчиком арендных платежей подтверждены материалами дела. 

            Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств оплаты арендной платы ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств своевременной уплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции считает обоснованными требования о взыскании пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Суд первой инстанции также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Проверив расчет комитета по сумме пени за несвоевременное внесение платежей, за период с 01.11.2020 по 31.03.2023 в размере 531 131,42 руб. суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Судом первой инстанции проверен представленный стороной истца информативный расчет суммы неустойки за период с 01.11.2020г. по 31.03.2023г. который с учетом положений статьи 193 ГК РФ составил сумму в размере 417 762, 52 руб.

Суд первой инстанции проверен информативный расчет департамента и признан верным.

В связи с чем, требования департамента о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ АКТИВ» сумму неустойки за период с 01.11.2020г. по 31.03.2023г. подлежат удовлетворению в части 417 762, 52 руб.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, требования удовлетворены, государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ АКТИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.11.2020г. по 13.10.2021г. в сумме 70 894,17 руб. и сумму неустойки за период с 01.11.2020г. по 31.03.2023г. в сумме 417 762, 52 руб., а всего 488656,69 руб.

В оставшейся части исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда оставить без удовлетворения.           

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ АКТИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 773 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник