АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года

Дело №

А05-9232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунального сервиса № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2017 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А05-9232/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунального сервиса № 1», место нахождения: 165780, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.04.2017 серии ФА № 002612  85 915 руб. 10 коп. долга по оплате электрической энергии, безучетно потребленной с 10.04.2016 по 09.04.2017, 8826 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) за период с 16.05.2017 по 21.12.2017, законной неустойки, начисленной с 22.12.2017 по дату погашения задолженности, 967 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2017 по 27.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.06.2017 по дату погашения задолженности, и 40 руб. в возмещение судебных издержек. 

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербурга,           пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Сетевая организация).

Решением суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, производство по делу прекращено в части требований Общества о взыскании с Компании      967 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2017 по 27.06.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.06.2017 по дату погашения задолженности, в остальной части исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что электрическая энергия была отпущена в многоквартирный дом, в связи с чем ее объем подлежал определению в соответствии с нормами жилищного законодательства, а не Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Представители Общества, Компании и Сетевой организации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в управлении Компании находится многоквартирный дом № 4 по ул. Энергетиков в с. Яренск Ленинского р-на Архангельской обл. (далее - МКД).

По договору от 24.11.2015 № 3-03264 (далее - Договор) Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Компании (покупателю) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по ее передаче, а Компания - оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6.1 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали порядок оплаты.

Для оказания услуги по передаче поставляемой по Договору электрической энергии привлечена Сетевая организация.

В ходе проведенной проверки Сетевая организация выявила в МКД несанкционированное подключение удлинителя на три розетки до общедомового прибора учета, о чем  составила акт  о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.04.2017 серии ФА № 002612.

Объем безучетно потребленной электрической энергии (27 804,24 кВт/ч) Сетевая организация определила в соответствии с Основными положениями за период с 10.04.2016 по 09.04.2017. 

В счете-фактуре от 30.04.2017 № 044-0-0005147 Общество предъявило Компании к уплате стоимость электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года исходя из показаний общедомового прибора учета, а также                85 915 руб. 10 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии. 

Неуплата Компанией 85 915 руб. 10 коп. послужила основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом              № 35-ФЗ и пунктами 2, 172 и 193 Основных положений, признали факт безучетного потребления Компанией электрической энергии доказанным, а требования Общества - обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что в части удовлетворения иска решение от 29.12.2017 и постановление от 03.04.2018 подлежат отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, электрическая энергия, стоимость которой Общество требует взыскать с Компании в качестве безучетно потребленной, поставлялась в находящийся в ее управлении МКД.

Суд первой инстанции установил, что потребление электроэнергии в связи с подключением удлинителя на три розетки до общедомового прибора учета выявлено в месте общего пользования МКД.

 Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Следовательно, Основные положения подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138.

Пунктом 184 Основных положений установлено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Названные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу подпункта «а» пункта 18 Правил № 124 исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил № 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В то же время Правилами № 124 не предусмотрен алгоритм определения объема электрической энергии, потребленной с нарушением управляющей организацией (собственником) установленного законодательством порядка подключения электрооборудования к сетям, а также учета объема потребления (бездоговорное и безучетное потребление). В этой связи в расчетах с сетевой организацией или с гарантирующим поставщиком подлежит применению пункт 62 Правил № 354, регулирующий исчисление объема электрической энергии для случаев несанкционированного подключения.

В данном случае исходя из определения понятий «безучетное» и «бездоговорное» потребление, содержащихся в Основных положениях, имело место не безучетное потребление ресурса, как считает истец, а несанкционированное подключение удлинителя к электрическим сетям, минуя общедомовой прибор учета, применительно к пункту 2 Основных положений признающееся бездоговорным. 

При этом судами не установлено и из материалов дела не следует, что Компанией были совершены действия, направленные на искажение показаний общедомового прибора учета, исключающие возможность его использования для расчетов по Договору.

При указанных обстоятельствах при определении объема элетрической энергии, потребленной с использованием  несанкционированно подключенного удлинителя, следовало исходить из положений пункта 62 Правил № 354, касающихся случаев несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам.

Таким образом, вывод судов об обоснованности требований Общества о взыскании с Компании стоимости электрической энергии исходя из ее объема, определенного в соответствии с Основными положениями, и законной неустойки за нарушение сроков оплаты основан на ошибочном толковании норм материального права. 

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Так как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения объема и стоимости электрической энергии, потребленной Компанией при несанкционированном подключении, и соответствующей суммы неустойки.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности определения объема потребленной Компанией электроэнергии с применением норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (учитывая статус помещения, в котором выявлено электропотребление) и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А05-9232/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

С.А. Ломакин

В.В. Старченкова