ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4376/2015

г. Вологда

21 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палитра» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палитра» Тимашкова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года по делу № А13-4376/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 06.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.06.2015 уполномоченному органу отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2015 заявление Банка принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 04.07.2016 произведена замена заявителя по          делу - Банка на общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»         (далее – ООО «Нефтесервис»).

Определением суда от 26.07.2016 заявление ООО «Нефтесервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в размере  268 504 519 руб. 67 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества последнего, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 02.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Уполномоченный орган 18.05.2018 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2 

Определением суда от 26.06.2018 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр») ФИО6, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – ООО «Северо-Запад»)                ФИО7, ООО «Нефтесервис», общество с ограниченной ответственностью «Контент».

Уполномоченный орган 17.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок  Общества по перечислению денежных средств ООО «Нефтесервис» на общую сумму 12 225 681 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с                 ООО «Нефтесервис» в конкурсную массу  Общества денежных средств в сумме 12 225 681 руб. 25 коп. 

Определением суда от 06.09.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.11.2018 объединено в одно производство жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и заявление уполномоченного органа о признании недействительными сделок  по перечислению денежных средств  для их совместного рассмотрения.

С учетом всех уточнений и дополнений  уполномоченный орган просил суд:

признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нерасторжении агентского договора от 10.03.2006, заключенного Обществом и ООО «Северо-Запад» (агент); в  предпочтительном удовлетворении требований ООО «Нефтесервис» на сумму         12 225 681 руб. 25 коп. в нарушение пункта  2 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  в непринятии мер по возврату перечисленных в пользу залогового кредитора ООО «Нефтесервис» денежных средств в сумме 12 225 681 руб.                25 коп., по неоспариванию указанных сделок на основании статей 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с этим предоставить право уполномоченному органу на подачу заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Нефтесервис» на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Правовое содействие» (далее – ООО «Правовое содействие») с ежемесячным размером вознаграждения 300 000 руб.;

признать недействительными сделками операции по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Нефтесервис» по платежным поручениям от 13.10.2017 № 8 на сумму 8 414 423 руб. 67 коп. от 06.12.2017 № 19  на сумму 3 811 257 руб. 58 коп. и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Нефтесервис» перечисленных денежных средств в конкурсную массу Общества;

признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 на оплату услуг ООО  «Правовое содействие» за весь период конкурсного производства должника;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества;

взыскать с ФИО2 убытки, причиненные уполномоченному органу вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  Общества в сумме 15 071 937 руб.           45 коп.

ФИО8 обратился 28.02.2019 в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего,  выразившиеся в несовершении действий по формированию конкурсной массы  Общества в 2017 году от сдачи в аренду основного актива должника – торговых площадей в нежилом здании торгового центра на ул. Ленинградской в городе Череповце; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; взыскать с ФИО2 убытки, причиненные вышеуказанными незаконными действиями (бездействием) должнику, его кредиторам, государству и ФИО8

Определением суда от 16.12.2019 выделена в отдельное производство жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части признания неправомерными действий, выразившихся в нерасторжении агентского договора от 10.03.2006, заключенного Обществом  и ООО «Северо-Запад»,  и взыскания с ФИО2 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Объединены в одно производство для совместного рассмотрения  жалоба  уполномоченного органа в части признания неправомерными действий ФИО2, выразившихся в нерасторжении агентского договора от 10.03.2006,  и взыскания с ФИО2 убытков  с жалобой ФИО8 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Жалоба уполномоченного органа  на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся:

в необоснованном привлечении ООО «Правовое содействие» с ежемесячным вознаграждением в размере 300 000 руб.;

в необоснованной оплате услуг  ООО «Правовое содействие» в размере 2 100 000 руб.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 2 100 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок Общества по перечислению денежных средств  ООО «Нефтесервис» отказано.

Конкурсный управляющий  ФИО2 с вынесенным определением  в части признания неправомерными действий по привлечению                            ООО «Правовое содействие» и обязанию возвратить в конкурсную массу должника 2 100 000 руб. не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение  суда  в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом вынесено решение на основании положений договора, которые к моменту рассмотрения настоящего спора уже не действовали. Суд не мотивировал решение об отсутствии доказательств оказания услуг, проигнорировав промежуточный отчет об оказании юридических услуг. Уполномоченным органом не представлено доказательств превышения лимитов расходов на привлеченных специалистов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как усматривается в материалах дела, в жалобе на неправомерные действия конкурсного управляющего уполномоченный орган сослался на необоснованность привлечения  ООО «Правовое содействие» в процедуре банкротства Общества.

Предъявленное требование мотивировано  уполномоченным органом тем, что в процедуре банкротства Общества конкурсный управляющий не оспаривал сделки должника и  с соответствующими заявлениями в арбитражный суд не обращался; сведения о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве не опубликованы; основные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в полном объеме проведены не были. Привлечение ООО «Правовое содействие» повлекло за собой излишние расходы в процедуре банкротства, убытки для сформированной конкурсной массы и, в свою очередь, для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Суд первой инстанции жалобу уполномоченного органа в указанной части удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из положений статьи 2  Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми, обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.05.2017  Обществом в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО «Правовое содействие» (исполнитель)  заключен абонентский договор           № 01/2017 на оказание юридических и консультационных услуг с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно предмету указанного договора перечень подлежащих оказанию услуг представляет собой следующее: предоставление устных и письменных консультаций по применению законодательства о банкротстве с учетом сформированной судебной практики, составление и направление адресатам заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, уведомлений, претензий и иных документов правового характера, не связанных с ведением дела в суде; подготовка и составление проектов положений, соглашений, договоров и иных сложных юридических документов; осуществление представительства в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и организациях всех форм собственности; осуществление представительства в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, а также в судах апелляционных, кассационных и надзорных инстанций, составление исковых заявлений, возражений на исковые заявления, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб по уголовным, гражданским и административным делам, ознакомление с материалами судебных дел и их изучение; обеспечение проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов), в т.ч. разработка вопросов повестки дня, подготовка бюллетеней, журнала регистрации, формирование комплекта документов, подлежащих рассмотрению участниками собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов); подготовка и сдача в арбитражный суд пакета документов, указанных в пункте  7 статьи 12 Закона о банкротстве; правовой анализ сделок заказчика на предмет определения перспектив их оспаривания в соответствии с главой III Закона о банкротстве; организация и проведение мероприятий по регистрации права собственности и иных прав на недвижимое имущество, подготовка необходимого пакета документов; правовой анализ требований кредиторов и документов, на основании которых они предъявлены; подготовка документов для открытия и закрытия банковских счетов, включая специальные счета; систематизация и ведение учета входящей и исходящей корреспонденции, в том числе организация ее отправки и получения; иные вопросы, возникающие при проведении процедур банкротства в отношении заказчика.

Согласно промежуточному отчету ООО «Правовое содействие» об оказании юридических услуг за период с 02.05.2017 по 31.07.2019, последним оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на заявление                          ООО «Нефтесервис» о включении в реестр требований кредиторов; подготовлен отзыв на заявление акционерного общества «Промышленный энергетический банк» о включении в реестр требований кредиторов; подготовлен отзыв на заявление об истребовании документации; подготовлена позиция к судебному заседанию об отмене обеспечительных мер; принято участие в судебном заседании по вопросу об отмене обеспечительных мер 21.11.2017; подготовлено ходатайство о снятии обеспечительных мер; принято участие в судебном заседании по вопросу об отмене обеспечительных мер 29.11.2017; подготовлена апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер; принято участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер; подготовлена претензия в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны ООО «Управляющая компания «Центр»; подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности с                                ООО «Управляющая компания «Центр»; составлен отзыв на заявление о разрешении разногласий; подготовлен отзыв на жалобу ФИО8 на действия конкурсного управляющего; принято участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО8 10.04.2018; принято участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности искового заявления к ООО «Управляющая компания «Центр»; подготовлена позиция на жалобу уполномоченного органа; подготовлен отзыв на жалобу ФИО8 на действия конкурсной управляющего; подготовлен отзыв на жалобу            ФИО8 на действия конкурсного управляющего; принято участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности жалобы уполномоченного органа 22.01.2019; подготовлена досудебная претензия на действия налогового органа в адрес  Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области; подготовлено заявление о признании действий налогового органа незаконными и возврате списанных денежных средств; принято участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о признании действий налогового органа необоснованными 14.05.2019, 28.05.2019, 11.07.2019; принято участие в судебном заседании по вопросу о продлении процедур банкротства.

Акты приема-передачи оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание характер услуг, отраженных в промежуточном отчете ООО «Правовое содействие», суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности и необходимости привлечения ООО «Правовое содействие» для обеспечения своей деятельности в ходе данной процедуры, а также обоснованности согласованного размера стоимости услуг.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения функций, возложенных договором на привлеченного специалиста, а также информации о том, какая работа при этом проводилась самим конкурсным управляющим ФИО2, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  правомерно признал действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению  ООО «Правовое содействие» незаконными,  обязав конкурсного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере                           2 100 000 руб., выплаченные необоснованно последним в счет вознаграждения ООО «Правовое содействие».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы  ФИО2 в оспариваемой части фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств целесообразности заключения договора с  ООО «Правовое содействие» в материалы дела не представлено. Оказанные привлеченным специалистом услуги фактически дублируют обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря  2019 года по делу № А13-4376/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палитра» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева