АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11549/2024

г. Архангельск

13 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании 27 января и 10 февраля 2025 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 7)  

к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Выучейского, дом 18)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа. (адрес: Россия, 163002, 

<

...>).  

о признании недействительным договора в части, при участии в заседании 27.01.2025 представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.09.2024 от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14.10.2024 установил следующее:  

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным договора аренды лесного участка № 146 от 12 декабря 2007 года в части подпункта 3.4.16 пункта 3.4.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.  

Представители ответчика и третьего лица требования не признали по доводам отзывов.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и обществом с ограниченной  

ответственностью "РАСК-инвест" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 146, по условиям договора арендатор принял в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда и расположенный по адресу: Архангельская область, ФИО4 лесхоз, Хозьминское лесничество квартала №№ 2-16,21-24, 30-33; Усть-Шоношское лесничество квартала №№ 9, 10, 19, 21, 31, 33, 42-45, 53-56, 58, 65, 68, 77-79, 86, 87, 89, 91, 92, 99, 102-104, 106, 107, 109, 110, 120, 121; Солгинское лесничество квартала №№ 6, 12, 17, 18, 23-26, 29, 31, 32, 34, 37, общей площадью 33 629 га.  

Договор заключен на срок с 12.12.2007 по 17.01.2031. 

Договор заключен на основании заявления от 20.11.2007 о приведении в соответствие с Лесным кодексом РФ ранее заключенного с Вельским лесхозом договора № 63 от 18.01.2006 (Протокол о результатах лесного конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду № 546 от 27.12.2005) (пункт 1.1. договора аренды). Общество приняло лесной участок по акту приема-передачи и приступило к его использованию.  

В связи с реорганизацией агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (правопреемник департамента лесного хозяйства Архангельской области) в форме присоединения к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, соглашением о внесении изменений и дополнений № 3 в договор аренды лесного участка от 12.12.2007 № 146 от 02 апреля 2014 года наименование арендодателя изложено "Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области".  

В связи с реорганизацией ООО "РАСК-инвест" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Поважьелес", в дальнейшем реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Поважьелес" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" все права и обязанности по договору аренды лесного участка от 12.12.2007 № 146 перешли к ООО ПКП "Титан" (соглашение о внесении изменений и дополнений № 4 в договор аренды лесного участка от 12.12.2007 № 146 от 23 января 2020 года).  

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 12.12.2027 № 146 от 27.02.2008 раздел 3 в части пункта 3.4 был дополнен пунктом 3.4.16, согласно которому на арендатора возлагается обязанность обеспечить сохранность лесов от преступных посягательств (самовольная рубка лесных насаждений).  

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на ничтожность указанного пункта договора аренды указывая на то, что данный пункт возлагает на арендатора обязанность по выявлению и пресечению правонарушений в виде незаконных рубок древесины неограниченным кругом лиц, которая относится к полномочиям органов государственной власти.  

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона  

не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе  

не содержится прямого указания на его ничтожность. Согласно пункту 75 Постановление № 25 применительно к статьям 166 и 168 

ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статьи 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

По мнению истца, оспариваемым пунктом 3.4.16 договора аренды на него как на арендатора возложены функции органов государственной власти субъектов РФ по государственному лесному контролю (надзору).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" с 01.01.2007 введен в действие новый ЛК РФ. В силу частей 1 и 2 статьи 4 данного Закона договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с ЛК РФ в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009.  

Для приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с ЛК РФ осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка.  

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 4 Закона № 201-ФЗ).  

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 04.10.2007 № 258 был утвержден Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – Порядок № 258), действовавший до 15.03.2012.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).  

Согласно пункту 9 Порядка № 258 договор аренды лесного участка заключается по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Постановление № 324).  

В силу пункта 10 Порядка № 258 при приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы.  

Истец указывает на то, что в типовой форме договора отсутствует об обязанность арендатора обеспечивать сохранность лесов от преступных посягательств.  

В то же время истцом не учтено, что стороны договора вправе дополнить типовой договор положениями, не противоречащими действующему законодательству. Сам по себе факт отсутствия в типовом договоре какого-либо условия не препятствует сторонам договора дополнить его иными условиями по усмотрению сторон.  

Как следует из материалов дела, сторонами договора аренды было согласовано внесение изменений в договор аренды соглашениями от 27.02.2008 и от 15.09.2009. Истец, вступая в договор аренды на стороне арендатора, с условиями заключенного договора также согласился, в адрес ответчика предложений об изменении условий договора в спорной части не направлял.  

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  

толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Как следует из содержания пункта 3.4.16 договора аренды, арендатору вменяется обязанность по обеспечению сохранность лесов от преступных посягательств  

Проанализировав спорный пункт договора, суд считает, что в рассматриваемой ситуации спорный пункт не возлагает на истца обязанности по осуществлению государственного лесного надзора, в том понимании которое содержится как Лесном кодекса, так и в положении о федеральном государственном лесном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1098.  

Кроме того, в пункте 3.4.16 после указания обязанности арендатора в скобках содержится уточнение «самовольная рубка лесных насаждений». При изложенных обстоятельствах суд считает, что указанным пунктом на арендатора возложена обязанность обеспечить сохранность лесов от преступных посягательств, не допуская со своей стороны самовольной (незаконной) рубки лесных насаждений на арендуемом участке (например, без документов: проекта освоения лесов, лесной декларации, отчета об использовании лесов и пр.).  

Из буквального толкования оспариваемого пункта не следует, что на арендатора возложена обязанность по охране лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, по недопущению незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка третьими лицами.  

В отношении довода истца о возможности привлечения на арендатора к ответственности в результате незаконной рубки неустановленным лицом, суд отмечает следующее.  

Ответственность за причинение вреда наступает как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, предусмотренным природоохранным и лесным законодательством.  

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики  

исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума № 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.  

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда истец должен доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем (статьи 1068, 1073-1076 ГК РФ). При этом требование возмещения ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных, в силу своей юридической природы предполагающих ту или иную степень ответственности одних субъектов соответствующих правоотношений (работодателей, родителей, опекунов и др.) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).  

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЛК РФ леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. Согласно части 1 статьи 11 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для  

собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.  

Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 6 статьи 11 ЛК РФ).  

Таким образом, ни в силу закона, ни в силу договора в обязанности арендатора не вменяется принятие мер по недопущению незаконных рубок сторонними лицами, охрана арендованного лесного участка в целях предотвращения таких рубок.  

Вопрос о возложении на арендатора ответственности в случае установления факта незаконной рубки должен устанавливаться непосредственно судом рассматривающим дело с учетом фактических обстоятельств дела и не может быть предметом рассмотрения в рамках дела об оспаривании договора аренды лесных участков.  

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.А. Суханова