47/2023-7904(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-1170/2022  

13 марта 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А. 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 27.04.2022), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.02.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022  

по делу № А28-1170/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страна карт»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании долга  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Страна карт» (далее – ООО «Страна карт»)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – ООО «Доминант») о взыскании 1 618 000  рублей задолженности по договору поставки от 24.09.2019 № СК1453.  

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2022 иск удовлетворен.  

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Доминант» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, стороны договора не согласовали условие о  перерасчете либо доплате за уже поставленный товар; ответчик не давал согласия на осуществление такого перерасчета; требование истца о доплате фактически является штрафной неустойкой, в явной форме нарушающей принцип соразмерности ответственности, поскольку размер предъявленной суммы увеличивался вместе с объемом купленного товара:  сторонами договора согласованы условия изготовления, поставки и оплаты брелоков, а не  карт; в течение действия договора стоимость поставляемой продукции составляла 52 рубля, 38 рублей, 36 рублей 19 копеек; в процессе исполнения договора стороны своими действиями фактически изменили его условие о цене товара.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

ООО «Страна карт» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Страна карт»  (поставщик) и ООО «Доминант» (покупатель) заключили договор поставки от 24.09.2019   № СК1453, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя пластиковые карты, полиграфическую или сувенирную продукцию, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее определенную договором цену.  

Наименование, количество, сроки и порядок оплаты, порядок поставки продукции,  определяются в техническом задании к договору. Эскиз (оригинал-макет) и характеристики партии продукции определяются в техническом задании, являющемся неотъемлемой  частью договора. Техническое задание может отражать иные условия относительно предмета договора, не оговоренные в договоре. В случае наличия противоречий между текстом  договора и техническим заданием, принимаются условия, определенные в техническом задании (пункт 1.1 договора).  

 Согласно пункту 1.3 договора поставка продукции осуществляется партиями. На  каждую партию составляется техническое задание. Техническое задание, составленное поставщиком, может быть направлено покупателю по электронной почте. Условия поставки  каждой партии считаются согласованными сторонами с момента внесения предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.  

 В пункте 2.1 договора установлено, что цена единицы продукции и общая цена на  продукцию по каждому техническому заданию определяется в счете на оплату. В каждом  счете указываются номер и дата технического задания. Поставщик выставляет покупателю  счет на оплату партии продукции. Счет действителен к оплате в течение пяти банковских  дней. В случае оплаты продукции с нарушением установленного срока поставщик оставляет за собой право изменить цену продукции. Условия об изменении цены продукции считаются согласованными с момента оплаты покупателем нового счета.  

Поставка продукции осуществляется на условиях предоплаты в размере 100 процентов, если техническим заданием не предусмотрен иной порядок оплаты (пункт 2.2 договора).  

Стороны подписали приложение от 24.09.2019 № 1 к договору, согласно которому  цена 38 рублей за карту фиксируется при выборе партии 100 000 штук в срок до  01.12.2020; заявка – от 5000 штук. В случае невыполнения данных условий цена пересчитывается по прайсу и составляет 58 рублей за штуку.  

Впоследствии стороны согласовали увеличение срока выборки партии по  31.03.2021.  

Сторонами подписаны технические задания к договору и поставщиком выставлены  соответствующие счета на оплату брелоков:  

- от 03.10.2019 № 11583 на изготовление брелоков в количестве 3000 штук; счет на  оплату от 03.10.2019 № 3032 на сумму 156 000 рублей, наименование товара – RFID- брелоки SMARTTAG по цене 52 рубля за штуку;  

- от 20.11.2019 № 12102 на изготовление брелоков в количестве 8000 штук; счет на  оплату от 21.11.2019 № 3680 на сумму 304 000 рублей, наименование товара – RFID- брелоки SMARTTAG по цене 38 рублей за штуку;  

- от 20.12.2019 № 13573, 13574 на изготовление брелоков в количестве 4000 штук и  4000 штук; счет на оплату от 17.12.2019 № 4073 на сумму 304 000 рублей, наименование  товара – RFID-брелоки SMARTTAG по цене 38 рублей за штуку;  

- от 15.01.2020 № 217 на изготовление брелоков в количестве 8000 штук; счет на  оплату от 15.01.2020 № 111 на сумму 304 000 рублей, наименование товара: RFID-брелоки  SMARTTAG по цене 38 рублей за штуку;  

- от 18.02.2020 № 1146 на изготовление брелоков в количестве 8000 штук; счет на  оплату от 18.02.2020 № 525 на сумму 304 000 рублей, наименование товара – RFID- брелоки SMARTTAG по цене 38 рублей за штуку;  

- от 02.07.2020 № 2790 на изготовление брелоков в количестве 8000 штук; счет на  оплату от 26.06.2020 № 1418 на сумму 304 000 рублей, наименование товара: RFID- брелоки SMARTTAG по цене 38 рублей за штуку;  

- от 23.07.2020 № 3487 на изготовление брелоков в количестве 10 000 штук; счет на  оплату от 23.07.2020 № 1685 на сумму 380 000 рублей, наименование товара – RFID- брелоки SMARTTAG по цене 38 рублей за штуку;  

- от 22.10.2020 № 6132 на изготовление брелоков в количестве 10 500 штук; счет на  оплату от 22.10.2020 № 2672 на сумму 380 000 рублей, наименование товара – RFID- брелоки SMARTTAG в количестве 10 000 рублей по цене 38 рублей за штуку, 500 штук – в  счете цена не указана;  

- от 26.11.2020 № 7096 на изготовление брелоков в количестве 10 500 штук; счет на  оплату от 26.11.2020 № 3036 на сумму 380 000 рублей, наименование товара – RFID- брелоки SMARTTAG в количестве 10 000 рублей по цене 38 рублей за штуку, 500 штук – в  счете цена не указана;  

- от 26.02.2021 № 6546 на изготовление брелоков в количестве 10 000 штук; счет на  оплату от 19.02.2021 № 477 на сумму 380 000 рублей, наименование товара – RFID- брелоки SMARTTAG в количестве 10 000 рублей по цене 38 рублей за штуку.  

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара ответчику.  

В связи с тем, что покупатель не выполнил условие договора о выборке партии товара 100 000 штук в установленный срок, поставщик потребовал доплатить стоимость продукции исходя из цены 58 рублей, на общую сумму доплаты 1 680 000 рублей (84 000 штук  брелоков х 20 рублей).  

В письме от 24.11.2021 № 59 ответчик отказался произвести доплату за товар, ссылаясь на пункт 2.1 договора и отсутствие дополнительных соглашений об изменении стоимости и порядка оплаты товара.  

Невыполнение ответчиком требования об оплате долга послужило основанием для  обращения ООО «Страна карт» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь пунктом 5 статьи 454, пунктами 1, 3 статьи 485, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии у ответчика долга в заявленной сумме и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что предметом заключенного  договора от 24.09.2019 № СК1453 являлась передача в собственность покупателя, в том  числе, пластиковых карт.  

 Согласно техническому регламенту «Производство RFID-брелока SMARTTAG Air  «Капля» «Овал» «Прямоугольный», утвержденному ООО «Страна карт» 22.08.2019, брелок является бесконтактной пластиковой картой на интегральной схеме, обмен данными с  которой осуществляется посредством индуктивной связи в непосредственной близости от  терминального оборудования.  

 В технических заданиях брелоки также именуются картами. 

 В товарных накладных указано наименование товара – брелоки, при этом в качестве  основания поставки указаны счета на оплату, в которых имеются ссылки на договор.  

 Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что между сторонами  отсутствовала неопределенность относительно предмета договора; стороны в договоре,  приложении № 1 к нему и технических заданиях согласовали передачу брелоков (пластиковых карт).  

 Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что сторонами согласована цена товара в размере 38 рублей за карту при выборе партии 100 000 штук в срок  до 31.03.2021 и цена в размере 58 рублей в случае невыполнения данного условия.  

 Учитывая изложенное, суды правомерно признали, что передача товара и подписание документов по ценам до перерасчета не свидетельствует об изменении условия договора о цене товара, а определенная истцом доплата по результатам перерасчета не является  неустойкой. В этой связи основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют.  

 Довод заявителя жалобы о том, что по товарным накладным от 28.03.2021 № 179, от  09.02.2021 № 351, от 11.11.2020 № 3653, от 18.11.2020 № 3740, от 01.12.2020 стоимость отгруженной продукции по техническим заданиям № 221020-6132 и 261120-7096 составляет  36 рублей 19 копеек, подлежат отклонению, поскольку, как установили суды, в отношении  товара, согласованного в названных технических заданиях, истец сделал перерасчет исходя  из стоимости продукции 38 рублей за штуку, то есть доплата составила 20 рублей за штуку  (58 рублей – 38 рублей), а не 21 рубль 81 копеек за штуку (58 рублей – 36 рублей 19 копеек). Следовательно, такой расчет не привел к нарушению прав ответчика.  

 Доводы заявителя жалобы о том, что в процессе исполнения договора стороны своими действиями фактически изменили условие о цене товара, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.  

 С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «Страна карт». 

 Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку;  эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений  норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А28-1170/2022 оставить без  

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Доминант».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина