﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16616/2019-ГК

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А50-35463/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тола С.В. (удостоверение, доверенность от 15.11.2019);

от ответчика: Дроздов С.С. (паспорт, конкурсный управляющий);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года 

по делу № А50-35463/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1115903005910, ИНН 5903069852) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283)

о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить имущество, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ООО «Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - ООО «Лига», ответчик) о расторжении договора аренды от 15.09.2015 № ЮЛ-150915/4; о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу блок-модуль сварной конструкции размером 6,1 *2,4*22,4 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 24.09.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что подписанный и скрепленный печатями организаций акт приема-передачи имущества от 18.09.2015 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику. Ссылается на то, что ответчик производил работы на территории ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез». Также, по мнению истца, факт передачи имущества доказан счетом № 239 от 15.09.2015, платежным поручением № 491 от 22.09.2015 об оплате счета, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015. Просит решение суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факты, установленные судом при рассмотрении дела №А50-22519/2016, были опровергнуты ООО «Модуль» иными доказательствами, отсутствующими в материалах указанного дела и представленными в настоящее дело.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на преюдициальность определения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу №А50-22519/2016. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.09.2015  между ООО «Модуль» (арендодатель) и ООО «Лига» (арендатор) подписан договор аренды № ЮЛ- 150915/4, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное пользование блок - модуль металлический сварной конструкции размером 6.1м.х2.4м.х2.4м., принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской бухгалтерского учета материальных ценностей.

Истец передал ответчику по акту приема - передачи от 15.09.2015 имущество, указанное в Договоре № ЮЛ-150915/4 от 15.09.2015.

Из данного акта следует, что фактическое место нахождения имущества по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная,84, территория ООО «Пермнефтеоргсинтез».

По условиям пункта 1.7 договора стоимость арендуемого имущества составляет 150 000 рублей. 

Согласно пунктам 1.8., 1.9. договора арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату в сумме 10 000 рублей ежемесячно.

Как указывает истец, в период с 10.10.2015 по 31.12.2016 ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование переданным ему имуществом. Названный отрезок времени по условиям договора состоит из 14 периодов: 1-й с 10.10.2015 по 09.11.2015; 2-й с 10.11.2015 по 09.01.2016; 3-й с 10.01.2016 по 08.01.2016; 4-й с 09.02.2016 по 12.03.2016; 5-й с 13.03.2016 по 11.04.2016; 6-й с 12.04.2016 по 11.05.2016; 7-й с 12.05.2016 по 10.06.2016; 8-й с 11.06.2016 по 10.07.2016; 9-й с 11.07.2016 по 09.08.2016; 10-й с 10.08.2016 по 09.09.2016; 11-й с 10.09.2016 по 08.10.2016; 12-й с 09.10.2016 по 07.11.2016; 13-й с 08.11.2016 по 07.12.2016; 14-й с 08.12.2016 по 06.01.2017.

Задолженность ответчика по договору на момент подачи искового заявления составляет 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-22519/2016 ООО «Лига» признано банкротом и введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4.2 договора указанный договор подлежит расторжению в случае невнесения арендных платежей в течение двух периодов подряд по истечении срока установленного п. 1.9 договора.

10.07.2017 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, в котором заявил о погашения образовавшейся задолженности и расторжении договора аренды № 150915/4 от 15.09.2015, которое оставлено без удовлетворения.

Оставление указанных требований истца без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Модуль» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А50-22519/2016 заявления о признании недействительным договора аренды от 15.09.2015 № ЮЛ-150915/4, заключенного между ООО «Модуль» и ООО «Лига, а также заявление ООО «Модуль» о включении в реестр требований должника требования ООО «Модуль» о взыскании арендной платы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу №А50-22519/2016 при рассмотрении обособленного спора по требованию ООО «Модуль» о включении в реестр требований кредиторов и по требованию исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Лига» Васева А.В. о признании недействительными сделок – договоров аренды от 10.03.2015 № ЮЛ-100315, №ЮЛ-100315/1 от 10.03.2015 , №150915 от 15.09.2015, №150915/1 от 15.09.2015. №ЮЛ-150915/2 от 15.09.2015, №ЮЛ-150915/3 от 15.09.2015, №ЮЛ-150915/4 от 15.09.2015, №ЮЛ-150915/5 от 15.09.2015, заключенных ООО «Лига» с ООО «Модуль», заявление о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления ООО «Модуль» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Лига» отказано.

Так, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Модуль» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Лига», Арбитражный суд Пермского края исходил из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, и отсутствия доказательств фактического предоставления имущества в аренду ООО «Лига».

ООО «Модуль» в рамках обособленного спора в деле о банкротстве было предложено представить первичные документы, подтверждающие фактическое предоставление имущества в аренду, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить предоставление указанного имущества, доказательства приобретения (изготовления) товара, доказательства, подтверждающие использование полученного имущества должником и т.п.

Однако таких доказательств предоставления имущества в аренду представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности заявленных ООО «Модуль» требований Арбитражный суд Пермского края отметил, что не представлены документы, каким образом поставленная продукция использовалась должником. Согласно результатам инвентаризации, проведенной исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Лига», сведения о нахождении на балансе должника указанного имущества отсутствуют. По ходатайству ООО «Модуль» судом были истребованы сведения в ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» относительно ввоза на территорию ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» по адресу, указанному в передаточных актах к договорам аренды, товарно-материальных ценностей, в том числе переданного в аренду имущества (блок-модулей) по договорам, заключенным между ООО «Лига» и ООО «Модуль». От ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» поступил ответ, что указанная информация отсутствует.

Следствием установления вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела №А50-22519/2016 о банкротстве ООО «Лига», отсутствия исполнения обязательства истцом по договору аренды № ЮЛ-150915/4 от 15.09.2015 в части фактического предоставления имущества ответчику явился обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств по его возврату, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении требований о расторжении договора аренды № ЮЛ-150915/4 от 15.09.2015 и о возврате имущества.

Наличие в материалах дела копий акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, счета № 239 от 15.09.2015, платежного поручения № 491 от 22.09.2015, акта приема-передачи имущества от 18.09.2015, само по себе с учетом результата оценки судом первой инстанции совокупности приведенных выше обстоятельств не может быть признано влекущим другой вывод - о признании доказанным факта исполнения истцом обязательства по договору аренды № ЮЛ-150915/4 от 15.09.2015 в части фактического предоставления ответчику имущества. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и приведенной судом оценкой доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 24.09.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года по делу № А50-35463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов