АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-278/2018

30 июля 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК» к  акционерному обществу «Промгражданстрой» к акционерному обществу  «Промгражданстрой» о взыскании 220 000 рублей задолженности по заявке-договору   № 1434 на перевозку грузов от 10.10.2017, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества  «Промгражданстрой» к акционерному обществу «Промгражданстрой» ФИО2  (доверенность № 12 от 06.04.2018, паспорт),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Промгражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – ответчик, АО «Промгражданстрой») о взыскании 220 000 рублей задолженности по  заявке-договору № 1434 на перевозку грузов от 10.10.2017, 20 000 рублей судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Исковое заявление принято в производство судьи Урмакшинова В.К. 

Определением от 29 января 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 15 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства по ходатайству ответчика.  

Определением от 09 апреля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3),  индивидуального предпринимателя ФИО4 (в определении  ошибочно была указана фамилия ФИО4) (далее – ИП ФИО4), судебное  заседание отложено на 23.05.2018.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением суда от 18 мая 2018 года по делу произведена замена судьи  Урмакшинова В.К. связи с отставкой на судью Ниникину В.С.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.10.2017 между ООО «МТК» и  ООО «Промгражданстрой» подписана заявка-договор № 1434 на перевозку грузов, в  соответствии с которой ООО «МТК» обязуется осуществить на автомобиле Мерседес-Бенц  AXOR перевозку вверенного ему груза по маршруту г. Тюмень - г. Северобайкальск.  Стоимость перевозки стороны согласовали в сумме 280 000 рублей. Согласно условиям  заключенного договора от ответчика поступила предоплата в сумме 60 000 рублей.  Оставшуюся сумму в размере 220 000 рублей ответчик должен оплатить в день разгрузки  транспортного средства. Истец обязательство по перевозке выполнил. Факт получения груза  ответчиком не оспаривается, однако до сегодняшнего дня оплата за перевозку по заявке- договор № 1434 от 10.10.2017 полностью не произведена.  

Ответчик с иском не согласился, указал, что истец стороной договора от 10.10.2017 не  является, он заключен ответчиком с ИП ФИО4 Представленная транспортная  накладная составлена 01.11.2017, тогда как по договору перевозка груза должна быть  произведена с 10.10.2017 по 14.-15.10.2017, грузополучателем выступает иное лицо – МПК  «Комфорт хаус п.Демьянка». Услуги по перевозке вентиляционного оборудования оказаны  ответчику иным лицом – ИП ФИО3, что подтверждается договором-заявкой № 16356  от 10.10.2017 и актом № 222 от 25.10.2017.  

Третье лицо ИП ФИО4 в отзыве указал, что полагает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Промгражданстрой»  выразил несогласие с предъявленным иском, полагая, что договор не был исполнен истцом  ввиду возникших разногласий между контрагентами.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

В материалы дела истцом представлен заявка-договор № 1434 от 10.10.2017, в качестве  грузоотправителя в котором указано ООО «ПК АИС-Комфорт», в качестве грузополучателя -  АО «Промгражданстрой». Заявка-договор подписана со стороны перевозчика ООО «МТК»,  со стороны заказчика – ООО «Промгражданстрой», скреплена печатями организаций (л.д. 9).  

 По указанной заявке перевозке подлежит вентиляционное оборудование. Стоимость  перевозки – 280 000 рублей, предоплата – 60 000 рублей. Указаны дата и время  погрузки/выгрузки, имена/телефоны контактных лиц грузополучателя, контактный телефон,  паспортные данные водителя, марка, гос. номер транспортного средства.  

Настоящая заявка имеет полную юридическую силу договора. 

11.10.2017 ООО «Промгражданстрой» произвело предоплату за организацию доставки  груза Тюмень-Северобайкальск, перечислив ООО «МТК» по платежному поручению № 1310  оговоренную в заявке-договоре сумму 60 000 рублей (л.д. 14).  

В заявке-договоре указано, что предоплата 60 000 рублей вносится по факту загрузки, а  остаток 220 000 рублей – по факту прибытия транспортного средства к месту выгрузки.  

Как пояснил представитель ООО «МТК» в судебном заседании 26.06.2018, названная  организация зарегистрирована на интернет-сайте АвтоТрансИнфо - http://ati.su/. Данная  виртуальная площадка для организации перевозок позволяет перевозчикам предлагать свой  транспорт и получать отклики от грузоотправителей, равно как и откликаться на заявки  грузоотправителей. При этом грузоотправитель в рассматриваемом случае предъявлял  требования лишь к виду транспортного средства, а не к его собственнику или  непосредственному исполнителю, чьими силами груз будет доставлен. В заявке также  обязательно оговаривается телефон водителя. В этой связи, заключив заявку-договор № 1434  от 10.10.2017 с ООО «Промгражданстрой», ООО «МТК» привлекло для ее исполнения  сторонних лиц – ИП ФИО4 (заявка-договор № 1343 от 10.10.2017, л.д. 112), а тот в  свою очередь – ИП ФИО3 (заявка-договор № 1343 от 10.10.2017, л.д. 114). Однако  ответственным лицом по договору перед ООО «Промгражданстрой» остался истец –  ООО «МТК». Таким образом, перевозка фактически осуществлялась ИП ФИО3, но  через посредничество истца и третьего лица – ИП ФИО4 Товар получен ответчиком,  что им не отрицается, претензий не имеется, однако оплату за организацию перевозки он  истцу не произвел, а рассчитался непосредственно с ИП ФИО3  

Привлечение сторонних лиц при организации перевозки, согласно пояснениям истца,  является обычной хозяйственной практикой и позволяет оптимизировать расходы  перевозчиков и быстрее доставить груз заказчику, поскольку выбор посредника может быть  обусловлен применяемой им системой налогообложения или местом расположения  транспортного средства посредника к месту доставки груза.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические  обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.  

Аналогичные правила об обязательности оформления транспортной накладной  предусмотрены статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта, согласно которой транспортная накладная составляется  грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком  для перевозки не принимается.  

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и  исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно- транспортная накладная), в соответствии с которой истец является перевозчиком, а ответчик  выступает в качестве грузополучателя (грузоотправителя).  

Вместе с тем, транспортная накладная на перевозку груза не представлена. 

Представленная истцом транспортная накладная от 01.11.2017 не принимается судом в  качестве относимого доказательства по делу, поскольку содержит иные данные, не  относящиеся к доставке спорного груза.  

Учитывая, что договор перевозки груза считается заключенным с момента оформления  товарно-транспортной накладной, подтверждающей принятие груза к перевозке, то между  истцом и ответчиком договор перевозки груза не может считаться заключенным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -  грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Статьей 805 названного Кодекса предусмотрено право экспедитора привлечь к  исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не  следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично. Возложение исполнения  

обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед  клиентом за исполнение договора.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от  своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а  также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг  договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких  необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или  импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества  и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов,  возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также  выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности» определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной  деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами  транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и  других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (часть 1 статьи 1).  

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее -  Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору  (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно- экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская  расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо  от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия  экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются  неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).  

Документы, перечисленные в пункте 5 Правил и подтверждающие заключение  договора об оказании истцом транспортно-экспедиционных услуг в материалах дела  отсутствуют.  

В отсутствие надлежащих и допустимых доказательств заключения между  ООО «Промгражданстрой» и ООО «МТК» договора транспортной экспедиции или  перевозки грузов, суд не может сделать вывод, что возникшие отношения подпадают по  регулирование правилами глав 40, 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  

транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».  

Вместе с тем, в соответствии со статьями 420, 421 Кодекса договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении  гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор,  в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами (смешанный договор).  

С учетом действий сторон по подаче и согласованию заявки на осуществление доставки  груза из города Тюмень в город Северобайкальск, письменное оформление соглашения  (заявки-договора № 1434 от 10.10.2017), предоставление для транспортировки груза  определенного транспортного средства, перечисление заказчиком предоплаты по факту  загрузки, получению груза заказчиком и с учетом положений статей 420, 421, 434, 438 ГК РФ  суд полагает, что стороны определенно выразили волю на установление обязательств, суть  которых состоит в оказании истцом за плату услуг, связанных с транспортировкой и  организацией доставки груза.  

Из условий оформленного между ООО «МТК» и ООО «Промгражданстрой»  соглашения не следует, что истец должен исполнить свои обязательства лично,  следовательно, истец обладал правом на привлечение к исполнению данного договора иных  (третьих) лиц.  

Факт привлечения истцом ИП ФИО4 к оказанию услуг по доставке груза  ответчика подтверждается представленной в материалы дела заключенной между ними  заявкой-договором с тем же номером и датой – № 1434 от 10.10.2017 (л.д. 112).  

Стоимость перевозки, подлежащая оплате ИП ФИО4, составила  250 000 рублей.  

Предоплата в сумме 60 000 рублей выдана истцом ИП ФИО4 по расходному  кассовому ордеру № 23 от 11.10.2017 (л.д. 113).  

Форма оплаты: 5-7 банковских дней по оригиналам платежных документов, ТН и ТТН. 

ИП ФИО4 в свою очередь переадресовал исполнение заявки и подписал  аналогичную заявку-договор с ИП ФИО3 (л.д. 114).  

Стоимость перевозки, подлежащая оплате ИП ФИО3, составила уже  230 000 рублей.  

Предоплата – 57 000 рублей по факту загрузки - 1-2 банковских дня и остаток  173 000 рублей – 5-7 банковских дней по оригиналам платежных документов, ТН и ТТН.  

Предоплата за перевозку в размере 57 000 рублей была перечислена ООО «Аспект»  ИП Исаевой по платежному поручению № 58 от 13.10.2017 на основании письма  ИП Москвина (л.д. 115, 116).  

Согласно договору-заявке № 1434 от 10.10.2017, подписанной между ООО «МТК» и  ООО «Промгражданстрой», окончательная оплата за доставку груза производится по факту  прибытия транспортного средства к месту выгрузки.  

Из цепочки заключенных сделок следует, что ООО «МТК» является обязанной  стороной по отношению к ООО «Промгражданстрой», ИП ФИО4 – по отношению к  ООО «МТК», а ИП ФИО3 – по отношению к ИП ФИО4  

Принятый к перевозке груз был доставлен в место назначения, что ответчиком не  оспаривается.  

На вопрос суда представитель ООО «Промгражданстрой» в судебном заседании  27.07.2018 пояснила, что ИП ФИО3 ответчику был доставлен именно тот груз,  доставка которого изначально была согласована с ООО «МТК» в заявке-договоре № 1434 от  10.10.2017.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Таким образом, лицом, фактически доставившим груз ответчику из этой цепочки,  является ИП ФИО3  

Груз был принят ответчиком именно от ИП ФИО3, что стороны не оспаривают. 

По платежным поручениям № 1397 от 01.11.2017 и № 1520 от 01.12.2017  ООО «Промгражданстрой» произвело оплату ИП ФИО3 в размере 195 000 рублей за  транспортные услуги рейс 10.10.2017 (Тюмень-Северобайкальск) (л.д. 145-146).  

В то же время обязательства по оплате за организацию доставки товара у  ООО «Промгражданстрой» перед ООО «МТК» не прекратились.  

Несмотря на отсутствие надлежаще оформленного между истцом и ответчиком  документа в подтверждение сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик факт оказания услуг  истцом в его пользу не опроверг и исполнение договора должно быть оплачено по цене,  установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

Договор-заявка № 1434 от 10.10.2017, подписанная между ООО «Промгражданстрой» и  ООО «МТК», является действующим договором, доказательств его прекращения в силу  одностороннего отказа заказчика или по взаимному согласию сторон суду не представлено.  

Заключая аналогичную заявку-договор № 1434 от 10.10.2017 напрямую с  ИП ФИО3 и подписывая акт оказания услуг № 222 от 25.10.2017, а также оплачивая  стоимость транспортных услуг третьему лицу, при действующем договоре с истцом,  ответчик действовал на свой страх и риск (л.д. 46-47). При этом ООО «Промгражданстрой»  не доказало, что договор, подписанный с ИП ФИО3, имел другой предмет исполнения  и отношения сложились в рамках иного обязательства.  

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,  учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие  для достижения цели обязательства.  

В деле имеется претензия от 30.10.2017, направленная ответчику 15.11.2017 (л.д. 17,  18), в которой истец указал на то, что груз 20.10.2017 был доставлен получателю, однако  оплата не была произведена.  

Претензия согласно сведениям с сайта Почты России была получена адресатом, однако  ответ на претензию со стороны ответчика истцу не поступил.  

Такое поведение ответчика нельзя признать соответствующим принципу взаимного  оказания необходимого содействия для достижения цели обязательства и установленным  статьей 10 Кодекса пределам осуществления гражданских прав.  

На основании изложенного, несмотря на оформление самостоятельного договора с  ИП ФИО3, подписание акта оказанных услуг и их оплату, суд из представленных  материалов прослеживает цепочку сделок по организации доставки груза ответчику, по  которой начальным звеном и обязанным перед ответчиком лицом является истец, а  конечным звеном и фактическим привлеченным исполнителем – ИП ФИО3 Договоры  по своему содержанию практически идентичны: совпадают данные о водителе,  транспортном средстве, времени погрузки. Претензии в адрес истца о ненадлежащей  организации доставки от ответчика не поступало, что позволяет сделать вывод о том, что  услуги в рамках существующих обязательств были оказаны истцом, поэтому подлежат  оплате.  

Копия претензии исх. № 310 от 20.10.2017 в адрес ООО «МТК» представлена  ответчиком в материалы дела без доказательств направления данной претензии (л.д. 144).  

Исходя из установленных фактических обстоятельств, оценки доказательств в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд полагает необходимым иск удовлетворить и взыскать с  ООО «Промгражданстрой» в пользу ООО «МТК» 220 000 рублей задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между Цидилиным Ю.В. (исполнитель) и  ООО «МТК» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг.  

По условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с  ООО «Промгражданстрой» по заявке-договору № 1434 от 10.10.2017.  

В рамках договора исполнитель обязуется: подготовить и отправить заказным письмом  претензию, подготовить и подать необходимые документы в суд для рассмотрения дела в  порядке упрощенного судопроизводства.  

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей.  

Факт оплаты услуг клиентом подтверждается представленным в материалы дела  расходным кассовым ордером № 20 от 30.10.2017.  

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО5 подготовлено  исковое заявление, дополнительные пояснения от 25.05.2018, представитель принял участие  в одном судебном заседании.  

При определении разумной суммы судебных расходов арбитражный суд считает  необходимым принять во внимание Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй  коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума  29.09.2014, а также и Положение о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за  оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в  арбитражных судах, утвержденное Советом адвокатской палаты Республики Бурятия  10.06.2014.  

Так, в соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй  коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума  29.09.2014, стоимость услуг адвокатов рекомендована в следующем размере: составление  исковых заявлений, договоров (в зависимости от сложности) для юридических лиц – от 7 000  рублей, участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от  сложности) в арбитражном суде – от 50 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании  не менее 10 000 рублей).  

В соответствии с Положением о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за  оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в  арбитражных судах, рекомендуемый размер вознаграждения адвоката за участи в судебном  разбирательстве суда первой инстанции – 120 000 рублей. Если адвокат проводит  консультирование клиента по вопросам, связанным с делом, изучает документы по делу,  готовит документы для подачи иска или отзыва на иск (пояснения по делу), но не участвует в  судебных заседаниях суда первой инстанции – рекомендуемый размер вознаграждения  адвоката составляет 75 000 рублей.  

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для  адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и  длительности дела, квалификации адвоката.  

Учитывая сложность спора, длительность рассмотрения, объем доказательственной  базы в деле, возможные трудозатраты исполнителя по оказанию истцу юридических услуг,  связанные с подготовкой искового заявления, пояснений по делу, суд приходит к выводу, что  заявленная истцом сумма расходов на представителя является о разумной и обоснованной, в  том числе:  

- подготовка претензии, искового заявления и пояснений – 10 000 рублей, - участие в судебном заседании – 10 000 рублей. 

 При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 постановления от 21.01.2016   № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов  налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных  лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными  издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность  реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ,  статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Таким образом, заявление о возмещении расходов подлежит удовлетворению в полном  объеме – на сумму 20 000 рублей.  

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 400 рублей 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Промгражданстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 220 000 рублей задолженности по заявке-договору № 1434  на перевозку грузов от 10.10.2017, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя, 7 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья В.С. Ниникина