СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9655/2022-ГК

г. Пермь

16 сентября 2022 года

Дело № А50-12883/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Пермпрофи»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

по делу № А50-12883/2021

по иску ООО «Пермпрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.05.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.02.2022; ФИО4, доверенность от 20.09.2021,

от третьего лица: не явились,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью «Пермпрофи» (далее –  общество «Пермпрофи», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (далее – бюджетное учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 26.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2021 № 16.21 СМП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Пермпрофи»  (исполнитель) и бюджетным учреждением (заказчик) заключен контракт от 24.03.2021 № 16.21 СМП на оказание услуг по комплексной уборке помещений, прилегающей территории, гардеробному обслуживанию объектов ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений, прилегающей территории, гардеробному обслуживанию объектов ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуги и оплатить ее.

Содержание, объем, технические требования и требования к качеству оказания услуг определяются техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг: в течение 9 месяцев с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 10 215 164 руб. 98 коп. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик вправе направить исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- исполнитель не приступил к оказанию услуг по настоящему контракту в день его заключения (пункт 7.3.1 контракта);

- непредставления и (или) несвоевременного представления исполнителем списка персонала /сотрудников, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных каждого сотрудника, задействованного для оказания услуг по настоящему контракту (в том числе на новый персонал сотрудников), в целях оформления пропускных документов на объекты ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ (пункт 7.3.9 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 технического задания к контракту исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в день подписания контракта.

Услуги клининга включают в себя: комплексную уборку помещений, уборку придомовой территории в зимний/летний периоды, обслуживание объектов с гардеробным помещением, уборку (сухую и влажную) помещений после ремонтных /строительных работ, утепление окон перед началом отопительного периода (пункт 1.4 технического задания).

Объекты уборки: 

- главный корпус на ул. Петропавловская 23, корпус № 2 на ул. Петропавловская 23;

- помещение на ул. Сибирская 4, 5-6 эт.;

- помещение на ул. Белинского 51, 1 этаж;

- корпус на ул. Луначарского 1, 1-5 эт.;

- помещение на ул. Полевая 2, 3 эт;

- помещение на ул. Героев Хасана, 115, 1 этаж;

- корпус на ул. Героев Хасана, 113;

- корпус на ул. Героев Хасана, 111;

- ветклиника на ул. Героев Хасана, 111;

- столовая на ул. Героев Хасана, 11/1;

- манеж на ул. Героев Хасана, 111/2.

Заказчиком принято решение от 26.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что исполнитель не приступил к оказанию услуг в день подписания контракта, не определил и не назначил ответственных лиц, осуществляющих организационное и техническое взаимодействие по контракту, до начала оказания услуг не предоставил заказчику список персонала/сотрудников, задействованных для оказания клининговых услуг.

Письмом от 30.03.2021 № 105 исполнитель возразил против отказа заказчика от контракта, указав на то, что 24.03.2021 им был предоставлен список сотрудников, однако после прибытия на объекты сотрудники исполнителя по неизвестным причинам не были допущены заказчиком для оказания услуг; потребовал отменить решение об одностороннем отказе от контракта. 

Ссылаясь на то, что отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не исполнил требования ответчика, к оказанию услуг своевременно и в полном объеме не приступил, услуги надлежащим образом не оказывал, в связи с чем отказ последнего от контракта являлся обоснованным. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что на момент получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы истцом уже частично выполнялись и до окончания  оказания услуг  по контракту у исполнителя оставалось еще 9 месяцев. 

По мнению истца, им 24.03.2021 направлялся заказчику список сотрудников, однако с 24.03.2021 по 4 объектам заказчиком доступ сотрудников был ограничен по неизвестным причинам вплоть до 12.04.2021.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение со стороны заказчика порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и ненаправление исполнителю копии уведомления о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Кроме того, истец полагает, что, осуществляя приемку услуг в период с 06.04.2021 по 12.06.2021, заказчик подтвердил действие контракта и отмену принятого им решения о его расторжении. 

 Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим односторонний отказ от исполнения государственного контракта в данном случае следует рассматривать как одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по оказанию услуг для государственных нужд, в связи с чем подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Согласно чисти 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям пунктов 7.3.1, 7.3.9 контракта заказчику предоставлено право в одностороннем порядке заявить об отказе от исполнения контракта в случае, если исполнитель не приступил к оказанию услуг в день заключения контракта, а также если до начала исполнения контракта исполнитель не направил заказчику список персонала/сотрудников, привлеченных для оказания услуг по контракту. 

Из материалов дела усматривается, что решение заказчика об отказе от исполнения контракта мотивировано ссылками на пункты 7.3.1, 7.3.9 контракта.

При этом со стороны исполнителя не представлено надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность вышеуказанных мотивов отказа заказчика от контракта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.7 технического задания к контракту до начала оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику список персонала сотрудников с указанием фамилии, имени, отчества, фотографии (3х4), паспортные данные на каждого сотрудника, задействованного для оказания услуг в целях оформления пропускных документов.

Пунктом 4.4 технического задания предусмотрено, что исполнитель оказывает ежедневные клининговые услуги в учебных и административных корпусах в учебные и/или рабочие дни не менее 6 раз в неделю, за исключением воскресенья и праздничных дней; уборка мест общего пользования/санузлов производится в дневное рабочее время ежедневно с 08-30 час. до 22-00 часов через каждые два часа.

Согласно пункту 1.2 технического задания исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в день подписания контракта.

С учетом изложенных положений контракта характер поручаемых исполнителю работ предполагает незамедлительное начало оказания услуг и непрерывный процесс их оказания на всех объектах заказчика, то есть исполнитель обязан поддерживать чистоту и осуществлять санитарную обработку на всех объектах заказчика в течение всего рабочего дня шесть дней в неделю.

Между тем соответствующих доказательств исполнения указанных условий контракта обществом «Пермпрофи» в материалы дела не представлено.

Из переписки сторон следует, что до начала оказания услуг по контракту исполнителем список сотрудников в надлежаще оформленном виде с приложением фотографий сотрудников заказчику не направлялся. Явка сотрудников, указанных в списке в письме от 24.03.2021 № 95, на объекты заказчика в полном объеме не обеспечена, что подтверждается представленными в материалы дела актами о нарушении контракта, оформленными заказчиком.

Из содержания актов осмотра, подписанных со стороны исполнителя менеджером объекта ФИО5, также следует, что к началу оказания услуг общество «Пермпрофи»  приступило позднее 25.03.2021, оказание  услуг производится с нарушением установленных техническим заданием условий, не в полном объеме. 

Заказчик в своих письмах неоднократно уведомлял исполнителя о том, что на 4 объекта работники исполнителя с 25.03.2021 свою явку не обеспечивают, а та часть работников, что выходит на иные объекты, не соответствует количеству, предусмотренному условиям контракта.

Также заказчик неоднократно требовал исполнителя направить надлежащим образом оформленный  список сотрудников с разбивкой их по каждому объекту и с предоставлением фотографий. 

Соответствующее требование со стороны общества «Пермпрофи» не исполнено.

Письмами от 25.03.2021 № 96, от 01.04.2021 № 124, от 02.04.2021 № 129 исполнитель направлял заказчику списки сотрудников. Однако указанные списки были неполными, часть объектов в списке указана без единого сотрудника, фотографии на работников исполнителем не представлены. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнителем нарушены условия пункта 2.7 технического задания к контракту. К моменту вступления отказа контракта в законную силу нарушения условий пункта 2.7 контракта со стороны общества «Пермпрофи»  не устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо этого материалами дела подтверждается, что исполнителем не было обеспечено начало оказания услуг после заключения контракта одновременно на всех объектах заказчика. 

Возражения истца о том, что заказчиком не обеспечивался допуск его сотрудников на часть объектов, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. 

 Акты недопуска, на которые ссылается истец, оформлены им в одностороннем порядке. Более того, соответствующие акты не содержат подписей работников, которых, как указывает исполнитель, заказчик не допустил на объекты. 

После принятия решения об отказе от исполнения контракта заказчик в своих письмах неоднократно просил исполнителя подтвердить наличие у него технических, трудовых ресурсов в объеме, позволяющим беспрепятственно оказывать весь объем услуг, предусмотренный контрактом. Данные требования со стороны заказчика согласуются с положением пункта 2.1 технического задания и не свидетельствуют о применении к исполнителю каких-либо завышенных критериев по контролю исполнения контракта. 

Между тем соответствующих доказательств обществом «Пермпрофи»   не представлено ни до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта, ни в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик, являясь учреждением, оказывающим образовательные услуги, с учетом действующей эпидемиологической обстановки, а также требований санитарных норм, должен был действовать незамедлительно при возникновении ситуации, нарушающей санитарную безопасность лиц, обучающихся и трудящихся в учреждении.

В данном случае отказ заказчика от контракта, заявленный через два дня после его заключения, не противоречит положениям пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом социальной значимости объектов уборки (учебные, административные корпуса) и характера оказываемых по контракту услуг. 

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заказчика правовых оснований для расторжения контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 7.3.1, 7.3.9  контракта, в связи с тем, что отступления от условий контракта, недостатки деятельности исполнителя в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Обо всех вышеуказанных недостатках заказчик информировал исполнителя, в том числе в решении от 26.03.2021. Однако общество «Пермпрофи» уклонилось от исправления выявленных нарушений. Существенных нарушений заказчиком процедуры отказа от исполнения контракта, влекущих признание такого отказа недействительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 16.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 по делу № А50-12883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

У.В. Журавлева