ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП- 9156/2025 

г. Самара Дело № А49-2484/2025 15.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2025 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.  

 с участием в судебном заседании: 

 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2025 по делу № А49-2484/2025 (судья Енгалычева О.А.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) г. Пенза  

 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной онкологический клинический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Пенза  

 о взыскании 2 684 563 руб. 55 коп. 

 третьи лица: ООО «Контур», ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы»   

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РегионСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГБУЗ «Областной онкологический клинический диспансер» о взыскании задолженности в сумме 2 684 563 руб. 55 коп. по оплате дополнительных работ, выполненных истцом для ответчика сверх цены контракта № 0155200000924000678 от 14.10.2024, заключённого на капитальный ремонт кровли корпусов учреждения ответчика.  

 Определением от 17.03.2025 данный иск был принят к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Контур», ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».  

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2025 в иске отказано, расходы по оплате госпошлины отнесены на истца. Возвращена ООО «РегионСтрой» из дохода федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в сумме 39 руб.  

 ООО «РегионСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2025, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что не согласен с доводом суда о том, что он должен был произвести перемер площади кровли, т.к. у подрядчика нет такой обязанности. Ремонтировать кровлю поэтапно было технически невозможно, что подтвердил эксперт ФИО1 Стороны согласовали необходимость подготовки сметных расчетов на выявленный дополнительный объем работ. Однако ответчик воспользовался ситуацией, когда истец не мог приостановить работы ни в силу самого контракта (п. 3.3.), ни в силу погодных условий (постоянные дожди и риск затопления оборудования), и вынудил истца подписать дополнительное соглашение на увеличение цены контракта не на 10%, а гораздо меньше. Подписание дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2024 на увеличение цены контракта на сумму 977 900,07 руб. подрядчику было невыгодно, т.к. на 2 684 563,55 руб. меньше необходимого. При этом представитель ответчика не отрицал, что требуемые истцом 10% резерва от цены контракта на период подписания дополнительного соглашения у ответчика имелись. Ответчик не смог обосновать уменьшение стоимости доплаты с утвержденной строительным контролем суммы  

5 111 286,15 руб. до суммы 977 900,07 руб.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.  

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2024 исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведённого электронного аукциона 14.10.2024 между ГБУЗ «Областной онкологический клинический диспансер» (Заказчик) и ООО «РегионСтрой» (Подрядчик) был заключен контракт № 0155200000924000678, по которому Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли лечебно-диагностического корпуса (лит. В), радиологического корпуса (лит.М) ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» по адресу: г.Пенза, проспект  

Строителей, 37А, в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом. Работы выполняются в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту).  

Проектно-сметная документация к контракту разработана ООО «Контур» на основании контракта № 0855200000522002675 от 07.11.2022.  

В приложении № 1 к контракту указаны проектные площади кровли, подлежавшей ремонту ответчиком: для лит. В – 977,6 кв. м, для лит. М – 2 049,7 кв. м.  

Цена контракта – 35 194 212,65 руб. (пункт 2.1). 

Достоверная стоимость работ для проведения электронного аукциона подтверждена обществом «Современные строительные решения» согласно контракту № 122Э24 от 09.07.2024, заключённому с ответчиком до проведения электронного аукциона от 23.09.2024 № 0155200000924000678.  

Источник финансирования работ по контракту определён за счёт субсидии бюджетному учреждению на проведение капитального ремонта (п. 2.4).  

Согласно п. 2.5 контракта цена работ являлась твёрдой на весь период работ, за исключением случаев внесения изменений в контракт в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Работы по контракту № 0155200000924000678 от 14.10.2024г., заключённому истцом и ответчиком, подлежали выполнению в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта.  

В период выполнения работ в октябре 2024 года подрядчик установил несоответствие объёмов работ, предусмотренных проектной документацией, фактически подлежавшим выполнению работам. Так, фактическая площадь кровли на радиологическом корпусе превысила проектную на 561,27 кв. м, а на лечебно-диагностическом корпусе – на 28,73 кв. м. В связи с чем подрядчик просил заказчика увеличить цену работ по контракту на 10%.  

В отношении предложения истца об увеличении цены контракта ответчик просил истца предоставить локальную смету, подтверждённую представителем строительного контроля (письмо № 2645 от 02.11.2024).  

Письмом исх. № 95 от 26.12.2024 истец представил ответчику локальную смету для внесения изменений в контракт.  

Локально-сметный расчёт был согласован ответчиком и подтверждён представителем строительного контроля.  

На основании предоставленной истцом сметы стороны 28.12.2024 заключили дополнительное соглашение № 1 на выполнение капитального ремонта кровли пансионата (лит. А), поликлиники (лит. Б), лечебно-диагностического корпуса (лит. В), стационара (лит. Г), пищеблока (лит. Д), прачечной (лит. И), отделения клинической морфологии (лит. Ж, Ж1), гаража (лит. З), архива рентгенограмм (лит. Е), аптечного склада (лит. К), проходной (лит. Л), радиологического корпуса (лит. М) ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» по адресу: 

<

...>, увеличив цену контракта до 36 172 112 руб. 72 коп., при этом проектно-сметная документация изложена в редакции согласно Приложению № 1 к данному дополнительному соглашению.  

Как следует из материалов дела, истец выполнил подрядные строительные работы на указанную сумму (36 172 112,72 руб.), а ответчик оплатил работы в указанной сумме. Факт оплаты ответчиком выполненных работ подтверждают сведения, размещённые в ЕИС закупки.  

Однако, уже после завершения работ по контракту, истец, оценив объём выполненных им работ, признал полученную по контракту от заказчика сумму  

недостаточной для компенсации понесённых расходов при выполнении работ по контракту и в одностороннем порядке оформил дополнительную локальную смету к контракту, акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 646 911 руб. и справку формы КС-3 на ту же сумму, и письмом исх. № 21 от 26.02.2025 направил их ответчику с предложением произвести дополнительную оплату работ по контракту.  

Ответчик письмом исх. № 617 от 05.03.2025 отказал истцу в оплаты суммы 2 646 911 руб., сославшись на условия дополнительного соглашения № 1.  

После чего истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои исковые требования ссылкой на положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  

 В суде первой инстанции ответчик иск не признал, заявил о полной оплате работ по контракту с учётом заключённого сторонами дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2024.  

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РегионСтрой». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 743, 763 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

 На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

 Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по  

соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.  

Таким образом, в отношение изменения цены по государственному (муниципальному) контракту предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется, исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.  

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).  

 Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена, как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.  

 При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.  

 В пункте 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.  

 Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ на основании проектной документации, предоставленной заказчиком. Согласно приложению № 1 к контракту от 07.11.2022 площадь кровли кардиологического корпуса определена в 2049,7 кв. м, а площадь кровли лечебно-диагностического корпуса - 977,6 кв. м.  

 Подрядчик, не производя фактического обмера кровли, ремонт которой ему предстоял по контракту № 0155200000924000678 от 14.10.2024, произвёл демонтажные работы кровельного покрытия по всей площади кровли. И уже по факту выполнения демонтажных работ подрядчик установил расхождение в площади вскрытой кровли в сторону увеличения по сравнению с проектной документацией. В связи с чем обратился к заказчику с предложением увеличить цену контракта на 10%.  

 Как было указано выше, 28.12.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, увеличив цену контракта до суммы 36 172 112,72 руб.  

 Объёмы дополнительных работ были известны истцу на момент подписания сторонами данного дополнительного соглашения, и являлись предметом при оценке увеличения стоимости работ по контракту.  

 Работы на сумму, указанную в дополнительном соглашении, истцу ответчиком оплачены.  

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

 Требование на оплату выполненных работ на сумму 2 646 911,29 руб. истец направил ответчику 26.02.2025 – уже после окончания работ по контракту. При этом дополнительных оснований для увеличения цены контракта, кроме увеличения площади кровли, истец не указал.  

 Ответчик правомерно отказал истцу в дополнительной оплате выполненных работ, поскольку с подписанием сторонами дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2024 к контракту все спорные вопросы по дополнительному объёму и оплате кровельных работ были разрешены.  

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «РегионСтрой», так как истец, установивший в период выполнения работ несоответствие площади подлежавших выполнению работ проектно-сметной документации, реализовал своё право на увеличение цены контракта, заключив с ответчиком дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2024. Приступив к выполнению дополнительных работ в большем объёме и на большую сумму, чем это указано в дополнительном соглашении № 1 к контракту, истец тем самым принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без обязательного согласования цены с заказчиком, и тем самым лишился права повторно требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. Сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ без согласия заказчика на увеличение цены контракта не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.  

 Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые он приводил в суде первой инстанции. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.  

 Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «РегионСтрой» решение принято судом первой инстанции обоснованно,  

в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2025 по делу № А49-2484/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи О.В. Барковская  

 О.А. Мачучина