Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-271/2022

город Брянск

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Красногорского района Брянской области, пгт. Красная Гора Брянской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3, д. Тростань Новозыбковского района Брянской области, третье лицо: Комитет по муниципальным, имущественным и природным ресурсам Администрации Красногорского района Брянской области, пгт. Красная Гора Брянской области

о взыскании 192975 руб. 77 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;  от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

установил:

Администрация Красногорского района Брянской области, пгт. Красная Гора Брянской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3, д. Тростань Новозыбковского района Брянской области, о взыскании 193 256 руб. 57 коп. неустойки.

Определением суда от 19.01.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 04.03.2022 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.  

Определением суда от 16.03.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по муниципальным, имущественным и природным ресурсам Администрации Красногорского района Брянской области, пгт Красная Гора Брянской области.

До принятии судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 192 975 руб. 77 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 19.08.2014 №267-14 за период с 16.09.2014 по 12.09.2021. 

Представитель истца в судебном заседании до объявления перерыва поддержал уточненные исковые требования, по окончании перерыва в суд не явился, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание до и после перерыва не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Красногорского района №277 от 18.08.2014 между Комитетом по муниципальным, имущественным и природным ресурсам Администрации Красногорского района (арендодателем) и ИП ФИО2 ФИО3 (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка от 19.08.2014 № 267-14.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:15:000000:488, общей площадью 1703500 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> примерно в 120 м. от ориентира по направлению на северо-восток, для сельскохозяйственного производства, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен сторонами на 49 лет (с 19 августа 2014 года по 19 августа 2063 года). 

Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора. 

Согласно п.3.1-3.2 договора ежегодный размер арендной платы составил 11924 руб. 50 коп. Арендная плата вносится арендатором  ежемесячно равными долями (по 993 руб. 71 коп.) не позднее 15 числа каждого месяца, путем перечисления на счет администрации Красногорского района. 

Дополнительным соглашением от 12.09.2016 к договору аренды №267-14 от 19.08.201 стороны внесли изменения в п.п. 3.1, 3.2 договора, согласно которым арендная плата с 12.09.2016 составила 39 180 руб. в соответствии с Отчетом ИП ФИО5 Бюро оценки «Юго-Запад» №1601707-09-413 об определении рыночной величины арендной платы за пользование спорным земельным участком.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 5.2 стороны согласовали уплату пени в размере 0,5% от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем истец воспользовался своим правом на начисление неустойки в размере 192 975 руб. 77 коп. за за период с 16.09.2014 по 12.09.2021. 

Требование истца об уплате неустойки, было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов по нормативу 100 процентов.

Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

С 01.03.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу ст.125 Гражданского кодекса  РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрации Красногорского района Брянской области обладает всеми правами и обязанностями арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Положением, утвержденным решением районного Совета народных депутатов от 15.12.2011 №4-178 Комитет по муниципальным, имущественным и природным ресурсам Администрации Красногорского района Брянской области входит в структуру Администрации Красногорского района Брянской области, реализует полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Красногорского района, распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, размещения заказов и проведение торгов и аукционов по приватизации муниципальной собственности, продажи имущества и прав на него в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст.6 Бюджетного кодекса РФ главным администратором доходов бюджетов является определённый законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк РФ, иная организация, имеющие в своём ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами  доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, в силу прямого указания закона Администрация Красногорского района Брянской области правомерно обратилось  в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений   ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 42 Земельного Кодекса РФ также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю. 

В соответствии с п. 1 ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на просрочку ответчиком исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за  пользование земельным участком в соответствии с условиями указанного выше договора подтверждается материалами  дела, ответчиком не оспорен.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 5.2 стороны согласовали уплату пени в размере 0,5% от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты по договору истцом в соответствии п.5.2 договора с учетом уточнения начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 192 975 руб. 77 коп. пени за период с 16.09.2014 по 12.09.2021.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств и период начисления пени, ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств,  и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 руб.

Истец возражений в отношении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки не высказал.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причинение реальных убытков в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательства, из материалов дела не усматривается, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствия возражений истца в отношении заявленного ответчиком ходатайства, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 90000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения).

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 руб. до 200 000  руб., государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска с учетом уточнения до 192 975 руб. 77 коп.  составляет 6789  руб. 

Согласно п. 1.1. ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом  не уплачивалась.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3166 руб. пропорционально размеру сниженной до 90 000 руб. суммы неустойки относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Красногорского района Брянской области, пгт. Красная Гора Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, д. Тростань Новозыбковского района Брянской области, в пользу Администрации Красногорского района Брянской области, пгт. Красная Гора Брянской области, 90000 руб. неустойки,

в доход федерального бюджета – 3166 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                        О.В.ДАНИЛИНА