921/2023-91041(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9492/2023

Дело № А40-15997/22

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой, судей: И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ООО «Орланос»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу № А4015997/22 (173-121)  

по иску ООО «Орланос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Аргуссервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании,  

при участии: 

от истца: к/у ФИО2 по решению от 20.10.20 по делу № А10-1060/20;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Орланос» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (утвержден решением Арбитражного суда Республики  Бурятия от 13.10.2020 по делу № А10-1060/2020) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Аргуссервис» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 5/2-АССР от 22.01.2019 в размере 6 097 552  руб. 83 коп.  

Решением суда от 13.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца,  судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу. Противоречат  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда  первой инстанции о неопределенности позиции конкурсного управляющего, имеющей  признаки злоупотребления правом, о том, что конкурсный управляющий якобы считает  договор поставки М5/2-АССР от 22.01.2019 года действительным.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим ООО "ОРЛАНОС" в ходе проведения мероприятий в  рамках конкурсного производства по делу №№ А10-1060/2020, было установлено  отсутствие документов, подтверждающих факт поставки ответчиком (поставщик) в  адрес истца (покупатель) оплаченных в рамках договора поставки № 5/2-АССР от  22.01.2019 товаров на сумму 6 097 552 руб. 83 коп.  

Направленное 03.09.2021 ответчику требование № 19/474 от 03.09.2021 о  погашении задолженности было оставлено без исполнения, что послужило основанием  для предъявления иска по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчиком представлены доказательства реальной передачи  товара истцу по спорному договору поставки, а также проведения между сторонами  взаимозачетов на сумму исковых требований.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Аргус-Сервис», в счет оплаты по  Договору поставки № 5/2-АССР от 22.01.2019г. покупателем были перечислены на  расчетный счет поставщика денежные средства в размере 39 746 850 рублей, что  подтверждается копиями п/п 63 от 01.02.2019, п/п 85 от 06.02.2019, п/п № 272 от  18.02.2019, п/п № 82 от 07.03.2019, п/п № 108 от 11.03.2019, п/п 199 от 13.03.2019, п/п  198 от 13.03.2019, п/п 335 от 25.03.2019, п/п 378 от 27.03.2019, п/п 384 от 28.03.2019,  п/п 433 от 03.04.2019, п/п 478 от 08.04.2019, п/п 516 от 10.04.2019, п/п № 655 от  12.04.2019г. (письмо об уточнении платежа от 12.04.2019г.), п/п 679 от 15.04.2019, п/п  697 от 22.04.2019, п/п 772 от 26.04.2019, п/п 975 от 13.05.2019, п/п 1016 от 17.05.2019,  п/п 1020 от 17.05.2019, п/п 1066 от 27.05.2019, п/п 1222 от 13.06.2019, п/п 1229 от  13.06.2019, п/п 1318 от 20.06.2019, п/п 1382 от 26.06.2019, п/п 1446 от 04.07.2019, п/п  1448 от 04.07.2019, п/п 1451 от 05.07.2019, п/п 1455 от 05.07.2019, п/п 1460 от  05.07.2019, п/п 1499 от 09.07.2019, п/п 1506 от 09.07.2019, п/п 1529 от 11.07.2019, п/п  1617 от 22.07.2019, п/п 1634 от 24.07.2019, п/п 1645 от 25.07.2019, п/п 1675 от  26.07.2019, п/п 1728 от 12.08.2019.  

Истцом ошибочно указана сумма перечислений 38 646 850,00 рублей, поскольку  не учтен платеж по п/п № 655 от 12.04.2019г. на сумму 1 100 000,00 руб. (письмо об  уточнении платежа от 12.04.2019г.).  

Из них 10 115 000,00 рублей были возвращены ООО «Орланос» как «Возврат  ошибочно перечисленных денежных средств по Договору № 5/02-АССР от 22.01.2019г.  

Таким образом, общая сумма перечислений (с учетом возврата) составила 29 631  850,00 рублей.  

Во исполнение принятых обязательств ООО «Аргус-Сервис» произвело  поставку товара на общую сумму 24 508 194,05 рублей, что подтверждается  подписанными сторонами Универсальными передаточными документами (УПД) № 1 от  29.03.2019г., № 2 от 30.04.2019г., № 6 от28.06.2019г., № 4 от 27.06.2019г., № 5 от  28.06.2019г., № 3 от 27.06.2019г., № 7 от 28.06.2019г., № 8 от 16.07.2019г., № 9 от  17.07.2019г., № 10 от 17.07.2019г., № 11 от 31.07.2019г.  

Кроме того, 31.07.2019г., 04.12.2019г. и 31.12.2019г. сторонами были проведены  зачеты встречных однородных требований на сумму 5 123 655 руб. 91 коп., что  подтверждается представленными Актами взаимозачета № 1 от 31.07.2019г., № 2 от  04.12.2019г., № 5 от 31.12.2019г.  

Согласно подписанному сторонами Акту взаимозачета № 1 от 31.07.2019г.,  задолженность ООО «Аргус-Сервис» по договору поставки № 5/02-АССР от  22.01.2019г. в размере 3 823 655,91руб. зачтена в счет встречного требования  задолженности к ООО «Орланос» по Договору аренды транспортного средства № 62- А/19/АССР от 06.03.2019г. на сумму 290 322,58 руб., а также по Договору аренды  оборудования № 47-А/19/АССР от 15.04.2019г. на сумму 3 533 333,33руб.  

Согласно Акту взаимозачета № 2 от 04.12.2019г., подписанному сторонами,  задолженность ООО «Аргус-Сервис» по договору поставки № 5/02-АССР от  22.01.2019г. в размере 1 240 000,00 руб. зачтена в счет встречного требования  задолженности к ООО «Орланос» по Договору аренды транспортного средства № 62- А/19/АССР от 06.03.2019г. на сумму 240 000,00руб., а также по Договору аренды  оборудования № 47-А/19/АССР от 15.04.2019г. на сумму 1 000 000,00 руб.  

Согласно Акту взаимозачета № 5 от 31.12.2019г., подписанному сторонами  задолженность ООО «Аргус-Сервис» по договору поставки № 5/02-АССР от  22.01.2019г. в размере 60 000,00 руб. зачтена в счет встречного требования  задолженности к ООО «Орланос» по Договору аренды транспортного средства № 62- А/19/АССР от 06.03.2019г. на сумму 60 000,00руб.  

Таким образом, задолженность поставщика по договору поставки № 5/2-АССР от  22.01.2019г. отсутствует, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки  взаимных расчетов от 31.12.2019г.  

Все хозяйственные операции по взаимоотношениям с покупателем отражены в  регистрах бухгалтерского учета поставщика и в силу положений ст. 9-10 Федерального  закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" считаются  достоверными.  

На основании изложенного, с учетом представления ответчиком доказательств  реальной передачи товара истцу по спорному договору поставки, а также проведения  между сторонами взаимозачетов на сумму исковых требований, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки № 5/2- АССР от 22.01.2019 в рамках дела № А10-1060/2020.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами  по делам с пересекающимся предметом доказывания (п. 43 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции")  

Обязательным условием приостановления производства по делу в порядке  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность  рассмотрения настоящего дела до разрешения другого, рассматриваемого судом общей  юрисдикции, арбитражным судом. Такая невозможность означает, что если  производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела  может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к  вынесению противоречащих друг другу судебных актов.  

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по  делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке  конституционного, гражданского, уголовного или административного  судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по  другому вопросу.  

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле  фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому  должно быть приостановлено.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела № А10-1060/2020  конкурсный управляющий истца обратился с заявлением о признании  недействительным заключенного с ответчиком договора № 5/2-АССР от 22.01.2019 на  основании пунктов 1, 2 статьи 170, статей 166, 168, 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Аргус-Сервис» в конкурсную массу ООО «Орланос» задолженности  в размере 29 631 850 руб., при этом в рамках настоящего дела истец просит взыскать с  ответчика сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору   № 5/2-АССР от 22.01.2019, то есть считает спорный договор действительным, в связи с  чем, учитывая неопределенную позицию конкурсного управляющего, имеющую  признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в  удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить  производство по делу, отклоняются, так как согласно разъяснениям, изложенным в  абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств», наличие дела об оспаривании договора не является  безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании  задолженности по сделке.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что  указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.  

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,  полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что  изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по  существу решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А4015997/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: И.В. Бекетова  

 Т.Б. Краснова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.