ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40321/2019

Дело № А40-14708/2019

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Мухина С.М., 

судей:

Лепихина Д.Е., Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Водоканал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-14708/2019, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-140)

по заявлению: муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве 

третьи лица: 1. АО «Мосводоканал», 2. ОАО «РЖД»

о признании незаконным предупреждения,  

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 01.02.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 27.05.2019;

от третьих лиц:

1. ФИО4 по дов. от 31.12.2018; 2. ФИО5 по дов. от 27.05.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - Предприятие, заявитель) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, ответчик) от 27.11.2018 по делу об антимонопольном нарушении № 1-10-1715/77-18.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения административного дела № 1-10-1715/77-18 по заявлению ОАО «РЖД» в отношении АО «Мосводоканал», МУП «Водоканал» Наро-Фоминского городского округа, Московским УФАС России 27.11.2018 в отношении МУП «Водоканал» Наро-Фоминского городского округа было вынесено предупреждение об устранении нарушения антимонопольного законодательства и урегулирования вопроса между АО «Мосводоканал» и МУП «Водоканал» Наро-Фоминского городского округа в части обеспечения водоотведения объектов станции Бекасово-Сортировочное.

Не согласившись с Предупреждением Московского УФАС России, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обжалуемый Предприятием ненормативный правовой акт антимонопольного органа законным и обоснованным, согласившись с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения п.5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), В связи с этими фактами суд отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия в силу следующего.

Институт предупреждения в отношении отдельных форм недобросовестной конкуренции предусмотрен статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ. Предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Своевременное исполнение предупреждения исключает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечение к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 3 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение может быть выдано и в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Это возможно, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения Закона о защите конкуренции, которые не были известны на момент возбуждения дела.

Как следует из материалов настоящего дела, антимонопольное дело № 1-10-1715/77-18 было изначально возбуждено по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и связаны, прежде всего, с неурегулированностью взаимоотношений между МУП «Водоканал» и АО «Мосводоканал», то есть по признакам нарушений, которые были известны Предприятию на момент возбуждения данного дела.

В рассматриваемом случае выдача Предупреждения УФАС связана со вступлением в силу Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 275-ФЗ), которым внесены изменения в статью 39.1 Закона № 135-ФЗ, расширяющие круг правонарушений, к которым может применяться институт предупреждения. Данным Законом № 275-ФЗ перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, по которым в обязательном порядке должно быть выдано предупреждение до возбуждения антимонопольного дела, дополнен среди прочих статьей 15 Закона № 135-ФЗ.

Исходя из целей института предупреждения, в случае исполнения предупреждения, выданного в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного до вступления в силу указанных изменений, производство по этому делу подлежит прекращению применительно к части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции. В случае не исполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит дальнейшему рассмотрению.

В данном случае Предупреждение УФАС выдано с целью возможного устранения негативных последствий, связанных с фактом возбуждения антимонопольного дела до вступления в силу Закона № 275-ФЗ (в период, когда институт предупреждения не распространял свое действие на правонарушения, предусмотренные статьей 15 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление нарушенного права.

В свою очередь МУП «Водоканал» не приведено доводов в обоснование того, каким образом нарушаются его права и законные интересы оспоренным Предупреждением УФАС по Москве и каким образом в данном конкретном случае могут быть восстановлены его права при удовлетворении заявленных требований. При этом следует учесть, что нормы статьи 39.1 Закона о защите конкуренции не предусматривают возможности прекращения производства по антимонопольному делу в случае признания недействительным предупреждения, вынесенного в ходе рассмотрения этого дела (возбужденного по правилам, действующим в период его возбуждения).

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований МУП «Водоканал».

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-14708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                   Д.Е. Лепихин 

                                                                                                                                   В.И. Попов