АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7265/2024

Дело № А55-38684/2023

г. Казань

29 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кашапова А.Р.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024, (резолютивная часть от 29.02.2024) и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А55-38684/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее – ООО "Бизнес Транс Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 184 500 руб. неосновательного обогащения (уточненные исковые требования). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бизнес Транс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 28.10.2021 ООО "Бизнес Транс Сервис" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключили договор подряда на монтаж деревянных оконных конструкций № 28/11. 

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составила 409 500 руб., из которых 200 000 руб. стоимость монтажных работ и 209 500 руб. затратная часть на материалы для монтажа. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора Заказчик обязался оплатить затратную часть на приобретение материала в размере 209 500 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится на основании счета Подрядчика в течение 3 банковских дней с даты получения Заказчиком счета.

 Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику затратную часть в размере 209 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2021 № 9966. 

Кроме того, платежными поручениями от 28.06.2023 № 4314 на сумму 25 000 руб. и от 28.06.2023 № 4335 на сумму 50 000 руб. истец перечислил ответчику 75 000 руб., платежным поручением от 07.03.2023 № 1211 истец перечислил ответчику 100 000 руб. Всего по договору ответчику перечислено 384 500 руб. 

Согласно пункту 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы Заказчиком. 

Истец подписал ответчику УПД от 19.04.2023, которым принял у ответчика работы по договору по монтажу оконных конструкций на сумму 200 000 рублей.

 Истец полагая, что работы не выполнены, монтаж оконных конструкций не произведен, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 184 500 руб. неосвоенных денежных средств.

Ответчик иск не признал, указал, что работы по договору выполнены в полном объеме. Кроме того, ответчик полагал, что 25 000 руб., перечисленных истцом за изготовление и монтаж москитных сеток, которые ответчик не передал истцу в связи с неоплатой выполненных работ, должны быть зачтены в счет долга истца перед ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГКРФ).

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт приемки выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу № А10-4975/2010).

Одним из вопросов об установлении обязательства по оплате выполненных работ и его размере, является входящие в предмет доказывания обстоятельства распределения между сторонами рисков, связанных с приемкой результата (результатов) работ, предусмотренных статьями 720, 748, 753 ГК РФ.

На основании пунктов 1-4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Судами установлено, что при исполнении договора давальческий материал истец ответчику не передавал. Согласно заключенному договору, материал должен был приобрести ответчик, а истец на приобретение материалов перечисляет ответчику сумму в размере 209 500 руб. что истец и сделал, по платежному поручению от 09.11.2021 № 9966.

Судами отмечено, что оконные конструкции на объекте смонтированы ответчиком, таким образом, суды пришли к выводу, что изготовлены они могли быть только из материала или стараниями ответчика. 

Кроме того, судами установлено, что истец оформил УПД от 19.04.2023 № 1, которым подтвердил в полном объеме выполнения монтажа оконных конструкции. Кроме того, факт выполнения работ по монтажу в полном объеме представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции и не отрицал. На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что подтверждение монтажа конструкций в полном объеме влечет за собой признание освоения ответчиком денежных средств в размере 209 500 руб. на приобретение материалов, из которых должны были быть изготовлены конструкции.

Судами установлено, что работы фактически были выполнены 19.11.2021, предоплату в общем размере 284 500 рублей истец направил ответчику в 2021 году. В этой связи перечисление 07.03.2023 истцом 100 000 руб. с формулировкой - за выполненные по договору работы, а затем и подписание УПД, оценено судами как фактическое подтверждение принятия истцом работ. В общей сумме истец перечислил ответчику 384 500 рублей (включая 25 000 рублей за москитные сетки). Сальдо встречных исполнений по договору в пользу ответчика, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика

Рассматривая требование ответчика, о том чтобы произвести зачет суммы в размере 25 000 руб. (счет от 23.06.2023 № 3 на установку москитных сеток) в счет последующих расчетов с истцом, суды, руководствуясь положениями статьи 10, 315, 410, 423 ГК РФ, части 2 статьи 56, статьи 67, части 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198, статьи 423 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, статьи 132, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ, пунктами 13, 15, абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснений указанных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а так же с учетом позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, произвели зачет 25 000 рублей полученных ответчиком от истца за установку москитных сеток, но не освоенных ответчиком, в счет вознаграждения причитающегося ответчику по договору № 28/11. 

При таких обстоятельствах суды, установив, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 409 500 рублей, а получены ответчиком от истца только 384 500 рублей (включая 25 000 рублей за москитные сетки), пришли к выводу, что задолженность по рассматриваемому договору № 28/11 на стороне истца, в пользу ответчика составляет  25 000 руб. (409 500 - 384 500), но с учетом итогового сальдо встречных исполнений по договору в пользу ответчика, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору в пользу истца отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованных решения и постановления не установлено судом округа. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов заявителя жалобы, находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению, кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда пензенской области от 12.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А49-13166/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    А.Р. Кашапов