1000053/2023-96707(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2255/2023

г. Новосибирск

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению SIA SALMO  (ООО САЛМО), Латвийская Республика, Единый регистрационный номер:  40003036461  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  Новосибирская область, с. Увальское (ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей, УСТАНОВИЛ: 

SIA SALMO (ООО «САЛМО») (далее по тексту – истец) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик,  ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного  права на товарный знак № 826363 ("Lucky John") в размере 50 000 рублей,  расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 216  рублей, почтовых расходов в размере 270 рублей 64 копеек, стоимости  выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2000 рублей.  

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при  

наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 дело было назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна  предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока,  установленного в определении, в арбитражный суд поступил  соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо  информация о направлении такого документа (например, телеграмма,  телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте  без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано  обоснованием невозможности своевременного представления документа в  суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам,  зависящим от стороны.  

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов.  

Ответчик в представленном отзыве заявленные исковые требования не  признал по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в  удовлетворении иска, оспаривал факт реализации от своего имени спорного  товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения  с товарными знаками истца.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим  образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

29.03.2023 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена  к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

30.03.2023 от истца в суд поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, суд считает  необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и изготовить  мотивировочную часть данного решения.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

В ходе закупки, произведенной 13.09.2022 в торговой точке,  расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (балансир).  

В подтверждение продажи был выдан чек, в котором указано  наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи:  13.09.2022, ИНН продавца: 

<

***>.  

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с  товарным знаком № 826363 ("Lucky John"), зарегистрированным в отношении  28 класса МКТУ, включая такие товары, как «рыболовные снасти».  

Исключительные права на распространение данных объектов  интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат SIA  «SALMO» (ООО «САЛМО») и ответчику не передавались.  

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарный  знак № 826363 ("Lucky John"), истец просит взыскать с ответчика 50 000  рублей.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что истец является обладателем  исключительного права на товарный знак № 826363 ("Lucky John"),  удостоверяемого выпиской из международного реестра знаков.  

Товарный знак № 826363 ("Lucky John") имеет правовую охрану в  отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной  классификации товаров и услуг, включая такие товары, как «рыболовные  снасти».  

01.04.2019 между SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») и ООО «РЫБОЛОВ- СЕРВИС» был заключен Лицензионный договор о передаче права на  использование товарного знака, при этом определенная в нем стоимость права  использования товарных знаков позволяет оценить масштаб получаемой  Ответчиком экономической выгоды от реализации контрафактной продукции,  а также отражает высокий уровень спроса данной категории товаров на  потребительском рынке.  

В разделе 4 данного лицензионного договора закреплена цена и порядок  расчетов за предоставленное право использования товарных знаков ООО  «РЫБОЛОВ-СЕРВИС», а именно:  

- единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования  товарным знаком «Cobra» по свидетельству № 771 365 в размере 30 000 евро  (что составляет 2 721 300 рублей по состоянию на 15.10.2020, исходя из курса  90,71 рублей за 1 евро);  

- единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования  товарным знаком «SALMO» по свидетельству № 1 250285 в размере 90 000  евро (что составляет 8 163 900 рублей по состоянию на 15.10.2020, исходя из  курса 90,71 рублей за 1 евро);  

- единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования  товарным знаком «Lucky John» по свидетельству № 826363 в размере 90 000  евро (что составляет 8 163 900 рублей по состоянию на 15.10.2020, исходя из  курса 90,71 рублей за 1 евро).  

Как указывает истец, распространение контрафактного товара создает  реальную возможность прекращениям договорных отношений между SIA  «SALMO» (ООО «САЛМО») и ООО «РЫБОЛОВСЕРВИС», что приведет к  

утрате права последнего на использование указанных средств  индивидуализации.  

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот;  

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании  услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование  принадлежащего ему товарного знака – предложение к продаже, реализацию  товара.  

Товар, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком, не  вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия  истца.  

Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушено  исключительное право истца на товарный знак, зарегистрированный по  свидетельству № 826363 ("Lucky John").  

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права  владельца товарного знака признается использование не только  тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения  обозначения.  

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а  не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя  (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N  3691/06).  

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил  составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для  совершения юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных  Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N  647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением  (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение  считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным  знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные  отличия.  

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте  14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения  заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных  Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.  

Исключительные права истца на товарный знак № 826363 ("Lucky John")  подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.  

При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы статей  1229, 1259, 1270, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право  правообладателя произведения, включая его части, название, персонажи, а  также правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или  запрещать иным лицам использование принадлежащего ему произведения и  средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252, 1301  и 1515 ГК РФ в соответствии с которыми, правообладатель товарного знака  вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его  незаконное использование.  

Действующим правообладателем товарного знака № 771365 является  истец, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.  

Судом установлено, что на реализованном ответчиком товаре  присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком   № 826363 ("Lucky John").  

На товарах отсутствуют указания на правообладателя – компанию SIA  SALMO (ООО «САЛМО»), сведения об импортере, составе товара, и т.п.  

Тем самым ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена  продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с  зарегистрированным товарным знаком истца.  

Доказательства наличия у ответчика прав использования товарного  знака истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не доказано,  что истец в установленном законом порядке передавал ему свои  исключительные права на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной  собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является  вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без  назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений,  применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с  позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается  за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же  товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и  тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от  различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых  знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.  

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по  проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены  Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) при определении сходства  изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое  впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к  восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой  товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения  представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие  обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке  сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым  впечатлением.  

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта  начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую  очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на  сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное  расхождение во внутренних деталях обозначений.  

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке  сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и  более элементов, решающим является тождество или сходство следующих  элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на  которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким  элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных,  растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения  букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями  (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой  изображения конкретных объектов, а не абстрактных).  

Таким образом, при сопоставлении товарного знака с точки зрения их  графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило,  согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных  элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания  сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального  смешения товарных знаков в глазах потребителей.  

При установлении однородности товаров определяется принципиальная  возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности  этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров  принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из  которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие  признаки.  

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если  оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до  степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в  целом, несмотря на их отдельные отличия.  

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный  ответчиком товар, с товарным знаком истца № 826363 ("Lucky John"), судом  установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать  сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до  

степени смешения. Суд признает, что оценка изображений на товаре и  вышеуказанном товарном знаке как по первому впечатлению, так и по  большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.  

Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товаре обозначений  товарного знака № 826363 ("Lucky John"), суд приходит к выводу о нарушении  ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 826363 ("Lucky  John").  

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате  продажи без согласия правообладателя товара, подтверждается материалами  дела, а именно:  

- видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика, 

- товарным чеком, содержащим сведения о продавце товара,  наименовании и цене товара, а также о дате и месте его продажи;  

- приобретенным товаром (балансир). 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD- диска с записью контрольной закупки спорного товара, чека на приобретение  спорного товара, а также спорного товара, приобретенного у ответчика –  балансир.  

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в  порядке ст. 76 АПК РФ.  

Судом обозрены вещественные доказательства, а также просмотрен CD- диск с закупкой спорного товара.  

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки,  процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На  видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному  к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий  имеющемуся в материалах дела. Представленная в материалы дела  видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой  точке ответчика.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ), доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются  в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и  материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и  иные носители информации, полученные, истребованные или представленные  в порядке, установленном АПК РФ.  

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка  при фиксации факта распространения контрафактной продукции является  допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости,  допустимости и достоверности доказательств.  

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на  продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика  публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса  покупки.  

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается  заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю  кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату  товара.  

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые  реквизиты, содержит ИНН продавца, стоимость покупки, отвечает  требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным  доказательством заключения договора розничной купли-продажи между  ответчиком и представителем истца.  

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт  реализации ответчиком товара.  

Кроме того, судом произведен осмотр товара. Внешний вид товара  позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве  доказательств представлен именно тот товар, который был приобретен у  ответчика.  

Следовательно, сам купленный товар, в совокупности с чеком и  видеозаписью совершения покупки, также подтверждает факт приобретения у  ответчика спорного товара.  

С учетом изложенного, судом отклоняет довод ответчика о  недоказанности истцом факта приобретение спорного товара в торговой точке  ответчика.  

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот  истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик,  осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное  право истца на товарный знак № 826363 ("Lucky John").  

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак №  826363 ("Lucky John") подтверждена представленными в материалы дела  доказательствами.  

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления  факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №  826363 ("Lucky John") по делу установлена.  

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.  

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  

обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на  которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере  стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака.  

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит  взысканию за каждый неправомерно используемый результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по  усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом,  минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за  каждый факт нарушения.  

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О  некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при  этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.  Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных  

законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом  требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в  меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже  низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности,  характер допущенного нарушения, срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя,  наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права  данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает  решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Истец не передавал ответчику право на использование принадлежащих  ему товарных знаков.  

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства, исходя из стоимости товара, с учетом  допущенного однократного нарушения в отношении спорных объектов  интеллектуальной собственности со стороны ответчика (доказательств  обратного суду не представлено), считает возможным удовлетворить исковые  требования частично и привлечь ответчика к имущественной ответственности  за нарушение прав истца, взыскав с ответчика 10 000 руб.  

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65  Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и  расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о  фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле,  для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование  своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014   № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации  за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в  том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения,  сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец  имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.  

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара,  а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке  статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного  у ответчика товара в сумме 216 рублей (кассовый чек от 13.09.2022 на сумму  216 рублей) подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным  требованиям (20%), а именно в размере 43 рублей 20 копеек.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых  расходов в размере 270 рублей 64 копеек, которые подтверждаются кассовым  чеком от 11.11.2022.  

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных  расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о  взыскании с ответчика почтовых расходов также подлежит удовлетворению  пропорционально удовлетворенным требованиям (20%), а именно в размере  54 рублей 13 копеек.  

Доказательств, подтверждающих несение расходов в размере 200 рублей  за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, истцом в материалы дела не  представлено, в связи с чем, указанное требование не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, с. Увальское (ИНН 

<

***>) в пользу  SIA SALMO (ООО САЛМО) компенсацию за нарушение исключительного права  на товарный знак № 826363 ("Lucky John") в размере 10 000 рублей, расходы на  приобретение вещественного доказательства в размере 43 рублей 20 копеек,  почтовые расходы в размере 54 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 400 рублей.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу  по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Ю.Н. Голубева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 20.02.2023 8:06:00

Кому выдана Голубева Юлия Николаевна